臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1046號
原 告 柯惠娟
被 告 蔡芳之
訴訟代理人 袁秀慧律師
黃于珊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國112年9月24日透過訴外人即中信房 屋信義安和店業務陳廷達介紹，以新臺幣（下同）960萬元 購入被告所有門牌號碼為台北市○○區○○○路00000號12樓之2 之房屋（下稱系爭房屋）暨坐落之土地。因系爭房屋為頂樓 ，其於看屋時有特別要求看天台的狀況，當時陳廷達指著一 塊平整的空地，言為系爭房屋上方，後來其發現系爭房屋天 台上有別的鄰居搭蓋含浴室與洗手台之違建，日後有造成系 爭房屋滲漏水之風險，自屬物之瑕疵。又其購入系爭房屋後 ，拆掉原裝潢、不動之天花板後，發現系爭房屋有兩處壁面 發黑（發霉缺損），系爭房屋有滲漏水疑慮，亦有物之瑕疵 ，被告應就上開物之瑕疵負擔保責任。為此，爰依民法第35 9條之規定，請求減少價金60萬元等語。並聲明：被告應給 付原告60萬元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依民法第354條、第373條之規定，出賣人僅需擔 保系爭房屋交付時無滅失或減少其價值之瑕疵，而不需對交 付後是否可能有漏水風險負擔任何責任，系爭房屋於交付時 已經原告確認並無滲漏水之情形，且原告迄今未提出證據證 明系爭房屋於交付前有漏水的瑕疵，僅一再以擔心日後有漏 水之風險為由，請求被告減少價金，顯非可採等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由
按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受 負擔；又物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之 規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦
無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第37 3條前段、第354條第1項前段分別定有明文，是物之瑕疵之 有無，應以危險移轉即交付時為準。次按，當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標 的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償 責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院104 年度台上字第2162號判決意旨、106年度台上字第194號判決 意旨參照)。原告主張系爭房屋有物之瑕疵，為被告所否認 ，依前說明，自應由原告就有利於己之事實即系爭房屋交付 時具有物之瑕疵一事，先負舉證責任。查，原告所指系爭房 屋之物之瑕疵，分別為「系爭房屋天台上有別的鄰居搭蓋含 浴室與洗手台之違建，日後有造成系爭房屋滲漏水之風險」 、「系爭房屋有兩處壁面發黑（發霉缺損），有滲漏水疑慮 」，則依原告主張，其向被告購入之系爭房屋，雖有二處有 滲漏水之風險，惟該二處「現」無滲漏水之情，系爭房屋現 既無滲漏水，即無何滅失或減少其價值、通常效用或契約預 定效用之瑕疵，更無從推論系爭房屋於被告交付原告時，有 何滲漏水之情事，則原告依民法第359條之規定，主張被告 應負物之瑕疵擔保責任，請求減少價金云云，乏其所據，為 無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張購買之系爭房屋有物之瑕疵，依民法第 359條之規定，請求減少價金60萬元，於法無由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 林立原