臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度聲字第68號
聲 請 人 邱士芳律師（即卓劉慶弟之遺產管理人）
財團法人鑫淼教育基金會
法定代理人 杜榮瑞
代 理 人 黃明展律師
張厚元律師
相 對 人 卓曉林（ZHUO XIAOLIN）
上列當事人間請求交付贈與物等事件，聲請人聲請命相對人供訴
訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人於提起本院112年度重訴字第116 0號交付贈與物等事件之訴訟（下稱本案訴訟）後，即於民 國000年00月間自我國出境，迄未再入境我國，相對人亦未 於起訴狀表明其住居所地，綜上，可認相對人並無在我國居 住之事實，亦無久住之意思，故相對人在我國並無住所。又 相對人未具我國國籍，而為大陸地區人民、美國國民，更徵 其生活中心並非在我國，是相對人於我國並無住所、事務所 及營業所，本件確有命相對人提供訴訟費用擔保之必要等語二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中 ，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償 訴訟費用時，不適用之。民事訴訟法第96條定有明文。次按 依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為 設定其住所於該地，民法第20條亦有明文。
三、經查：
㈠相對人抗辯：相對人以公司名義簽立租約，並實際居住在我 國境內，而每月匯款租金新臺幣（下同）9萬元一情，有卷 附網路銀行截圖、相對人存摺照片附卷為憑，可認其上開所 述，確非無據。復斟以員警查訪相對人陳報之住所地（詳細 住址詳保密卷，下稱系爭地址），確有在該處覓得相對人等 節，有臺北市政府警察局中正第二分局113年2月22日北市警 中正二分刑字第1133008065號函附臺北市政府警察局中正第
二分局南昌路派出所查訪表在卷可考，顯見相對人確居住在 系爭地址無訛。再者，相對人及其配偶、子女自112年8月起 有多次共同入出境紀錄，在我國停留相當期間，前開配偶、 子女並在我國入出境許可證填載在我國居住之地址為系爭地 址等節，有渠等入出境查詢結果、我國入出境許可證為憑， 可認相對人稱：相對人早已計劃在我國長期定居，故與家人 均居住在系爭地址，而有在我國久住之意思等語，尚非無據 。甚者，相對人子女現正於我國國民小學就學乙節，亦據相 對人提出該名子女之出生醫學證明、台北通學生卡為佐，益 徵相對人上開所述當屬信而有徵，應值採信。從而，相對人 既有實際居住在系爭地址，其子女亦在我國就學，足見相對 人係以在我國久住之意思，而與其家人共同搬遷至我國，並 在系爭地址居住，應認系爭地址確為相對人之住所地無訛。 至聲請人雖主張：相對人於提起本案訴訟後即自我國出境， 迄未入境等語，然此核與本院依職權調得之上開入出境查詢 結果所示不符，自不足採。
㈡是以，相對人既在我國有住所，聲請人之聲請自與民事訴訟 法第96條之要件不符，從而，聲請人所為本件命供訴訟費用 擔保之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 石珉千
法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 書記官 李云馨