臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度聲字第209號
聲 請 人 郭彩蓮
代 理 人 王緯貞律師(法扶律師)
相 對 人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 胡木源
代 理 人 田惠文
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人於提供擔保新臺幣6萬1,215元後，本院112年度司執字第161423號請求清償票款強制執行事件之執行程序，於本院113年度訴字第2064號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。次按強制執行程序之 停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止 及個別執行程序之停止二種，前者係執行之停止原因發生後 ，整個執行程序均不能續行，後者為執行之停止原因發生後 ，僅對於執行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的 物之一部之執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而 停止該程序而言(最高法院82年度台抗字第588號裁定意旨參 照)。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停 止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所 受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能 即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強 制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為 依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人就鈞院112年度司執字第161423 號強制執行事件，依強制執行法第14條第1項前段規定提起 債務人異議之訴，倘不停止執行，將使聲請人受有不能回復 之損害，爰依法聲請「免供擔保」停止執行等語。三、經查：
㈠查聲請人於民國113年3月7日向本院提起債務人異議之訴，聲 請裁定停止本院112年度司執字第161423號執行事件之強制 執行程序，經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院113年度
訴字第2064號債務人異議之訴卷宗審究後，認聲請人聲請停 止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符。而相對人 於系爭強制執行事件所主張之債權額為新臺幣（下同）36萬 7,289元。本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失 ，即為相對人未能即時就36萬7,289元受償之此期間利息損 害。而聲請人所提債務人異議之訴訴訟標的價額未逾150萬 元，非屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要 點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為1 年4個月、2年，則該案審理期間約需3年4個月，即40個月 ，其債權額按法定利率週年利率5％計算，相對人因停止執行 而未能即時受償之利息損失為6萬1,215元（計算式：36萬7, 289元×5％÷12月×40月≒61,215元），是本院認聲請人供擔保 金額以6萬1,215元為適當，聲請人為相對人提供前開擔保金 額後，方得停止執行。
㈡另按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20 日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證 明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但 得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得 依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人 主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者 ，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止 強制執行，非訟事件法第195條定有明文。聲請人主張免供 擔保停止系爭強制執行事件云云，惟綜觀聲請人聲請狀，係 爭執相對人所執債權憑證之請求權罹於時效消滅，與上開規 定不符，且聲請人亦未說明免供擔保之依據，本院即以強制 執行法第18條之規定裁定供擔保如主文所示，附此敘明。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 書 記 官 林芯瑜
, 台灣公司情報網