更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,113年度,92號
TPDV,113,消債更,92,20240426,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債更字第92號
聲 請 人
即 債務人 黃泰鈞

代 理 人 黃郁叡律師（法扶律師）

上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自中華民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解 委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不 得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困 難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第151條第1項、第7項定有明文。消債條例第151條第7 項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難 」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在， 即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之 事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於 債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務 研究會第26號之研審小組意見參照）。又消債條例第3條所 謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺 清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要 部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而 言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債 務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之 最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人 或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）1, 589,980元，因無力清償，曾於民國99年6月28日與最大債權 銀行達成債務協商，每期還款14,600元，因收入不足支應協 商金額而於105年間毀諾，實有不可歸責於己之事由，且目



前顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：
　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難」之規定
　　⒈債務人前於99年間與最大債權銀行即中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託銀行）達成債務協商，約定分 180期、利息1％、每期還款14,600元，惟債務人於105年間 毀諾等情，有債權人中國信託銀行陳報狀、消債條例債務 人向最大債權金融機構辦理前置協商申請書及檢附資料、 債務人陳報狀、本院99年度消債核字第7923號裁定、前置 協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔 保債務還款分配表暨表決結果在卷可稽（見消債補卷第63 、83至110、131、197至203頁）。而債務人與債權人成立 協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人 因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生 ，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是 債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不歸責於己 事由致履行有困難」之情事。
　　⒉債務人每月收入部分：
　　　債務人主張其自110年5月起任職嘉業有限公司擔任清潔人 員，每月薪資收入27,000元等情，業據提出薪資簽收單、 服務證明書為證（見消債補卷第133至139頁）。復參本院 向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國 土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年7月迄 今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢 結果在卷可憑（見消債補卷第55至61頁），故本院認應以 債務人每月所得27,000元，作為計算債務人目前償債能力 之依據。
⒊債務人每月之必要支出部分：
　　　⑴按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數 額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費 用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應 負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時 所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準 相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條 例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第 3項分別定有明文。
　　　⑵查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福



利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，本院審酌債務人現居於臺北市松山區，有戶 籍謄本、債務人陳報狀及建物所有權狀為證（見北司消 債調卷第13至15頁、消債補卷第130、183頁），爰參酌 衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費 用19,649元之1.2倍即23,579元（計算式：19,649元×1. 2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費 用。
　　　⑶債務人另主張其每月負擔未成年子女黃○妤之扶養費部分 ，依戶籍謄本及黃○妤之110年、111年度綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺 北市政府都市發展局113年4月15日函文及臺北市政府社 會局113年4月16日函文（見北司消債調卷第15頁、消債 補卷第192至195、213至215頁），可知黃○妤為000年00 月生，尚未成年，名下皆無任何財產及收入，亦未領有 任何補助，經審酌黃○妤確有受債務人扶養之必要，且 債務人主張子女扶養費係由其與配偶依臺北市每人每月 最低生活費之1.2倍平均分擔，又臺北市113年度每人每 月最低生活費之1.2倍為23,579元，是本院認債務人每 月負擔黃○妤之扶養費應為11,790元（計算式：23,579 元×1/2＝11,790元，元以下四捨五入）。 ⒋從而，債務人每月必要支出為35,369元（計算式：23,579 元＋11,790元＝35,369元），而債務人目前收入27,000元扣 除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還每期14,600 元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司 法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組 意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難， 應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，而得聲請本件更生 程序。
㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債 條例所定清算程序，清理其債務：
⒈債務人每月收入扣除其每月必要支出及扶養費後，已無可 供支配，已如前述，遑論償還其積欠全體債權人之債務總 額4,150,995元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中 心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀（見北 司消債調卷第25至30頁、59至73頁、消債補卷第63至121 頁）在卷可稽，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務 情狀。
⒉此外，債務人陳報其名下財產除第一銀行忠孝路分行、華 南商業銀行北投分行、國泰世華銀行仁愛分行、甲○銀行



敦北分行之存款餘額合計236元、國泰人壽保險股份有限 公司之1張保單（保單價值準備金74,475元）、富邦人壽 保險股份有限公司其他利息所得1,244元外，別無其他財 產，有存摺影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 年及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人 壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結 果表、國泰人壽保險股份有限公司保單影本及保單帳戶價 值一覽表等件在卷可稽（見消債補卷第141至160頁、第16 1至165頁、第171至181頁）。是本院審酌債務人之財產、 信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經 濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其 與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自 應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 民事第二庭 法　官　王雅婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於000年0月00日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 書記官　朱俶伶