臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度小上字第4號
上 訴 人 熊○清
輔 助 人 熊○毅
被 上訴人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
上列當事人間請求返還電信費欠款事件，上訴人對於民國112年1
1月14日本院臺北簡易庭112年度北小字第3752號第一審小額民事
判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。輔助人 同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之；受輔助宣 告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同 意，民法第15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1 項、第2項分別定有明文。查上訴人於民國102年11月13日經 本院以101年度監宣字第388號裁定為受輔助宣告人，並選定 其弟熊紘毅為輔助人確定在案，有前揭裁定附卷可參（本院 卷第19至21頁），並經本院調取上開卷宗核閱無誤。而本件 原審判決上訴人敗訴後，係由上訴人與其輔助人共同具狀提 起上訴（本院卷第11至15頁），堪認其所為訴訟行為已得輔 助人之同意，合於上開規定。
二、次按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之 第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適 用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於 該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未 依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之 指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判 意旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準 用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正， 應逕以裁定駁回之。再小額訴訟程序當事人於第二審程序不
得提出新攻擊或防禦方法；但因原法院違背法令致未能提出 者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法 理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序 提出新事實及證據而延滯訴訟，若當事人於第二審方才提出 新攻防方法，且未釋明未及時提出係因原審違背法令所致時 ，第二審法院即不得加以斟酌，上訴人以新攻擊防禦方法指 摘原判決違法時，上訴亦難認有理由。
三、上訴意旨略以：伊於94年5月20日經本院以94年度禁字第15 號裁定宣告為禁治產人，嗣於102年11月13日始經本院以101 年度監宣字第388號裁定撤銷監護宣告，並宣告伊為受輔助 宣告人，是伊於101年間與遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳公司）簽訂契約租用門號時仍為禁治產人，無行為能力， 依民法第75條規定，伊所為意思表示無效，被上訴人不得向 伊請求給付電信費，爰依法提起本件上訴，請求廢棄原判決 等語。
四、經查：
㈠被上訴人於原審起訴主張上訴人自101年5月12日起陸續向遠 傳公司申請租用7個門號，嗣未依約繳納電信費，共積欠新 臺幣（下同）8萬0140元，伊自遠傳公司受讓對上訴人之上 開電信費債權後，上訴人曾繳納2萬元，尚積欠6萬0140元等 事實，業據提出行動電話服務申請書、行動電話業務服務契 約、電信費帳單、債權讓與證明書為證（原審卷第13至73頁 ）。上訴人為受輔助宣告之人，就被上訴人於原審之起訴為 訴訟行為時，依民事訴訟法第45條之1第2項規定，無須經輔 助人同意，上訴人於原審委任輔助人為其訴訟代理人，並提 出委任書（原審卷第101），則上訴人於原審之訴訟能力或 為訴訟所必要之允許即無欠缺。嗣原審於112年11月7日行言 詞辯論，並將辯論期日通知書分別向上訴人、訴訟代理人（ 即輔助人）住所地為送達，因未獲會晤本人，亦無同居人或 受僱人可代為收受文書，郵務機關乃於112年9月12日寄存於 臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所，有送達證書可稽 （原審卷第109至111頁），依民事訴訟法第138條規定，上 開辯論期日通知書於寄存後10日即112年9月22日已生送達之 效力，而上訴人經合法通知，未於112年11月7日言詞辯論期 日到場，亦有報到單、言詞辯論筆錄可佐（原審卷第129至1 32頁）。原審審酌上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到 庭，依被上訴人所提上開證據資料及民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項視同自認之規定，為其得心證之理由 ，並依被上訴人聲請而為一造辯論判決，認被上訴人主張上 訴人應給付6萬0140元及法定遲延利息，為有理由，而為被
上訴人勝訴之判決，於法尚無違誤。綜觀上訴人所執上訴理 由，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用不當之情形 ，復未指明其所違背之法規等情，且就整體訴訟資料亦無從 認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對原判 決之如何違背法令已有具體之指摘，本院無從認定其已合法 表明上訴理由。
㈡上訴人提起本件上訴後，始於民事上訴狀主張其與遠傳公司 簽訂契約租用門號時無行為能力，依民法第75條規定，所為 意思表示無效；惟上開主張係上訴人於原審未提出之攻擊防 禦方法，上訴人於原審既經合法通知未到庭辯論或提出書狀 ，其未能適時提出前開新攻擊防禦方法，顯非原審違背法令 所致，依民事訴訟法第436條之28規定，其於第二審程序即 不得提出，本院亦不得就此部分加以審酌。
㈢揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。五、本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔， 爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 翁偉玲
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書記官 林家鋐