臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第63號
異 議 人 謝鎮安
相 對 人 張元復
上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官
於民國112年12月18日所為112年度司執助字第13094號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條 之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國112年12月 18日所為112年度司執助字第13094號裁定（下稱原裁定）於 同年12月20日送達異議人，異議人於同年12月26日對原裁定 提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定 ，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人與異議人間債權執行事件，異議人主 張相對人之債權不存在，數額與利息皆有爭議，本票債權金 額不正確，借貸關係已經消滅，請求依強制執行法第122條 第2至4項辦理等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止 ，強制執行法第12條第1項定有明文。又執行法院專司民事 強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強 制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確 時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行 法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字 第310號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人持本院111年7月27日北院忠111司執助卯字第2572號債 權憑證為執行名義，聲請對異議人強制執行，經臺灣新北地 方法院以112年度司執字第110512號清償票款強制執行事件 受理，並以112年7月27日新北院英112司執日110512字第112 9008295號函囑託本院執行異議人於第三人東碩資訊股份有 限公司之薪資債權、國泰世華銀行民權分行之存款債權及富 邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保單，經 本院以112年度司執助字第13094號清償票款強制執行事件受 理（下稱系爭執行事件），其中相對人聲請執行異議人之薪 資債權部分已併入本院111年度司執字第25714號清償票款強 制執行事件辦理，至相對人聲請執行異議人之存款債權及保 單部分，則經本院分別於112年8月29日、同年9月8日核發扣 押命令，禁止異議人在新臺幣176萬8,666元之本息範圍內收 取對國泰世華銀行民權分行之存款債權及對富邦人壽公司已 得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金，富 邦人壽公司已依上開扣押命令扣押異議人之保單解約金，至 異議人於國泰世華銀行民權分行之存款債權則因存款餘額未 達扣押標準而未予扣押等情，業經本院核閱系爭執行事件卷 宗屬實（參司執卷第7至13、31、163、139、149、157頁） 。
㈡異議人雖主張本件債權數額及利息均有爭議，本票債權金額 不正確，且借貸關係已經消滅，相對人之債權不存在云云， 然此核屬實體法上之爭執，揆諸前揭說明，執行法院並無審 認之權，應另循民事訴訟程序救濟，要非強制執行法第12條 第1項聲明異議程序所能解決，異議人據此聲明異議，與強 制執行法第12條第1項規定不符，即屬無據。至異議人主張 其薪資扣押金額有誤部分，查相對人就異議人之薪資債權聲 請強制執行部分，已併入本院111年度司執字第25714號清償 票款強制執行事件辦理，並非屬系爭執行事件之執行標的範 圍，異議人就此聲明異議，亦非本件聲明異議程序所應審究 ，併予敘明。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人之 聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 民事第二庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 朱俶伶