臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第147號
異 議 人
即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
代 理 人 彭明珠
上列異議人與債務人勵德培間，本院112年度司執字第123930號
請求清償票款強制執行事件，異議人就本院司法事務官於民國11
3年3月4日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項 至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。 查本院民事執行處司法事務官於民國113年3月4日，以112年 度司執字第123930號裁定（實為處分，下稱原處分），駁回 異議人強制執行之聲請，異議人於原處分送達後10日內具狀 聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經 核與上開規定相合，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠緣異議人向本院聲請對債務人勵德培名下臺北市○○區○○段○○ 段000○號建物及坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號土地之 應有部分（下合稱系爭房地）為強制執行，經本院民事執行 處以112年度司執字第123930號強制執行事件受理。本院民 事執行處司法事務官於113年3月4日，以系爭房屋依形式觀 之難認係債務人之責任財產為由，以原處分駁回異議人強制 執行之聲請。
㈡惟系爭房屋應係登記於債務人名下，依土地法第43條、民法 第759條之1第1項等規定，自應認定債務人係系爭房地適法 之所有權人；又執行法院並應實體調查權，自不得自行判斷 系爭房地之所有權歸屬，從而，原處分駁回異議人強制執行 之聲請，於法應有所違誤，爰聲明異議以求救濟等語。
三、得心證之理由：
㈠按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應 命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行 法院撤銷其執行處分。強制執行法第17條定有明文。揆諸前 開條文規定，執行法院應有形式審查執行標的物是否為債務 人責任財產，進而判斷債權人強制執行之聲請是否適法之義 務。
㈡查，系爭房地應係於108年11月14日，以分割繼承為原因，登 記為債務人所有，此有系爭房地之不動產登記第二類謄本在 卷可證，應無疑義。惟查，依據前開不動產登記第二類謄本 之記載，債務人之被繼承人勵蔭庭應係於62年4月28日、62 年6月4日，始登記為系爭房地之所有權人，然勵蔭庭應已於 62年2月14日死亡，已無權利能力，自無從依法辦理系爭房 地之所有權登記，自應認系爭房地於62年4月28日、62年6月 4日所為之所有權登記顯有重大瑕疵，自不生推定勵蔭庭為 系爭房地適法所有權人之效力；又勵蔭庭就系爭房地所辦理 之所有權登記既有重大瑕疵，則債務人於108年11月14日所 辦理之繼承登記即失所附麗，亦不生推定債務人為適法所有 權人之效力。因系爭房地依形式觀之，難認係債務人之責任 財產，是以，本院民事執行處司法事務官於113年3月4日， 以原處分駁回異議人強制執行之聲請，於法並無違誤。異議 人雖聲明異議稱執行法院應無實體調查權，自不得自行判斷 系爭房地之所有權歸屬等語，惟所謂形式審查，應係指執行 法院就證據資料僅得從其外觀及記載內容判斷是否符合法定 要件，而非謂法院並無調查權限，不得審查相關證據資料， 是以，異議人之前開異議，並無可採。
四、綜上所述，原處分駁回異議人強制執行之聲請，於法並無違 誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等 語，為無理由，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中華民國113年4月11日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年4月11日
書記官 陳薇晴