臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第112號
異 議 人 游健二(兼鄭麗貞之繼承人)
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
代理人 兼
送達代收人 曹訓察
上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對於民國113年1月
11日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第202106號
裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者 ，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第240條之3、第240條之4規定。本件異議人係對本院民事執 行處(下稱執行法院)司法事務官於民國113年1月11日所為11 2年度司執字第202106號民事裁定（下稱原裁定）提出異議 ，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方 面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人名下無財產，且於000年0月間因 嚴重氣喘至員榮醫院就醫，需長期用藥，又尚需扶養2名未 成年孫子女，如終止保單將影響基本生活。爰依法聲明異議 ，請求廢棄原裁定等語。
三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高 法院於111年12月9日以108年度台抗大字第897號裁定在案， 本院自應受上開法律見解之拘束。次按強制執行應依公平合 理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以 適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執 行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、 債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼 顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。而壽險 契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功 能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍 應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意 見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條 等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為 公平合理之衡量。經查：
㈠相對人執臺灣臺中地方法院97年度司執字第26391號債權憑證 (下稱系爭執行名義)聲請對異議人在第三人台銀人壽保險股 份有限公司(以下逕稱台銀人壽公司)投保之保單實施強制執 行，經執行法院以112年度司執字第202106號執行事件(下稱 系爭執行事件)受理在案。執行法院於112年12月8日對上開 保險公司核發扣押命令（見司執卷第11頁），扣得異議人名 下如附表所示台銀人壽公司保單(下稱系爭保單)依保險契約 得領取之預估解約金債權（下稱系爭解約金、見司執卷第19 頁)。經異議人聲明異議，主張該等保單為維持生活所需， 依法不得為強制執行等語。執行法院司法事務官以原裁定駁 回異議人之聲明異議，異議人不服原裁定，提起聲明異議前 來，業據核閱上述執行事件卷宗屬實，合先敘明。 ㈡查系爭執行事件相對人對異議人之執行債權為新臺幣(下同)6 ,559,862元本金、利息及違約金（見司執卷第4頁），如終 止系爭保單，則有如附表所示合計542,080元之系爭解約金 存在(計算式：382,606＋159,474＝542,080)，則終止系爭保 單及執行系爭解約金債權，此執行方法有助於執行目的之達 成，且所執行之解約金數額合計542,080元亦未逾上開執行 債權本息及違約金數額，此外，異議人除此保單價值之外， 並未提出其他足可供執行之財產，則應認執行法院終止系爭 保單及執行該解約金債權，符合比例原則。
㈢又按強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共 同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟非欲藉此而予債 務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益 。而是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、
其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之。 另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生 活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民 事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之 事實，負舉證之責。經查：異議人提出員榮醫院病歷資料， 固得認異議人有於該等病歷資料所載日期就診之紀錄，惟異 議人應有全民健康保險，足以保障其醫療需求。又觀諸其中 「入院日期112年4月12日」之病歷紀錄，關於異議人 自述 「Occupation」即職業欄位記載「化工廠老闆」(見本院卷 第29頁)，足見異議人應非無業且有相當收入而非由僱主將 薪資轉入其帳戶，是尚難以帳戶餘額、報稅所得及財產歸戶 資料，認異議人現在收入尚不能維持其生活所需。且系爭保 單於解約前，當無系爭解約金債權存在，顯非屬異議人之每 月經常性收入，亦無疑義。另異議人陳報對孫子女即其女游 雅婷之子女負扶養義務，惟異議人復未舉證說明其女游雅婷 有何無法扶養子女之情事，自難認異議人尚須負扶養孫子女 之義務。又經本院通知異議人補正說明每月收入及支出以供 本院判斷系爭保單何以為維持生活所必需，惟異議人迄今仍 未補正(見本院卷第57、65、67頁)。則本件異議人既未能就 系爭解約金係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需舉證 ，揆諸前揭說明，執行法院司法事務官依相對人聲請就系爭 解約金債權為強制執行所為之執行行為，尚無違誤，是原裁 定駁回異議人之聲明異議，核無不合。異議意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 葉佳昕
附表(幣別：新臺幣)：
編號 保單號碼 保單名稱 解約金金額 1 0000000000 鴻福還本終身壽險 382,606元 2 0000000000 鴻泰終身壽險 159,474元
, 台灣公司情報網