最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第01558號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 甲○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國93年5月
20日高雄高等行政法院93年度訴字第19號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人未辦理87年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人 查得上訴人及其配偶胡雪娥87年度有營利、薪資、利息及租 賃等所得合計新臺幣（下同）5,988,140元，已超過當年度 規定之免稅額及標準扣除額之合計數，乃核定補徵稅額933, 253元，並按應補徵稅額處0.4倍罰鍰373,300元（計至百元 止）。上訴人不服，就租賃所得及罰鍰部分申經復查結果， 獲追減租賃所得300元及罰鍰100元。上訴人仍不服，循序提 起行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：上訴人坐落臺南縣善化鎮○○路146巷9之 26號房屋雖有一成商號設籍，但承租人陳永桂係以個人名義 承租，只租2個月該店便關門3個月，嗣由鄭王秀梅再以個人 名義承租，續租2個月又關門。被上訴人不察，認定該房屋 係一整年出租，核定租賃所得，與事實不符，有違行政程序 法第9條規定，為此訴請撤銷訴願決定及原處分。三、被上訴人則以：上訴人將系爭房屋出租供一成商號營業使用 ，未列報租賃所得。該商號87年度營業月數12個月，被上訴 人乃參照當地一般租金標準並衡酌臨巷道情形予以打折，核 算租賃收入，減除必要損耗及費用，核定全年租賃所得，予 以補稅並裁處罰鍰，並無不合等語，資為抗辯。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：按「個人之綜 合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：‧‧‧第 五類：租賃所得及權利金所得：‧‧‧一、財產租賃所得及 權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必 要損耗及費用後之餘額為所得額。‧‧‧四、將財產借與他 人使用，除經查明確係無償且非供營業或執行業務者使用外 ，應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅。 」「納稅義務人應於每年2月20日起至3月底止，填具結算申 報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總
額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除 之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之 扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前 自行繳納。．．．」「納稅義務人未依本法規定自行辦理結 算申報，而經稽徵機關調查，發現有應依本法規定課稅之所 得額者，除依法核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處3 倍以下之罰鍰。」為行為時所得稅法第14條第1項第5類第1 款、第4款、第71條第1項及第110條第2項所明定。又「87年 度財產租賃必要損耗及費用標準：一、固定資產：必要損耗 及費用減除43%。」亦為財政部88年1月21日台財稅第881895 676號函所核定。本件上訴人不服被上訴人初核租賃所得及 罰鍰部分，申請復查結果，以系爭房屋有一成商號設籍，為 上訴人所不爭，且該商號87年度營業月數12個月，被上訴人 據以核定12個月租賃所得，固非無據，惟依87年度非自住房 屋使用及租賃情形核定表載，系爭房屋面積1.78坪，原核定 設算住家用租賃所得（原核定租賃所得2,856元之計算式： 〔300元×1.78坪×12月＋85年度住家752元〕×70%=租賃收 入，再減除43%必要損耗及費用），尚有未洽，重行核算租 賃收入4,485元（300元×1.78坪×12月×70%），減除43%必 要損耗及費用，核定租賃所得2,556元，原核定租賃所得2,8 56元，應追減租賃所得300元及罰鍰100元，變更罰鍰為373, 200元（計至百元止）等情，揆諸首揭規定，並無違誤，訴 願決定予以維持，亦無不合。上訴人起訴雖以前詞主張，惟 查上訴人所有系爭房屋有一成商號設籍，為上訴人所不爭， 且該商號87年度營業月數12個月，有營利事業所得稅查定紀 錄卡資料線上建檔資料可稽，則被上訴人依前開規定，參照 當地一般租金情況，據以核定上訴人12個月租賃所得，並無 不合；上訴人就其主張，未提出任何資料以供原審法院審酌 ，所訴洵不足採等為其判斷之基礎，並說明其證據之取捨， 而駁回上訴人之訴。
五、原判決經核於法無違。上訴論旨，仍執詞主張由營業紀錄卡 可知，一成商號負責人由陳永桂變更為鄭王秀梅，上訴人所 稱非全年皆有租賃所得應屬不假。被上訴人未依行政程序法 第9條「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利 之情形，一律注意。」之規定，考量實際出租月數，核課租 賃所得，於法有違云云。惟查一成商號之負責人雖曾變更， 然此不能證明該商號於負責人變更期間未曾營業，自不足以 推翻前述營利事業所得稅查定紀錄卡資料線上建檔資料所載 一成商號營業月數為12個月之記載。系爭房屋既出租予一成 商號營業，87年度營業期間為12個月，則原處分依行為時所
得稅法第14條第1項第5類第4款規定，核算上訴人系爭房屋 出租營業之12個月期間之租賃所得，自無不當。原判決予以 維持，已說明上訴人前開主張不可採之理由及證據，尚無違 反行政程序法第9條規定可言，上訴人之上訴為無理由，應 予駁回。
六、依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日
第五庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 吳 錦 龍
法 官 蔡 進 田
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日
書記官 邱 彰 德