最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第01552號
上 訴 人 大坤宇實業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 林鎰珠律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○
上列當事人間因商標註冊事件，上訴人對於中華民國93年5月5日
臺北高等行政法院92年度訴字第992號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國91年1月11日以「GK & GEE’GEE’GE E’KING 」商標作為其註冊第848679號「GK設計圖」商標之聯合商標 （下稱系爭聯合商標，如附圖一），指定使用於商標法施行 細則第49條所定商品及服務分類表第25類之襪子、褲襪、絲 襪、毛襪、棉襪、運動襪、編織襪、登山襪、嬰兒襪、吊襪 帶及吊褲帶商品，向被上訴人申請註冊。經被上訴人審查， 認系爭聯合商標圖樣與註冊第765080號「CK」商標及註冊第 645852號「CK&Calvin Klein Logo」商標圖樣（下稱據以核 駁商標，如附圖二）相較，應屬構成近似之商標，復均指定 使用於同一或類似之商品，應不准註冊，乃以91年10月23日 聯合商標核駁第268631號審定書為核駁之處分。上訴人不服 ，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件訴訟。
二、上訴人於原審起訴主張略以：系爭聯合商標圖樣係由字體大 小相同之墨色英文字母「G」「K」中間橫置字體較小之灰色 外文「Gee' Gee' Gee' King」所構成，整體構圖乃大小字 母重疊之設計，不僅足以清楚表徵設計之源由，更無分割或 分裂加以審查之理。反觀據以核駁之註冊第765080號「cK」 商標則為字體較小之英文字母「c」結合字體較大之英文字 母「K」組成，乃單純由二個字母所構成，二商標不惟僅有 「K」字母相同，且整體字母之組成多寡、外觀長短差異甚 鉅，足以使人一目瞭然其不同，實無發生混淆誤認之可能， 上訴人前以單純「GK」商標申請註冊於同一或類似之襪子、 褲襪、絲襪、毛襪、棉襪、登山襪、嬰兒襪、吊襪帶商品， 業經被上訴人核准列為註冊第995277號商標，與據以核駁之 註冊第765080號「CK」商標已有並存註冊之事實，則本案中 ，上訴人於「GK」字母上另重疊有「Gee' Gee' Gee'King
」長串外文，卻反遭認定與「CK」商標近似？被上訴人前後 審查顯欠一貫，有失公允。又系爭聯合商標與另一據以核駁 之註冊第645852號「CK & CALVIN KLEIN LOGO」商標相較， 亦僅有「K」字母之偶同，而系爭商標橫置於「GK」字母上 字體細小、設色較淺之長串外文「Gee' Gee' Gee' King」 ，與據以核駁商標於「CK」字母上著以二個外文單字「 Calvin Klein」，外文及字數均明顯有別，更分別足以使消 費者清楚認知外文字母設計之來源，則以其外觀及觀念之差 異，確無使一般商品購買者產生混淆誤認之虞，自非屬構成 近似之商標。再者，於手提箱袋、旅行袋、皮夾、背包商品 中，已核准上訴人所有之註冊第974178號商標與相同於據以 核駁商標並存註冊；上訴人另以相同商標申請註冊於衣服商 品，亦經被上訴人核准列為審定第0000000號商標，與本案 據以核駁商標亦並存，由上可知在其他不同商品中，被上訴 人亦數度核准上訴人商標與據以核駁商標相同之圖樣並存， 被上訴人於本案主觀片面否准系爭商標之註冊，實不足以服 人。在衣服、襪子等商品中，另有註冊第785558號、第8743 51號、第749605號、第749810號、第798976號等商標並存註 冊之實例，顯示C與G字母之足可分辨，同理可徵，系爭聯合 商標之「GK」與據以核駁商標之「CK」，其字首字母一為大 寫「G」、一為小寫「C」，亦難謂構成近似，自無違反商標 法第37條第12款規定。惟被上訴人竟以前後不一致之審查尺 度否准系爭聯合商標註冊，有欠公允，爰請將訴願決定及原 處分均撤銷等語。
三、被上訴人則略以：系爭聯合商標圖樣上之主要外文「GK」， 與據以核駁之註冊第765008號「CK」商標商標圖樣上之外文 「CK」相較，二者外文僅「G」與「C」字母字體大小些微之 差異，而其外文「K」字母皆以大寫正楷印刷方式設計，且 前者於字體較大之墨色外文字母「GK」中間又橫置字體較小 之灰色外文字母「GEE' GEE' GEE' KING」襯托其間，其商 標圖樣之設計復與據以核駁商標之專用權人另一註冊第6458 52號「CK & CALVIN KLEIN LOGO」商標圖樣設計態樣如出一 轍，異時異地隔離觀察，難謂不使一般商品購買者產生混淆 誤認之虞，應屬近似之商標，且指定使用於襪子商品，自有 違商標法第37條第12款之規定。另上訴人所舉審定第000000 0號及註冊第974178號「GK & GEE' GEE' GEE' KING 」等二 件商標均涉有爭議案。至於上訴人所舉註冊第785558號、第 874351號、第749605號、第749810號、第798976號等5件商 標均得獲准註冊併存乙節，核與本件案情有別，不得比附援 引，執為本件亦應准予註冊之論據。被上訴人核駁系爭聯合
商標註冊之申請，並無不合等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：系爭聯合商 標圖樣上之外文「GK」，與據以核駁之註冊第765080號「CK 」商標圖樣上之外文「CK」相較，二者外文僅「G」與「C」 字母字體大小些微之差異，而其外文「K」字母皆以大寫正 楷印刷方式設計，且前者於字體較大之墨色外文字母「G」 「K」中間又橫置字體較小之灰色外文字母「Gee’Gee’Gee ’King」襯托其間，其商標圖樣之設計復與另一據以核駁註 冊第645852號「CK&Calvin Klein Logo」商標之構圖態樣如 出一轍，異時異地隔離通體觀察，難謂無使商品購買者產生 混淆誤認之虞，應屬構成近似之商標，且均指定使用於同一 或類似之襪子等商品，自有商標法第37條第12款規定之適用 。至上訴人所舉審定第0000000號及註冊第974178號「GK & GEE' GEE' GEE' KING」等二件商標均涉有爭訟，且經撤銷 審定或評決註冊無效確定在案，此有被上訴人列印之商標權 資料可稽。另上訴人所舉註冊第785558號、第874351號、第 749605號、第749810號、第798976號等5件商標均得獲准註 冊併存乙節，核與本件案情有別，且屬另案問題，依商標審 查個案拘束原則，均不得比附援引，執為本件亦應准予註冊 之論據。被上訴人核駁本件上訴人註冊之申請，並無違誤， 訴願決定予以維持，亦無不當，因而將訴願決定及原處分均 予維持，駁回上訴人之訴。
五、本院經核原判決於法尚無違誤。上訴意旨仍執前詞並主張略 以：系爭聯合商標與據以核駁商標相較，或圖樣繁簡各異， 或中間長串外文不同，且起首一為大寫G、一為小寫c，截然 有別，整體予人印象實屬可分，應無構成近似之可言，無違 於商標法第37條第12款之規定，被上訴人否准系爭聯合商標 註冊，違反行政程序法中依法行政、一貫性平等原則、一體 注意原則，原判決未予詳酌，實違背法令。爰請廢棄原判決 ，並撤銷訴願決定及原處分等語。然查「按商標圖樣相同或 近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註 冊。」為系爭聯合商標申請註冊時商標法第37條第12款所明 定。而衡酌兩商標是否近似，以具有普通知識經驗之購買人 ，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之 。同法施行細則第15條第1項亦定有明文。而本件上訴人申 請註冊之系爭聯合商標與據以核駁商標相較，二者在外文僅 「G」與「C」字母字體大小些微之差異，而「K」字母皆以 大寫正楷印刷方式設計，至於商標圖樣之設計，二者構圖態 樣相似，異時異地隔離通體觀察，難謂無使商品購買者產生 混淆誤認之虞，應屬構成近似之商標，且均指定使用於同一
或類似之商品，自不得申請註冊。被上訴人否准系爭聯合商 標申請註冊，揆諸前開規定與說明，尚無違誤，訴願決定及 原判決均予維持，並無不合。況查原判決已就本件爭點即系 爭聯合商標圖樣與據以核駁商標圖樣，是否構成近似乙節， 明確詳述其得心證之理由，有如前述。並與系爭聯合商標申 請註冊時商標法、同法施行細則等法令規定及平等原則要無 不合，尚無判決不適用法規或適用不當之違法。至於上訴人 其餘訴稱各節，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採 。綜上所述，上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有 理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日
第三庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 吳 錦 龍
法 官 黃 合 文
法 官 林 茂 權
法 官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日
書記官 王 褔 瀛
, 台灣公司情報網