臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第22號
原 告 賴秉宏
訴訟代理人 劉安桓律師（法扶）
被 告 動力極限汽車運動有限公司
法定代理人 王建崎
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年4月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣433,500元，及自民國113年1月26日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣433,500元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本案原告起時之原聲明第1項 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）555,500元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息」。 嗣於民國113年4月9日原告以民事變更聲明狀將前述 原聲明第1項之金額變更為445,500元，係屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告自109年5月14日起，至112年5月26日止受僱於被告，擔 任執行培訓經理及業務經理。被告自112年3月起即未給付薪 資，原告遂於112年5月26日依勞動基準法（下稱勞基法）第 14條第1項第6款表達終止勞動契約，復於112年5月31日寄發 存證信函通知被告給付積欠薪資及非自願離職證明書，迄今 被告毫無回應，經勞資爭議調解無果。原告爰依兩造勞動契 約、勞基法第22條第2項規定，請求被告給付原告積欠之112 年3月至112年5月薪資，按約定月薪90,000元，共計270,000
元（計算式：90,000x3=270,000。按勞工退休條例（下稱勞 退條例）第12條，被告應給付原告136,500元之資遣費（計 算式：90,000xl/2x3+90000xl/2xl2/30xl/2=136,500元）。 再依兩造勞動契約和勞基法第38條第4項，原告在職期間已 滿3年之工作年資，應有特別休假日15天，未休天數13日之 折算工資，應為39,000元（計算式:90,000x1/30x13=39,000 元）。
㈡並聲明：1.被告應給付原告445,500元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.如獲勝 訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明， 惟其法定代理人於公務電話紀錄中指出其112年7月辭任董事 ，現不知公司情形，亦無從得知公司是否有收到法院通知； 惟被告於勞資爭議調解時辯稱：原告之月薪為50,000元，自 112年4月17起未到班工作，且積欠被告255,000元云云（參 見本院卷第17、73頁）。
三、本院之判斷：
㈠按工資應全額直接給付勞工。勞工在同一雇主或事業單位， 繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、 6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。 三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每 年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以 上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因 年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基 法第22條第2項前段、第38條第1項、第4項前段定有明文。 次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均 工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資 為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之 資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條 第1、2項亦規定甚明。
㈡原告主張之前開事實，業已提出112年6月16日之中華民國勞 資關係協進會勞資爭議調解紀錄、勞動契約、112年5月31蘆 洲郵局存證信函、111/10/26-112/03/25原告薪資入帳紀錄 附卷可憑（本院卷第17-35頁、第91-101頁)。又被告經本院 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭 執或否認原告之主張，雖曾於勞資爭議調解時辯稱原告之月 薪為50,000元、自112年4月178日起未到班、尚欠公司款項
云云，惟並未提出相關證據以實其說，難認屬實。 ㈢查依原告所提之111/10/26-112/03/25薪資入帳紀錄（見本院 卷第91-101頁），被告於原告任職期間均按月匯付90,000元 予原告，經常性給付包含本薪60,000元及績效獎金30,000元 ，足認兩造間約定薪資應為90,000元；然原告在職期間自11 2年3月1日起至112年5月26日離職止，被告均未給付約定薪 資，尚積欠原告258,000元【計算式：90,000x(2+26/30)=25 8,000元】，原告依勞動契約及勞基法第22條第2項請求給付 上開金額，自屬有據；逾此部分之請求則屬無據，不應准許 。
㈣又原告任職於被告期間為109年5月14日至112年5月26日止， 其資遣費計算月平均工資，應為資遣事由發生之當日前6個 月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日 計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照 ）。原告自112年05月27日離職，計算前6個月內所得工資總 額期間應溯至111年11月27日，共計181日，期間回溯各月工 資分別為78,000元、90,000元、90,000元、90,000元、90,0 00元、90,000元、12,000元，合計540,000元。計算月平均 工資即為90,000元。又原告到職日為109年05月14日，最後 工作日為112年05月26日，年資計有3年0月又13日，計算原 告資遣費基數為1又373/720【計算說明：[年數+(月數+日數 ÷30)÷12]÷2】，則本件原告資遣費應為136,625元【計算說 明：年資基數×月平均工資，整數以下四捨五入】，原告請 求被告給付136,500元，應予准許。
㈤再者，原告在職期間已滿3年之工作年資，依據勞基法第38條 第1項規定，應有特別休假日15日，而原告未休天數為13日 ，經折算工資後共計39,000元【計算式:90,000x1/30x13=39 ,000元】，原告自得請求被告給付。
四、綜上所述，原告請求被告給付112年3月1日開始至112年5月2 6日止所積欠工資258,000元、資遣費136,500元及特休未休 工資39,000元，共計433,500元及自113年1月16日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免 為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 勞動法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 吳珊華
, 台灣公司情報網