臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5151號
原 告 賴金姍
訴訟代理人 辛啟維律師
複 代理人 劉家杭律師
被 告 黃建立
訴訟代理人 邱琦瑛律師
曾偲瑜律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113
年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 臺上字第1240號裁判意旨參照）。查被告持原告簽發如附表 所示之本票（下合稱系爭本票）向臺灣新北地方法院（下稱 新北地院）聲請裁定准予強制執行，經新北地院以111年度 司票字第2545號民事裁定准許得為強制執行確定，而原告提 起本件訴訟請求確認系爭本票債權不存在，足見兩造就系爭 本票債權是否存在確有爭執，原告法律上之地位即處於不安 之狀態，且此不安狀態能以本件確認判決予以除去，揆諸前 揭說明，應認原告提起本件確認之訴有確認之利益存在。二、原告主張：原告於民國107年3月5日至000年0月00日間擔任 位在新北市○○區○○路000號之拉非爾珠寶銀樓有限公司（下 稱拉非爾公司）員山門市店長，被告則為拉非爾公司之負責 人。被告及訴外人林雪惠、張馨茹、陳郁璇於110年3月18日 晚間在拉非爾公司員山門市將鐵門拉下以控制原告行動自由 ，被告要求原告應就員山門市帳務不清負責，張馨茹並向原 告稱「你有3個小孩子，都不怕會有報應還是怎樣嗎」等語 ，脅迫原告簽發系爭本票、自白書並交付現金9萬元。原告 因擔心自身及家人安危，即於110年3月19日匯款50萬元予被 告。惟拉非爾公司無法證明是否真有損失，縱有損失亦無法 證明係原告所為，原告無須負賠償責任。嗣原告向臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）對被告提起恐嚇取財、詐欺 等刑事告訴，被告於110年4月16日經檢察官傳訊，即屬收到
原告撤銷簽發系爭本票之意思表示，經原告撤銷受脅迫之意 思表示後，被告持有系爭本票及受領原告給付之59萬元均無 法律上原因，爰依票據法第13條反面解釋、民法第179條提 起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告所持有系爭本票，對原告 之本票債權不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告；㈢被告應 給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計 算之利息；㈣第3項聲明，如受有利判決，原告願供擔保，請 求宣告假執行。
三、被告則以：原告係出於自由意志簽發系爭本票並交付金錢， 被告並無脅迫行為，張馨茹所言僅為其宗教道德觀之陳述， 非不法危害通知，亦非受被告唆使，原告對被告所提起刑事 告訴，業經新北地檢署110年度偵字第29793號為不起訴處分 確定，足證被告並無脅迫行為，原告應就其主張事實負舉證 責任。又原告主張受脅迫情事發生於000年0月00日，卻遲至 112年10月始以民事起訴狀為撤銷之意思表示，顯已罹於1年 除斥期間，且原告於起訴前從未對被告為撤銷之意思表示。 原告已自承侵占公司財物，並親撰自白書，被告本欲報案， 原告賠償係為換取被告諒解，始簽發系爭本票及給付59萬元 ，是原告所為之給付具有法律上原因。縱如原告所述其無給 付義務，則原告明知其情仍為給付，屬明知無給付義務而為 給付，依民法第180條第3款規定不得請求返還等語，資為答 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭本票債權不存在及請求被告返還系爭本票，均 為無理由：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同；票據債務人不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得 票據出於惡意者，不在此限，票據法第5條第1項、第121條 、第13條分別定有明文。又票據權利之行使不以其原因關係 存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之 效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務 人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實 ，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票 人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人 依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時， 原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之 本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度臺上字第466 號判決意旨參照）。查原告不爭執其簽立自白書形式真實性
（本院卷第57頁），依自白書記載：本人賴金姍任職107年3 月5日拉非爾珠寶員山門市，利用店長職務之便，陸續盜用 公款多筆，累計金額150萬元整，並且利用報假帳分贓其他 同仁（蕭宇涵、曾郁家均予承認），並於在職期間更換店內 所有黃金商品、調包，且多次利用上班期間把店內黃金商品 拿去店外變賣，總計重量陸兩伍錢左右合計變賣金額約市價 40萬元整，造成公司鉅額損失，以職務之便，銷售黃金給客 戶，短少重量均以個人犯罪行為，以上屬實，如造成客戶損 失一切責任，由本人承擔等語（本院卷第41頁），應堪認原 告簽發系爭本票之原因，係因其任職拉非爾公司員山門市店 長期間盜用公款及變賣店內黃金商品致公司受損，而原告復 未能舉證其與被告間有抗辯事由存在，原告主張系爭本票債 權不存在及請求被告返還系爭本票云云，難認有據。 ⒉又原告雖主張其受脅迫簽發系爭本票，於110年4月16日新北 地檢署傳訊被告時，被告即已收受原告撤銷簽發系爭本票之 意思表示云云。按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。惟按所謂因 被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之 言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言 。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度臺上字第2948號 判決意旨參照）。查原告就被告及林雪惠、張馨茹、陳郁璇 於110年3月18日晚間在拉非爾公司員山門市將鐵門拉下以控 制原告行動自由，張馨茹向原告稱「你有3個小孩子，都不 怕會有報應還是怎樣嗎」等語，脅迫原告簽發系爭本票、自 白書等情提出刑事告訴，業經檢察官偵查後依員山門市現場 錄影檔案，認定被告及林雪惠、張馨茹、陳郁璇並無包圍或 強迫原告之舉，亦未見有其等有阻攔原告離開現場，認定其 等均無妨害自由或恐嚇取財之情，而為不起訴處分確定，業 據調取新北地檢署110年度偵字第29793號案卷核閱屬實，並 有該不起訴處分書（北簡卷第21-43頁）為憑，已難遽認被 告有何以不法危害之言語或舉動加諸原告致心生恐怖而為簽 發系爭本票，揆諸前揭規定及說明，自難認原告因被脅迫而 為簽發系爭本票，則原告主張撤銷其簽發系爭本票之意思表 示，洵屬無據。至張馨茹雖向原告稱「你有3個小孩子，都 不怕會有報應還是怎樣嗎」等語，衡諸言語內容並無加諸具 體危害予原告之意，縱係責備原告，仍難評價為不法危害之 言語，亦難認原告得據此主張受脅迫而撤銷簽發系爭本票之 意思表示。
⒊又按表意人撤銷其被脅迫之意思表示，應於脅迫終止後，一
年內為之；撤銷，應以意思表示為之。如相對人確定者，前 項意思表示，應向相對人為之，民法第93條前段、第116條 分別定有明文。撤銷權之行使，如相對人確定者，須以意思 表示向相對人為之，始能使被脅迫而為之意思表示溯及既往 失其效力，此觀民法第116條第2項之規定自明（最高法院83 年度臺上字第545號判決意旨參照）。脅迫終止，係指表意 人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止（最高法 院80年度臺上字第1270號判決意旨參照）。原告雖主張新北 地檢署傳訊被告時，被告即已收受原告撤銷簽發系爭本票之 意思表示云云。惟偵查機關傳訊被告應僅及於刑事訴訟程序 通知被告到案接受調查，實與原告對被告行使撤銷權之意思 表示迥異，原告主張已難遽採。況被告迄至111年12月16日 始經新北地檢署傳喚到庭應訊，有檢查事務官詢問筆錄（新 北地檢署110年度偵字第29793號卷第317頁）可參，而原告 主張於110年3月18日受脅迫而為簽發系爭本票之意思表示， 揆諸前揭規定及說明，原告仍未於所主張脅迫終止後1年內 撤銷其被脅迫之意思表示，已逾1年除斥期間，原告自不得 撤銷簽發系爭本票之意思表示。
㈡原告依民法第179條請求被告返還59萬元，為無理由： ⒈按按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。按不當得利返還請求權 之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利 益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之 不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行 為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（ 針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財 產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無 法律上之原因（最高法院102年度臺上字第530號判決意旨參 照）。
⒉查原告於110年3月18日交付現金9萬元，並於110年3月19日匯 款50萬元至被告之銀行帳戶等情，有台新國際商業銀行存入 憑條（本院卷第67頁）為憑，復為兩造無爭執（本院卷第56 頁），應堪認屬實。原告雖主張受脅迫而給付共59萬元予被 告云云，惟觀諸兩造於110年3月18日對話錄音逐字稿譯文（ 本院卷第43-50頁），足見原告係為取得被告諒解及避免被 告報警而多次表示想處理、賠償及調錢，則原告基於賠償目 的而給付共59萬元予被告，該目的在客觀上即為給付行為之 原因，揆諸前揭說明，被告取得59萬元自非無法律上之原因 。從而，原告依民法第179條規定請求被告返還59萬元，洵 屬無據。
五、綜上所述，原告依票據法第13條反面解釋、民法第179條， 請求確認系爭本票債權不存在及請求被告返還系爭本票、59 萬元及利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 民事第八庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 吳華瑋
附表： 編號 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 發票人 001 110年3月18日 110年3月19日 500,000元 CH0000000 賴金姍 002 110年3月18日 110年3月26日 500,000元 CH0000000 賴金姍 003 110年3月18日 110年3月31日 1,000,000元 CH0000000 賴金姍
, 台灣公司情報網