臺灣臺北地方法院民事判決
112年度親字第7號
原 告 董佩萍
被 告 臺灣臺北地方檢察署檢察官
訴訟代理人 丁煥哲檢察官
複 代理人 周慷妮檢察事務官
上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告非其母劉春妹自登記父甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊(女、民國00年00月00日生、身分證統一 編號：Z000000000號)母劉春妹與登記父甲○○(男、00年00月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號)於52年2月6日結 婚，82年12月13日離婚，因以伊於00年00月00日出生日回溯 181日起至302日之受胎期間，係在伊母劉春妹與登記父甲○○ 婚姻關係存續期間，故依法受推定為登記父甲○○之婚生子女 ；惟伊於成年後111年8月30日始知，伊係伊母劉春妹婚外自 生父楊宗昌受胎所生，然伊之登記父甲○○、生父楊宗昌已先 後於105年1月22日、111年8月22日死亡，經與同父異母姐楊 惠美經DNA親緣鑑定父系遺傳吻合，足見伊戶籍登記父親欄 之記載有誤，致伊身分關係在法律上地位處於不安與危險狀 態，而此不安之狀態得以確認判決除去之。為此依民法第10 63條第3項但書及家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官 為被告，訴請確認如主文所示等語。
二、被告則以：尊重原告提出之親子鑑定報告，由法院依法判決 等語。
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，為家事事 件法第67條第1項所明定。又所謂即受確認判決之法律上利 益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判 決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不 安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院 著有52年台上字第1240號裁判意旨可參。是以父母子女關係 是否存在，不惟影響雙方身分，且雙方因該身分而產生之法 律關係亦將隨之而變動，故訴訟當事人間縱使就身分關係之 存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時
，亦得認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其非登 記父甲○○之婚生女，而係其母自生父楊宗昌受胎所生，且其 登記父甲○○、生父楊宗昌均已亡故，惟原告戶籍仍登記甲○○ 為其父親，該戶籍登記事項須藉由法院之判決始能更改，足 見兩造間之親子身分關係確不明確，而此不明確之狀態得以 確認判決除去，則原告以檢察官為被告提起本訴，應認有即 受確認判決之法律上利益。
四、查原告乙○○主張之事實，業據其提出本人及其母劉春妹戶籍 謄本、原告與其同父異母姐楊惠美間113年2月16日親緣DNA 鑑定報告書等件(見本院卷第9至10頁、第177至181頁)為證 ，並有本院依職權查詢原告之登記父甲○○、生父楊宗昌除戶 戶籍資料(見本院卷第15、79頁)及原告同父異母姐楊惠美戶 籍資料(見本院卷第161頁)在卷可佐，復經本院函查原告母 劉春妹與登記父甲○○之結婚及離婚資料(見本院卷第67至73 頁)在卷可稽，核原告提出之上開DNA鑑定報告書記載結論： 由鑑定結果顯示，楊惠美與乙○○，半血親關係指數為0.4173 ，兩者粒線體基因型不吻合，代表母系遺傳不同，然扣掉來 自當事人母親的Ｘ染色體基因型，受檢者兩人Ｘ染色體半套吻 合，表示兩者父系遺傳相符等語(見本院卷第179頁)明確， 自堪信原告主張為真實。
五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出 生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起二年內為之，但子女於未成年知悉者，仍得於成年後二年 內為之；民法第1061條第1項、第1062條第1項前段、第1063 條分別定有明文。又子女否認推定生父之訴，以法律推定之 生父為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告； 家事事件法第63條第2項、第3項後段並有明文。本件原告係 於00年00月00日出生，其母劉春妹與登記父甲○○原為夫妻， 婚姻關係存續期間自52年2月6日起至82年12月13日止等情為 真正，已如前述，則依原告出生日回溯181日起至302日之受 胎期間，為自70年2月26日起至同年6月27日，確在其母與登 記父甲○○兩人婚姻關係存續期間，揆諸首揭法律明文，固應 推定原告為登記父甲○○之婚生子女；然原告與其生父楊宗昌 之女即其同父異母姐楊惠美間已為DNA親緣鑑定，依原告提 出之前揭鑑定報告書，記載鑑定結果：兩者父系遺傳相符等 情，已如前述，足見原告主張其係母自生父楊宗昌受胎所生
等語，信而有徵，進而主張其非母自登記父甲○○受胎所生之 婚生子女，自堪信為真實。
六、綜上所述，原告依民法第1063條第第3項但書及家事事件法 第63條第3項之規定，訴請確認原告非其母劉春妹自登記父 甲○○受胎所生之婚生子女，核屬有據，應予准許。惟按原告 之登記父甲○○已死亡，檢察官依家事事件法第63條第3項規 定之被告，而原告與檢察官間親子關係存否之認定，必藉由 判決始克還原告之身分，實不可歸責於被告，故原告訴請確 認上開親子關係雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，則被告所為，應認係為伸張或防衛權利所必要者， 本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，始屬公允。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 家事第二庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 尹遜言