臺灣臺北地方法院民事判決
112年度親字第10號
原 告 萬慧雲
萬依萍
被 告 葉思萍
葉瑩辰
周芳潔
周鎂琪
葉祖恩
兼法定代理
人 葉菘淵
上列原告請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、原告丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告戊○○、辛○○、甲○○、乙○○、庚○○、己○○之被繼承人周盛波（男、民國00年00月00日生，民國112年1月31日歿，身分證統一編號：Z000000000）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
被告戊○○、辛○○、甲○○、乙○○、庚○○、己○○經合法通知，均 未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告丁○○、丙○○（下分別稱丁○○、丙○○ ，合稱原告）之生母萬惠華與被告戊○○、辛○○、甲○○、乙○○ 、庚○○、己○○（下合稱被告，分別稱戊○○、辛○○、甲○○、乙 ○○、庚○○、己○○）之被繼承人周盛波於民國76年1月4日、00 年00月00日產下丁○○、丙○○，並一起同住在新北市新店區小 碧潭部落，而當年係因周盛波母親之反對，萬惠華與周盛波 才遲未辦理結婚登記，但全村的人都知曉萬惠華與周盛波之 關係及原告係周盛波所生，周盛波自幼即對原告有撫育等事 實，惟周盛波驟於112年1月31日過世致原告來不及認祖歸宗 ，又因被告否認原告為周盛波之子女，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，爰依家事事件法第67條第1項規定提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告戊○○雖未於最後言詞辯論期日到庭，但曾於112年8月16 日到庭答辯略以：伊於八年前母親中風之後就未持續去探望 父親，伊從未從聽過父親講述過這件事情，也看不出周盛波 有與他人同住的情況，伊也不清楚原告主張是周盛波子女之 事實是否實在，且其他兄弟姊妹對於這件事情也都沒有辦法 理解接受，也都從來沒有見過原告等語。
㈡被告葉松淵雖未於最後言詞辯論期日到庭，但曾於112年11月 29日到庭答辯略以：父親在伊國小前就未再與伊家人同住， 但家人還是偶而會去新店看他，伊只知道父親有一個女友， 但不知道有小孩，父親也沒跟我們講過他有小孩這件事情， 伊去看他的時候都是一個人住，伊其他親人也都住在新店同 一個社區，也從未 有聽過他們講過父親有其他小孩的事情 ，因為伊和其他的兄弟姊妹是從小就被父親拋棄了，伊以前 完全不認識原告，然後原告現在突然要來當伊的兄弟姊妹， 伊也不願意等語。
㈢被告乙○○、甲○○雖未於言詞辯論其日到場，依渠等提出書狀 答辯略以：原告之母親萬惠華係在伊父親有婚姻關係且育有 五子的情況下仍予介入伊家庭，導致伊家庭破裂，伊與其他 兄弟姊妹之養育及生活照料，均係由伊母親一肩扛下等語。 ㈣被告辛○○、己○○未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決 之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在 之訴。」，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031 號裁判意旨參照）。復按「非婚生子女經生父認領者，視為 婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。」，則為民法第10 65條第1項所明定。又按非婚生子女曾經其生父撫育者，依 民法第1065條第1項之規定，已因視為認領而取得婚生子女 之身分，如其身分又為生父之繼承人所否認，而有提起確認 身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不因生父已 死亡而受影響（最高法院70年度台上字第4778號裁判意旨參 照）。本件原告主張其為被告之被繼承人周盛波之非婚生子 女，曾受周盛波撫育，因視同認領而視為周盛波之婚生子女 ，惟112年1月31日周盛波去世後，被告均不承認原告與周盛 波之身分關係，致原告身分處於不安之狀態，則原告提起本 件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，且以周盛波之
繼承人為被告，參諸上開說明，於法尚無不合。 ㈡原告起訴主張之事實，業據原告提出自幼到大與周盛波之合 照照片及周盛波告別式之照片、周盛波之身分證、訃聞等件 為佐，惟為被告所否認，並以前詞置辯。據證人即原告之生 母萬惠華到庭證稱：伊於75年跟周盛波開始交往，76年生下 原告丁○○，在80年間生下原告丙○○，伊公公約十年前去世之 前，伊們一直都是同住，後來周盛波有時候會來跟伊們住在 一起，有時候會自己住在他媽媽家後面的小屋子裡面。當初 是為婆婆還在，婆婆一直生病也不同意伊跟周盛波在一起， 所以伊才遲未讓周盛波用認領原告的方式為登記。婆婆是在 111年12月過世的，但沒想到周盛波卻在112年1月31日突然 過世，因此才會提起本件訴訟等語(見本院卷第117頁)，核 證人萬惠華與原告雖屬至親，惟證人就其所為之證述均已具 結，而就其親身經歷情事為說明，衡情應不致於有為虛謊之 陳述而甘冒受刑事偽證罪之處罰之虞，是證人萬惠華之證述 ，應可採信。復參以原告所提出多張自幼到大與周盛波合照 之照片，堪認原告主張周盛波於生前有同住並撫育原告等情 ，應非子虛。
㈢按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育 者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。又親子血緣 鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信 度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑 定必須由當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即 勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖 法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁 定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由 不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗 標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院 得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法 院91年度臺上字第2366號、102年度臺上字第1517號民事判 決參照）；換言之，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於 斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106 年度台上字第296號民事判決意旨參照）。是若原告業已提 出相當事證，足認其與被告之被繼承人間可能有血緣關係存 在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定 ，自可間接強制認原告之主張為真實。
㈣查本件原告就其與周盛波間有親子關係，且受周盛波撫育一 節，業已提出相當之釋明，已如前述。而確認親子關係存否 之訴，以DNA 檢驗方法鑑定血統來源之精確度極高，且為一
般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃公眾週知之勘驗方法。本 院為發現真實，於112年12月20日裁定命兩造應於113年2月2 日上午10時前往法務部調查局進行同父異母手足血緣鑑定， 雖原告依期到驗，但被告則均未依排定日期到驗致無法進行 血緣鑑定比對，有法務部調查局113年3月14日調科肆字第11 223212660號函及鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第235至24 3頁），揆諸前揭規定及說明，被告經本院裁定後，仍拒絕 配合為血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨之一部分並斟 酌全案卷證，認原告主張其與周盛波間有真實血緣關係乙節 為真實。從而，原告依法提起本件訴訟，請求確認原告與被 告之被繼承人周盛波間之親子關係存在，為有理由，應予准 許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審 酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之說明：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，此實不可歸責於被告，被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 家事一庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 李一農