臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第58號
聲 請 人 施惠玲 住○○市○○區○○街00巷0弄0號4樓相 對 人 林勝賢 住○○市○○區○○街00號0樓 住○○市○○區○○路00號
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、聲請人有關改定親權部分之聲請駁回。
二、聲請人得依如附表所示之時間及方式，與林宇軒、林廷軒會 面交往。
三、程序費用由兩造平均負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
㈠兩造婚後育有二名未成年子女林宇軒（00年0月00日生）、次 子林廷軒（000年0月00日生），嗣兩造於民國110年6月28日 協議離婚（下稱系爭離婚協議），約定二名未成年子女林宇 軒、林廷軒之權利義務行使或負擔由相對人單獨行使，聲請 人於同年7月5日搬離原本兩造共同住所後，相對人均未讓聲 請人與二名未成年子女會面交往。再相對人曾多次對次子林 廷軒有不當對待之情事，經次子林廷軒就讀學校之老師通報 新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心，由該中心社工聯繫 相對人欲瞭解通報事由、次子受照顧情形及管教狀況，然均 遭相對人拒絕溝通。相對人過往有賭博之惡習，導致其負債 累累，顯有不當行為致影響未成年子女人格發展狀況。反觀 聲請人離婚後至今有穩定工作，身體健康，與二名未成年子 女感情良好，有高度保護教養子女之意願及態度，無任何不 良嗜好。再依社工訪視調查報告，聲請人並無任何不良嗜好 ，目前所居房屋適合與二名未成年子女一同居住，且聲請人 有心欲維繫與二名未成年子女親情，但屢受相對人阻撓，相 對人顯為非友善父母，不適合擔任未成年子女林宇軒、林廷 軒權利義務行使或負擔之人，故聲請人依民法第1055條規定 ，請求對於未成年子女林廷軒權利義務之行使或負擔，改由 聲請人甲○○單獨行使。
㈡為使未成年子女林廷軒、林宇軒得與非同住之一方有穩定之 會面交往，以利親情之維繫，並兼顧未成年子女人格之正常 發展，實有酌定會面交往方式之必要。為避免兩造日後因會 面交往之時間再起紛爭，請求依民法第1055條酌定會面交往 之方式、時間如111年12月5日家事聲請補充理由狀附件一、 附件二所示，以維護未成年子女之最佳利益等語。 ㈢並聲明：⒈對於未成年子女林廷軒（民國000年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改
由聲請人甲○○單獨行使。⒉相對人得依111年12月5日家事聲 請補充理由狀附件一所示方式及時間與未成年子女林廷軒會 面交往。⒊聲請人得前開書狀附件二所示方法及時間與未成 年子女林宇軒會面交往。
二、相對人則以：兩造於110年6月28日協議離婚，約定由相對人 擔任二名未成年子女之親權人，聲請人離婚後未曾支付扶養 費用，聲請人於110年7月3日將未成年子女存摺存款全部領 出，110年7月5日搬離，又相對人住處適宜二名未成年子女 居住，相對人願繼續單獨監護及照顧二名未成年子女，二名 未成年子女亦希望與相對人共同生活等語，並聲明：駁回聲 請。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1項前段、 第2項、第3項分別定有明文。觀諸民法第1055條之立法說明 ，所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者 ，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事，為保護該子女 之權益，爰為改定行使、負擔權利義務人之規定。可知為維 護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境 中成長，於夫妻雙方已約定親權行使之情形下，若欲請求改 定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或 經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權利 義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情 事，始有必要，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔 未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對 未成年子女有不利之情事，即不得遽行改定原協議。四、經查：
㈠兩造原為夫妻，育有二名未成年子女林宇軒、林廷軒，兩造 於110年6月28日協議離婚，約定林宇軒、林廷軒親權由相對 人單獨行使等情，有戶籍謄本、離婚協議書、個人戶籍資料 查詢（見本院112年度家親聲字第56號卷【下稱家親聲56號 卷】第9至14頁、第23至27頁）等件在卷可參，自堪信為真 實。
㈡聲請人聲請改定未成年子女林廷軒之親權由其單獨任之，茲 經本院囑託新北市政府社會局對聲請人進行訪視，訪視結果 略以：⒈綜合評估：⑴親子關係：聲請人稱過去會陪伴及照料
案主們生活，兩造離婚約兩年來，聲請人受到相對人阻擾而 無法探視案主們，然聲請人會在較易進入的小學，盡量避開 相對人以與案主2短暫見面對話，可知聲請人有心欲維繫與 案主們間的母子親情，惟遭相對人所限，致聲請人與案主們 之親子關係發展機幾近停滯。⑵親職能力：聲請人稱過去為 案主們的主要照顧者，訪談中也有一些描述，惟聲請人長時 間難正常與案主們交流互動，對案主們目前的生活與讀書學 習並不清楚，因此評估現聲請人之親職能力有待加強及改進 。⑶經濟能力：聲請人有固定工作及收入且無惡性負債，可 知聲請人之經濟能力不錯，故建議協調裁判兩造雙方分攤支 付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責，亦確保提供案主 們的生活及教育資源無虞。⑷監護動機：聲請人表達相對人 目前沒有能力金錢扶養案主們，對案主們亦為打罵教育，又 相對人長期不讓聲請人探視案主們，實屬不友善，故聲請人 向法院訴請欲單獨監護案主們且接同住，維護案主們身心健 全成長，評估聲請人之監護動機尚無明顯不當之處等文，此 有新北市政府社會局112年5月25日函在卷可稽（見本院卷第 89至96頁）。
㈡本院請家事調查官進行調查，總結報告為：⒈訪視兩造扶養意 願、扶養環境：⑴兩造與未成年子女過往生活與相處情形：① 兩造婚姻存續期間，與相對人父親同住。同住成員有兩造、 兩名未成年子女、相對人的父親、弟弟、弟媳與姓女一名。 相對人表示，雖然其與父親和弟弟同住，但日常生活三餐飲 食等，各家各自負責。②未成年子女長子（下稱長子）就讀 幼兒園前，聲請人全職照顧長子，長子就讀幼兒園後，聲請 人開始工作。未成年子女次子（下稱次子）約8、9個月大時 ，因兩造忙碌，將次子交由聲請人母親在大陸照顧，一段 時間後才接回臺灣上學並由兩造自行照顧。③依兩造陳述， 過往未成年子女照顧與家務分工方式略為，聲請人負責未成 年子女日常生活，如：煮飯、未成年子女作息叮嚀、學校一 般事務聯繫等；相對人負責接送未成年子女上下學、學校特 殊事件處理、家用支出等。⑵聲請人基本資料、扶養環境與 意願：①聲請人基本資料：聲請人在食品加工廠工作，月收 入2萬5千元，固定上下班時間。聲請人稱其沒有負債，也沒 有存款，現其每月收入與支出差不多打平。②聲請人居住環 境：聲請人目前住所是租屋、頂樓加蓋，兩房一廳一衛浴， 屋内僅寢具、小桌子、沙發、空調等。③聲請人陳述兩造教 養情形：依聲請人陳述，過往聲請人為未成年子女生活起居 主要照顧者，與未成年子女關係緊密。然自兩造離婚、聲請 人搬離相對人住所後，探視未成年子女困難。聲請人將會面
交往不順歸因於相對人洗腦未成年子女、或相對人不讓未成 年子女和聲請人聯繫。聲請人至今無法見到長子，過往聲請 人會到次子學校探視次子，但近期次子見到聲請人也一直要 聲請人走。另聲請人表示，兩造同住時相對人曾用鞋或手打 次子的臉、手、腳，有次相對人打次子使次子流鼻血，之後 有被通報等語。④聲請人扶養意願：聲請人堅定表示，其聲 請本案是想要改定監護，希望照顧2名未成年子女。聲請人 也表達，其會尊重未成年子女意願，但想聽為成年子女自己 說。⑤聲請人對會面交往意見：⓵希望可以每個月第1、3、5 週，周六上午10點至週日下午7點會面。⓶寒假期間希望增加 10天，暑假期間希望增加20天會面交往。⓷農曆過年希望每 年初三至初五未成年子女和聲請人同遊同宿。⓸若聲請人為 未成年子女主要照顧者，聲請人願意給相對人每個月第2、4 週，周六上午10點至周日下午7點會面，寒暑假期間增加日 數相同。農曆過年除夕至初二，未成年子女可和相對人同遊 同宿。⑶相對人基本資料、扶養環境與意願：①相對人基本資 料：相對人任職彰化銀行，每月穩定收入4萬1千元 ，固定 上下班時間，惟相對人有負債逾百萬。相對人稱，其現在每 月收入與支出打平。②相對人與未成年子女居住環境：111年 3月，相對人帶兩名未成年子女遷出相對人父親住所並在外 租屋；今年6月搬遷至新租屋處。相對人現住所有三房一廳 一衛浴，月租金2萬元，多數家具是相對人自己的，屋内物 品不多。③相對人教養情形：依相對人與未成年子女陳述， 相對人對未成年子女課業要求不多，會要求未成年子女做家 事。非上學期間，兩名未成年子女自己在家，使用手機看影 片、玩遊戲，有時長子會帶次子出門找朋友等。關於未成年 子女是否曾做令相對人生氣的事，相對人僅答覆：氣了就忘 了，想不起來等語。④相對人扶養意願：相對人堅定表示， 其要未成年子女的單獨監護權與照顧者。⑤相對人對會面交 往意見：相對人表示，會面交往其不會阻擋未成年子女，完 全尊重未成年子女意願。⒉未成年子女有無到庭陳述之意見 ：⑴長子到庭陳述意見之意願：表達不願意出庭，由家調官 紀錄提供法官即可。⑵次子到庭陳述意見意願：表達其曾在 影片上看過法院的樣子，其說明影片狀況並對家調官說：「 我不想去」等情，有112年7月23日本院家事事件調查報告在 卷可稽（見本院卷第99至118頁）。
㈢依上開家事調查結果，相對人並無未盡保護教養之義務或對 未成年子女有不利之情事。聲請人雖主張：相對人習以打罵 方式管教林廷軒，故不適任林廷軒之親權人云云，並提出新 北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防）函等
件為證（見本院卷第53頁），然前揭新北家防函示主旨內容 ，係請求相對人配合新北市家防接受訪談調查相對人「疑似 」對林廷軒不當對待情事，而聲請人未提出經調查後，相對 人確對林廷軒有不當管教行為之相關事證，且該函文係110 年4月22日所發，距今已3年餘，復依本院家事調查官訪視未 成年子女、渠等學校老師之結果，並未發現相對人近期有其 對未成年子女有不當管教之事證，要難認相對人對於林廷軒 有未盡保護教養之義務或對林廷軒有不利之情事，聲請人上 開主張，尚屬無據，不能憑採。
㈤至聲請人主張：相對人惡意阻撓聲請人探視云云，然本院審 理期間曾轉介社團法人中華社會福利促進協會進行家事商談 暨親子會面服務，而聲請人未主動申請該協會服務等情，有 本院111年11月14日函、該協會111年12月21日函存卷可參（ 本院卷第27至30頁、第55頁），且經本院於112年1月3日再 度轉介兩造接受該協會服務，聲請人仍未申請服務等情，此 有本院112年1月3日函在卷可稽（本院卷第59頁），顯見聲 請人並未積極配合會面交往相關服務，則聲請人與未成年子 女會面交往不順非不可歸責於自己，且綜觀卷內事證，並無 證據證明相對人有何刻意阻撓聲請人會面之情，是聲請人上 開主張，容有過度推論之嫌，亦不足採。
㈥綜上，依前揭社工訪視聲請人及家調官訪視兩造、二名未成 年子女之結果，相對人對於林廷軒無未善盡保護教養義務抑 或不利子女情事，並參酌未成年子女已向家事調查官表明不 願至法院陳述意見，本件自毋庸強令未成年子女到庭陳述意 見，從而，聲請人依民法第1055條第3項規定聲請改定對於 未成年子女林廷軒之親權由聲請人單獨任之，於法尚有未合 ，為無理由，應予駁回。
六、次按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第10 55第5項前段所明定。聲請人依民法第1055條第5項聲請酌定 與未成年子女會面交往方法，而兩造於系爭離婚協議確無約 定會面交往方式，本院審酌未成年子女於成長過程均需父母 親之關愛，為使林宇軒、林廷軒因兩造離婚所受之傷害減到 最低，不致疏離親子情感，併參酌林宇軒、林廷軒現分別為 14歲、8歲，考量其等未來照顧之穩定性、繼續性及未成年 子女將來就學規劃，爰依職權酌定聲請人得依如附表所示之 期間及方式與未成年子女會面交往，裁定如主文第二項所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與裁 定結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 書記官 廖素芳
附表：
一、實體會面交往方式：
㈠平日：
聲請人得於每月第一、三、五個週六上午10時，至相對人住 處，攜同林宇軒、林廷軒外出，並於該日下午7時前將林宇 軒、林廷軒送回相對人住處。
㈡農曆春節（不適用前開平日探視）：
聲請人得於農曆初三上午10時，至林宇軒、林廷軒住處接回 林宇軒、林廷軒，並於初五下午6時將林宇軒、林廷軒送回 送回林宇軒、林廷軒住處。
㈢寒暑假期間（不適用前開平日探視）：
除農曆春節假期外，聲請人得於寒假期間有5日、暑假期間 有20日之會面時間，得連續或分次會面，並由兩造於假期開 始10日前協商，如協商不成，則均自結業式次日起連續計算 （不含農曆春節探視期間在內，若與農曆春節探視期間衝突 ，不足之寒假連續探視日數，另於農曆春節探視結束以後接 續計算。接送時間為首日上午9時、迄日下午6時，接送地點 為林宇軒、林廷軒住處）。
㈣於林宇軒、林廷軒滿16歲以後，聲請人與林宇軒、林廷軒會 面交往方式，應尊重林宇軒、林廷軒之意願，由兩造與林宇 軒、林廷軒宇共同協商決定之。
二、非實體會面交往方式：
聲請人於不妨害林宇軒、林廷軒之學業及生活作息範圍內， 得隨時以書信、電話、傳真或電子郵件等方式與林宇軒、林 廷軒聯絡交往。
三、兩造應遵守事項：
㈠林宇軒、林廷軒之聯絡方式、就讀學校等如有變更，相對人 應隨時通知聲請人。
㈡聲請人如不能準時接送子女或欲放棄該次會面交往時，應於
前三日提前告知聲請人，以方便安排子女照顧事宜。如聲請 人遲誤上開探視期間逾20分鐘，視為放棄該次探視。 ㈢兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得灌 輸未成年子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護 未成年子女身心健全發展。
㈣會面交往所需費用由探視方自行負擔。