臺灣臺北地方法院民事判決
111年度醫字第32號
原 告 徐海萍
被 告 王國川
國立臺灣大學醫學院附設醫院
法定代理人 吳明賢
上二人共同
訴訟代理人 古清華律師
複 代理 人 賴爵豪律師
楊雨璇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，本件原告起訴時已表明依侵權行為法律關係請求被告王 國川、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）（合 稱被告2人）連帶賠償新臺幣（下同）9,086,079元（見北司 醫調卷第9-13頁），惟請求權基礎僅記載民法第192條第1項 、第2項、第188條、第194條等規定；其於民國112年2月15 日以民事準備書狀（見本院卷一第115-117頁）及於112年2 月23日言詞辯論期日以言詞補充民法第184條第1項前段、後 段、第2項等規定（見本院卷一第224頁），核係補充法律上 陳述，非為訴之變更或追加。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告王國川為被告臺大醫院聘僱之神經外科主治 醫師。原告之配偶陳朝瑞雖有腦瘤，但並無生命危險，其因 吃東西噎到，發生吸入性肺炎，於109年8月16日中午至被告 臺大醫院急診。詎被告王國川有如附表所示之違反醫療常規 之醫療作為，致陳朝瑞發生院內感染、噬血、敗血而休克死 亡，被告王國川顯有過失，應負侵權行為損害賠償責任。被 告臺大醫院為王國川之僱用人，應與被告王國川負連帶賠償 責任，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第192條
第1項、第2項、第188條、第194條規定，請求被告2人連帶 賠償9,086,079元，併計付法定遲延利息等語。並聲明：⒈被 告2人應連帶給付原告9,086,079元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：陳朝瑞至被告臺大醫院急診前，已於衛生福利部 雙和醫院(委託臺北醫學大學興建經營）（下稱雙和醫院） 檢查出左前額葉有腫瘤，於109年8月16日轉至被告臺大醫院 急診室求診，經檢查顯示其腦瘤有病變，會診時意識尚為清 楚，昏迷指數13分，但有反應遲頓、口齒不清，四肢肌力為 2-3分（滿分5分），神經外科值班醫師建議接受腦部腫瘤切 除手術，並應立即住院治療肺炎，然遭原告拒絕，被告臺大 醫院醫師僅得暫時安排陳朝瑞於急診室留院觀察。於留院觀 察期間，陳朝瑞於109年8月24日因意識及病情持續惡化轉至 神經外科病房住院照護，於次日（25日）因其意識昏迷（昏 迷指數6分），且右側偏癱，安排入加護病房照護，醫師建 議應於肺炎穩定後以腦膜瘤手術解決意識昏迷；復因腦瘤造 成氣力不足，有呼吸喘，應實施氣切手術，被告王國川於10 9年9月19日召開病情說明會請原告在場並向其說明如要移除 呼吸器之方法為氣切手術或嘗試拔管，惟若拔管後呼吸狀態 與病況不佳，仍需原告同意插管，均遭原告拒絕。又陳朝瑞 經發現有風濕免疫疾病，風濕免疫科醫師建議以奎寧治療， 原告以使用奎寧有傷害眼睛及心臟之風險，拒絕讓陳朝瑞接 受服用奎寧，被告臺大醫院表示須自行承擔拒絕藥物治療可 能引發之後果，要求原告簽署自願停藥切結書，原告拒絕簽 署。原告一再拒絕醫師建議之醫療方案，醫師於109年10月6 日召開說明會，邀請陳朝瑞妹妹、妹婿到場，經陳朝瑞妹妹 同意及於109年10月16日簽署「氣切手術同意書」，原告見 已有其他親族介入，於同年月20日另簽一份「氣切手術同意 書」，醫師方得於109年10月22日完成手術。惟因原告拒絕 治療導致延誤，使陳朝瑞感染惡化為敗血症，於109年12月4 日死亡。被告2人對陳朝瑞所為醫療診斷與醫療行為，經行 政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）2次鑑定意 見書鑑定無過失，並指出陳朝瑞死亡係因未能及時進行腦膜 瘤切除手術所致，陳朝瑞死亡與醫師診療行為無因果關係， 故被告2人無須負擔侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為陳朝瑞之配偶；被告王國川為被告臺大醫院聘僱之神
經外科主治醫師。
㈡陳朝瑞於109年8月16日至被告臺大醫院急診前，已於雙和醫 院檢查出左前額葉有腦瘤（見本院卷一第225頁）。 ㈢被告臺大醫院之醫師，於急診室時，建議陳朝瑞接受腦部腫 瘤切除手術（見本院卷一第314頁）。
㈣陳朝瑞於109年12月4日死亡；死亡原因記載：「1.直接引起 死亡原因 甲噬血現象、敗血性休克、多器官衰竭。2.先行 原因 乙（甲之原因）肺炎」，有臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）相驗屍體證明書可稽（見本院卷一第157頁 ）。
四、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第2項本文、第188 條第1項本文分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形 上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果 者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相 當之因果關係（最高法院109年度台上字第1915號判決意旨 參照）。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。 醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫 療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限， 負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之 範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫 療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害 賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項亦有明定。又醫療 行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照 護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當 時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病 程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾 越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫 療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第8 67號民事判決參照）。
㈡原告主張被告王國川有如附表所示之違反醫療常規行為，致 陳朝瑞發生院內感染、噬血、敗血而休克死亡，被告王國川
顯有過失，應與其僱用人即被告臺大醫院連帶負侵權行為損 害賠償責任等語，惟為被告2人否認，並以前詞置辯。經查 ：
⒈原告主張被告臺大醫院安排由被告王國川負責主治、外科住 院、入住加護病房，及建議開刀切除腦瘤、氣切等醫療作為 ，係違反醫療常規，並與陳朝瑞之死亡有因果關係等語。惟 ：
⑴依雙和醫院急診病歷紀錄（見外放個資卷第28-66頁）陳朝瑞 於109年8月14日曾2次至雙和醫院急診室就診，主訴噁心及 嘔吐3至4天，左側肢體無力、說話反應慢遲純，經診斷為腦 瘤，急診醫師會診神經内科、神經外科醫師，建議病人入院 手術治療及置放鼻胃管(N-G)，以避免吸入性肺炎風險，但 病人及家屬拒絕入院，並辦理自動離院，已然有消極不接受 醫師建議積極治療之情。又依臺大醫院病歷紀錄（含入院紀 錄、急診病歷紀錄、會診單、急診護理紀錄、個案/家屬/跨 科部討論會議紀錄）（見外放病歷箱、本院卷一第55-78頁 ），陳朝瑞於109年8月16日至臺大醫院急診室就診，主訴最 近1週吃不下、虛弱，前幾天有嘔吐之情形，當日胸部X光檢 查結果呈現雙側肺浸潤增加，急診醫師安排腦部電腦斷層掃 描(CT)及磁振造影(MRI)檢查；8月18日病人昏迷指數13分(G CS : E3V4M6，滿分15分），呈嗜睡、四肢無力及口齒不清 狀態。經腦部電腦斷層掃描（CT)及磁振造影（MRI)檢查結 果為右前額葉4.7公分之腦膜瘤，會診神經外科即被告王國 川，建議病人入院治療，並於9月7日及9月8日舉行個案/家 屬/跨科部討論會議，治療團隊建議肺炎改善後，應施行開 顱手術切除腦瘤，以免再度因腦壓上升而造成嘔吐及吸入性 肺炎，但遭原告拒絕。於9月19日再次舉行個案/家屬/跨科 部討論會議，治療團隊向病人家屬指出目前病人呼吸力氣仍 不夠，無法脫離呼吸器，建議可以選擇氣切手術或直接拔除 氣管内管不重插，原告亦未同意，並表示對治療團隊沒有信 心，要求更換主治醫師。佐以證人鄭姜金蘭於本院亦具結作 證表示：109年10月16日手術說明暨同意書是我簽的，因為 原告不讓被告王國川開刀，一直阻撓等語（見本院卷一第35 4頁），及原告不爭執其曾拒絕手術切除腦瘤之醫療建議（ 見本院卷一第226、314頁）等事證，益徵被告抗辯陳朝瑞至 被告臺大醫院急診室求診後，原告一再拒絕被告臺大醫院含 被告王國川在內之醫師團隊所給予之醫療建議等語非虛，可 以採信。
⑵再者，臺北地檢署及本院先後囑託醫審會為鑑定，其鑑定意 見為：①陳朝瑞經腦部電腦斷層掃描（CT)及磁振造影(MRI)
等檢查為右前額葉4.7公分之腦膜瘤，應是病人臨床症狀及 肺炎導致之主因，故由神經外科醫師即被告王國川醫師治療 團隊就肺炎及腦膜瘤進行診療，係符合醫療常規（見本院卷 一第410頁第一次鑑定意見㈠、㈡）。②依臺北地檢署相驗屍體 證明書，「病人死亡原因（直接引起死亡之疾病或傷害）： （甲）噬血現象、敗血性休克、多器官衰竭；先行原因：（ 乙）肺炎」，陳朝瑞因腦膜瘤引發神經壓迫及顱内壓上升情 事，導致噁心嘔吐、嗜睡、四肢無力等症狀，進一步造成吸 入性肺炎。故病人因併發肺炎造成呼吸功能下降，進而呼吸 衰竭死亡，與其腦膜瘤未及時進行手術切除有關（見本院卷 一第408頁第二次鑑定意見㈠），有鑑定意見書在卷可稽（見 本院卷一第401-412頁）。
⑶從而，原告主張被告臺大醫院安排由被告王國川負責主治， 並安排外科住院、入住加護病房及建議開刀切除腦瘤、氣切 等醫療作為，係違反醫療常規，並與陳朝瑞之死亡有因果關 係等語，難認可採。
⒉原告又主張被告王國川於109年9月4日指示護士替陳朝瑞穿上 廠商推銷之插電源、尼龍材質腳套3天，致陳朝瑞雙腳過敏 紅腫；另其安排進行如附表編號7所列各項檢查，係對陳朝 瑞非法進行人體試驗，有違反醫療常規，並與陳朝瑞之死亡 有因果關係等語。惟查：
⑴原告並未就其主張被告王國川指示護士替陳朝瑞穿上廠商推 銷之插電源、尼龍材質腳套3天，致陳朝瑞雙腳過敏紅腫等 乙事舉證，尚難憑採。且依據醫審會根據陳朝瑞之雙和醫院 及臺大醫院之病歷紀錄統整之案情概要（見本院卷一第402- 408頁），陳朝瑞於000年0月00日出現紅疹及雙膝、大腿與 手指關節炎，先後安排會診皮膚科及風濕免疫科醫師；嗣經 實驗室抽血檢查為抗核抗體(ANA)及可抽出的核抗體篩檢(an ti-ENA)呈陽性反應（異常），乃安排其接受進一步血液檢 驗【包括補體C3/C4、抗體IgG/IgA/IgM、抗核糖體P抗體（a nti-ribosomal-P antibody) 、抗嗜中性白血球細胞質抗體 (ANCA)等】。其後於109年9月24日風濕免疫科醫師記載因進 一步血清學檢查為修格蘭氏症候群(Sjogren’s syndrome， 俗稱乾燥症）抗體(anti-SSA)呈陽性反應（2240 U/mL，異 常；參考值<7 U/mL)，建議使用奎寧藥物(Platiuenil 200m g，早晚口服各1次），惟原告於9月28日探病時卻以奎寧藥 物的副作用會傷及眼睛及心臟，要求停藥。9月30日風濕免 疫科醫師記載：「病人疑似自體免疫疾病導致皮膚紅疹，血 清學檢查修格蘭氏症候群抗體(anti-SSA)呈陽性反應，確認 病人自身有自體免疫疾病存在，惟是否和目前病人病狀相關
仍存疑；如要治療自體免疫疾病，第一線建議使用的藥物是 奎寧；但既然家屬非常擔心奎寧可能造成的副作用，要求停 止奎寧藥物，經和原治療團隊討論後，同意暫停奎寧藥物的 使用，後續再追蹤病況變化」等語。嗣於10月1日因痰液細 菌培養結果顯示有木糖氧化無色桿菌(Achromobacter xylos oxidans)及綠膿桿菌感染、全血球低下症（pancytopenia) ，再會診血液腫瘤科醫師，診斷可能為自體免疫問題或是長 期抗生素使用所引起，而建議更改其他抗生素，或使用白血 球生成素，並進行其他血清檢驗【包括維他命B12/葉酸、三 酸甘油脂/F纖維蛋白原（fibrinogen) 、巨細胞病毒(CMV)/ 愛潑斯坦-巴爾病毒(EBV)等病毒量測定等】。復因陳朝瑞持 續發燒，且出現肝功能異常情形，經血液培養結果為革蘭氏 陰性桿菌，而再會診感染科醫師，除給予抗生素治療外，並 建議抽血檢驗其他自體免疫疾病因子-疱疹病毒抗體及考慮 肝臟切片檢查，及安排病人接受全身電腦斷層掃描（CT)檢 查等情，顯見陳朝瑞肢體出現紅疹等症狀，與其自身疾病有 關，且包括被告王國川在內之臺大醫院醫療團隊安排陳朝瑞 作尿液、血液細菌培養及各項檢查、檢驗，均係針對陳朝瑞 之病況歷程所安排之必要性醫療作為，原告指稱被告王國川 及醫療團隊其他醫師所安排之各項檢查、檢驗，係對陳朝瑞 非法進行人體試驗云云，難認可取。
⑵再者，醫審會鑑定書意見亦認為對陳朝瑞施以奎寧藥物使用 ，是經過多位專科醫師團隊討論後所為之治療決定，符合醫 療常規；所給予之抗生素使用、傷口換藥及清創手術等，亦 符合一般治療準則，且有及時、適當處置，難以認定被告王 國川之處置（開立奎寧藥物、長期靜脈輸液抗生素）與陳朝 瑞皮膚潰爛、大面積灼傷有關，且與陳朝瑞之死亡無關（見 本院卷一第411頁第一次鑑定意見㈢、㈣、第409頁第二次鑑定 意見㈡）。是原告主張被告王國川指示護士替陳朝瑞穿上廠 商推銷之插電源、尼龍材質腳套3天，致陳朝瑞雙腳過敏紅 腫，以及安排進行如附表編號7所列各項檢查，係對陳朝瑞 非法進行人體試驗，有違反醫療常規，並與陳朝瑞之死亡有 因果關係等語，亦乏所據。
⒊原告另稱被告王國川曾對陳朝瑞秘密進行人體梅毒試驗等語 ，然其並未提出任何事證證明此情，自難認其此部分之指訴 屬實。
⒋綜上，陳朝瑞之右前額葉4.7公分之腦膜瘤為其臨床症狀及肺 炎導致之主因；其死亡並與其腦膜瘤未及時進行手術切除有 關；而陳朝瑞未能及時進行手術切除腦膜瘤則係導因於原告 一再拒絕接受該項手術所致。此外，原告復未能提出其他證
據證明被告王國川所為醫療作為有何違反醫療上必要之注意 義務且逾越合理臨床專業裁量等情形，揆諸前揭說明，自難 認被告王國川有何過失可言，則原告依侵權行為法律關係， 請求被告2人連帶賠償9,086,079元，即屬無據，應予駁回。五、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、 第192條第1項、第2項、第188條、第194條等規定，請求被 告2人連帶賠償9,086,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予 駁回。
六、至原告雖請求再送補充鑑定噬血的原因（見本院卷二第10頁 ），無非以相驗屍體證明書之死亡原因1、甲中載有「噬血 現象」等內容。惟相驗屍體證明書已明載上述死因之先行原 因為「肺炎」。而承前所述，醫審會2次鑑定書認陳朝瑞係 因腦膜瘤引發神經壓迫及顱内壓上升，導致噁心嘔吐、嗜睡 、四肢無力等症狀，進一步造成吸入性肺炎，呼吸功能下降 ，進而呼吸衰竭死亡，與其腦膜瘤未及時進行手術切除有關 ；鑑定書並已詳載陳朝瑞就醫後之經過，及先後在雙和醫院 、臺大醫院就醫時之診斷、檢查、處置及建議，經其一一檢 視後認符合醫療常規，自無再就前揭事項為補充鑑定必要。 況本院囑託鑑定前，已與兩造確認除臺北地檢署已送鑑事項 外，有無補充鑑定事項，原告已表明無請求補充鑑定事項， 等候臺北地檢署之囑託鑑定結果即可，毋庸再為鑑定，且無 證據請求調查（見本院卷一第358-359頁），則其迨於本院 最後言詞辯論期日當日甫以言詞提出前揭請求，亦有逾時提 出及延滯訴訟之虞，是原告請求再為補充鑑定，不予准許， 併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 翁鏡瑄
附表：
編號 原告主張被告王國川之醫療過失行為 1 明知陳朝瑞不開刀治療腦瘤，卻假藉其係外科可治療肺炎為由，將陳朝瑞及原告由急診室騙至外科病房，並阻擋胸腔科前來急診接內科病患，違反醫療常規，且逾越合理臨床專業裁量。 2 騙原告陳朝瑞需要插管，使原告簽署插管同意書，並於109年8月27日凌晨1時為陳朝瑞插管，違反醫療常規，且逾越合理臨床專業裁量。 3 原告及陳朝瑞自急診室到外科病房時即已表明只治療肺炎，不開刀治療腫瘤，被告王國川卻將陳朝瑞送進外科加護病房長達3個月又12天，違反醫療常規，且逾越合理臨床專業裁量。 4 原告拒絕被告王國川腦瘤開刀，被告王國川為報復，於109年9月4日指示許姓護士替陳朝瑞穿上廠商推銷之插電源、尼龍材質腳套3天，致陳朝瑞雙腳過敏紅腫，違反醫療常規，且逾越合理臨床專業裁量。 5 陳朝瑞不需要插管、吃奎寧、自費打蛋白白針，違反醫療常規，且逾越合理臨床專業裁量。 6 被告王國川於109年10月22日中午1時30分，為陳朝瑞實施氣切手術，停用抗生素，並進行秘密人體梅毒試驗，而發生漏針致大面積4度灼傷，被告王國川僅於109年10月23日上午11時許，為陳朝瑞雙臂灼傷處塗抹激素類藥品，致陳朝瑞雙臂傷口擴大，拖延6天後，被告臺大醫院於000年00月00日下午1時30分方安排陳朝瑞做清創手術，致陳朝瑞血液感染嗜血巨大病毒造成敗血休克死亡，違反醫療常規，且逾越合理臨床專業裁量。 7 被告王國川對陳朝瑞為「抗C型肝炎病毒抗體」、「抗B型肝炎病毒核心抗原抗體」、「抗B型肝炎病毒表面抗原抗體定量」、「B型肝炎病毒表面抗原」、「B型肝炎病毒核酸定量（分子檢驗）」、「免疫球蛋白M型抗A型肝炎病毒抗體」、「抗磷脂抗體-lgG（內研）」、「抗磷脂抗體-lgM（內研）」、「前列腺特異抗原」、「游離攝護腺特異抗原Free PSA」、「SS-A/SS-B抗體」、「Sc1-70/CENP抗體」、「Sm/RNP抗體」、「狼瘡抗凝血因子」、「抗Ribosomal-P抗體」、「巨細胞病毒lgM抗體」、「巨大細胞病毒lgG抗體」、「免疫球蛋白G型抗艾伯斯丁巴爾病毒外鞘抗原抗體」、「免疫球蛋堡M型抗艾伯斯丁巴爾病毒外鞘抗原抗體」、「梅毒螺旋體性病研究試驗」、「巨細胞病毒定量分析」、「退伍軍人症尿抗原試驗」、「人類免疫缺陷病毒抗原/抗體篩檢試驗」、「抗藥性金黃色葡萄球菌篩檢」、「肝腎微粒體抗體」、「單純皰疹病毒.1/2lgM抗體」、「血中抗生素Amikacin藥物濃度」等檢驗項目，均與治療吸入性肺炎無關，均係被告王國川對陳朝瑞非法進行人體試驗所進行之檢驗。 8 隱瞞司法相驗的屍體證明書上面記載之死亡原因為「噬血現象」。