臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5091號
原 告 鍾玉琴
訴 訟 代 理 人 李華森律師
被 告 賴蘭鳳
訴 訟 代 理 人 楊安騏律師
被 告 葉芳如
葉安妮
葉方杰
上列四被告共同
訴 訟 代 理 人 陳鄭權律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一一三年三月七日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
（一）訴之聲明：
１被告應在繼承葉新發遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（ 下同）一百一十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
２願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：原告與被繼承人葉新發於民國○○○年○月間 、○○○年○○月間分別成立金錢借貸契約，約定由葉新發向 原告借款九十萬元、二十萬元，由原告於一０四年五月八 日、一０七年十一月五日轉帳、匯款一百萬元、二十萬元 入葉新發之帳戶中，葉新發並未返還。嗣葉新發於一一一 年四月十一日死亡，被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○分別為 葉新發之配偶、子女，為葉新發之繼承人且均未拋棄繼承 權，自應繼受葉新發前述對原告之金錢借款債務，爰依繼 承法律關係及借款返還請求權，請求被告於繼承葉新發所 得遺產範圍內，連帶如數返還，並支付自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定利息。
二、被告部分：
（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。
（二）被告固不否認為葉新發之繼承人且均未拋棄繼承權，及葉 新發於一一一年四月十一日死亡，但否認葉新發與原告間 有一百一十萬元金錢借貸契約，以原告所提證據不足以證 明與葉新發間借貸契約存在及金額等語，資為抗辯。三、原告主張其曾於一０四年五月八日、一０七年十一月五日轉帳 、匯款一百萬元、二十萬元入葉新發之帳戶中，葉新發於一 一一年四月十一日死亡，被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○分別 為葉新發之配偶、子女，為葉新發之繼承人且均未拋棄繼承 權之事實，業據提出存摺影本、匯款申請書、公示催告公告 、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證（見卷第十三 、十五、二一至二九頁），核屬相符；關於葉新發於一一一 年四月十一日死亡，丙○○、甲○○、乙○○、丁○○分別為葉新發 之配偶、子女，為葉新發之繼承人且均未拋棄繼承權一節， 並經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢 單、家事事件公告查詢結果可稽（惟其中丁○○未設籍、無我 國國民身分證統一編號，見卷第三三至四三、五五至五九頁 ）；前開事實並為被告所不爭執，應堪信為真實。 但原告主張其與葉新發於一０四年五月八日、一０七年十一月 五日分別成立九十萬元、二十萬元之金錢借貸契約，葉新發 死亡時仍未返還部分，則為被告否認，辯稱：原告所提證據 要皆不足以證明金錢借貸契約關係存在等語。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遺產繼承人 ，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；同一順 序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承，因被繼承人 死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於 被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民 法第四百七十四條、第四百七十八條、第一千一百三十八條 第一款、第一千一百四十一條前段、第一千一百四十七條、 第一千一百四十八條第一項前段、第二項、第一千一百五十 三條第一項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦 有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張， 除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證 之責；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則；稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法 院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、四十 三年台上字第三七七號、九十八年度台上字第一０四五號著 有裁判闡釋甚明。
（一）原告請求被告在因繼承葉新發所得遺產範圍內連帶給付原 告一百一十萬元本息，無非以其於一０四年五月八日、一０ 七年十一月五日基於與葉新發間金錢借貸契約轉帳、匯款 一百萬元、二十萬元入葉新發帳戶為論據，關於原告於一 ０四年五月八日、一０七年十一月五日轉帳、匯款一百萬元 、二十萬元入葉新發帳戶一節，固為被告所不爭執，前已 述及，但被告否認原告與葉新發間有九十萬元、二十萬元 之金錢借貸契約關係存在，依首揭法條、說明，仍應由原 告就其與葉新發間金錢借貸之意思合致，負舉證之責。（二）關於原告與葉新發於一０四年五月八日、一０七年十一月五 日達成九十萬元、二十萬元金錢借貸意思合致一節，原告 雖提出電子通訊內容列印、筆記節錄影印、原告帳簿（見 卷第六五至七三、一０九至一一五頁），並引用證人即葉 新發胞妹葉月容之證述為憑（見卷第一八一至一九０頁筆 錄），經查：
１筆記節錄列印之形式真正已經被告否認，就此部分原告則援引葉月容之證述為佐（詳如下述）；又筆記節錄列印第一張為封面，第二張為右上角標示「８３」部分，第三張為另一未標示頁碼之手繪表格，其中第二張即右上角標示「８３」部分為一手繪表格，表格上方以紅黑筆記載「★㈠資金Ｓｏｕｒｃｅ？﹥㈡集中﹥㈢Ｂａｎｋ支付賣方」，表格分為四欄，第一欄為「★」，內容分別為「㈠300万林孟毅（共300）」、「㈡100-10＝90万 Sophie戊○○（共90）」、「Ｙｅｈ」、「㈢100万葉立樸」，第二欄為「㈠Ｓｏｕｒｃｅ」，內容分別為「200万（2015.2/9入郵、100万（2015.4/13入郵）」、「100万：10万（還 yeh）、50万（∈ soph）、40万（∈ soph）ㄚ梅」、「100（國泰）、100（臺銀）、郵局100万‧‧‧、郵局100万‧‧‧」、「５／１２㈡電入 y 郵局」，第三欄為「㈡集中」，內容分別為「電入凱基、5/4㈠電入凱基」、「100→5/8㈤電入y郵局‧‧‧、10万還y，Loan fm Soph 90万」、「5/4電入凱基、5/12㈡電入凱基‧‧‧、5/13㈢電入凱基‧‧‧」、「100万」，第四欄為「㈢ｙBANK～支付賣方」，內容分別為「700﹥680＝15 ∈ y 2015.2/14 Sign付現金30万」、「4/30㈣付凱基check 55万」（參見卷第六七頁），關於第三列「★㈡100-10＝90万 Sophie戊○○（共90）」、「㈠Ｓｏｕｒｃｅ 100万：10万（還yeh）、50万（∈ soph）、40万（∈ soph）ㄚ梅」、「㈡集中 100→5/8㈤電入 y 郵局‧‧‧、10万還 y，Loan fm Soph 90万」部分之記載，經原告主張與其相關、足資證明借款情節；筆記列印第三張同為手繪表格，最上方一列略記載：「孟毅＋３人：300＋100／人×3＝600＋Soph 90＝690万」（參見卷第六九頁），亦經原告主張與其相關、足資證明借款情節。 ２證人葉月容固於一一二年十一月九日到庭證稱：「當初找 不到哥哥的配偶，我們有去他家整理一些東西‧‧‧重要的 東西如筆記把他拿起來保留‧‧‧原告有借給哥哥錢，他知 道裡面有記載，所以我就借給原告看，現在筆記本應該在 原告持有中。（法官問：你哥哥過世前，有告訴你他欠哪 些人多少錢？）他告訴我他欠原告一百多萬元‧‧‧他曾經
跟我提起，就是聊天提到，十幾年前的事情了。（法官問 ：你是特地去找上面有寫哥哥欠款的東西，還是你本來就 知道有那一本筆記本？）我去哥哥家的時候，他有拿給我 看過。（法官問：是否知道內容？借錢部分是記載什麼？ ）他有拿給我看過，有壹個苑裡的地‧‧‧還有原告借錢給 哥哥‧‧‧原告來找我，原告發現上面有記載我哥哥有欠錢 的部分，我只知道我哥哥有借錢，但不知道他有寫在上面 ，所以我才把筆記本借給原告。（法官問：原告告訴你上 面有記載借款情節，當時你有仔細確認上面的記載內容嗎 ？）就用紅筆寫戊○○三個字還有英文名字，還有一個現金 １１０萬。（法官問：能否確認所謂記載欠款的部分確實是 借貸關係，而沒有其他金錢往來？）我可以確認，因為我 哥哥有需要借錢。（法官問：所以沒有其他的記載讓你可 以確認雙方是借貸關係？是否所謂的借貸是原告告訴你他 借葉新發錢？）沒有其他記載，是原告告訴我的，葉新發 也曾經提過」，並對於原告訴訟代理人所詢：「( 提示原 證５筆記本原本) 請證人確認這本筆記本的內容你是否看 過？在何場合看過？」、「第８３頁有寫戊○○，筆跡能否辨 識是何人的？」、「為何可以確認這是葉新發的筆跡？」 、「９０ ２０＋LOAN之記載是否可以辨識筆跡是誰的？」、「 你哥哥有取過何英文名？在什麼場合聽過使用英文名稱？ 」、「是否聽過戊○○取過什麼英文名稱？」、「在何場合 聽到誰這樣稱呼誰？」、「( 提示８２年２月１日房屋租賃契 約書，卷９５至１０５頁) 簽名部分甲方葉新發是誰簽名的？ 」、「 ( 提示８７年１月２０日安泰銀行委託代收光票回單， 卷１０７頁）最下面有葉新發三個字，是否可以辨識何人所 簽？」，依序答稱：「我有看過，就有一天我去哥哥家他 拿出來跟我炫耀，說他有一筆地，就是看封面，內容不清 楚」、「是葉新發的筆跡」、「他之前有簽過名，我有看 過，這是他的簽名」、「葉新發的」、「FRANK，就是戊○ ○這樣稱呼我哥哥」、「SOPHIE」、「有一次哥哥帶我們 去戊○○屏東那邊聚餐，我哥哥葉新發這樣稱呼原告」、「 哥哥葉新發簽的」、「是我哥哥葉新發簽的」。 ３然葉月容經本院當庭提示卷附筆記節錄影印（即原證５、６ ），詢以是否所稱前交付原告收執、內容載有原告中英文 名之葉新發筆記，答稱：「‧‧‧不是這本，我交的是另外 一本筆記本」、「不是」，對於本院兩度詢以「除了筆記 本以外還有給戊○○其他任何你哥哥的物品嗎？你總共給戊 ○○幾本你哥哥的筆記本？」、「確定沒有交付其他你哥哥 的文件給戊○○？」，亦答稱「我給兩本筆記本，沒有給其
他的東西」、「確定沒有其他的」，與原告訴訟代理人詢 問時，一再堅定指認「我有看過（原證５筆記本」、「是 葉新發的筆跡」等態度迥異，並與原告所稱自葉月容處取 得租約、委託代收光票回單情節不符，已有可疑；葉月容 陳稱十餘年前葉新發曾一度提及積欠原告百餘萬元云云， 惟原告主張貸與葉新發金錢時間為一０四年五月八日、一０ 七年十一月五日，前業提及，距離葉月容到院作證時短則 五年、最長八年半，均未滿十年，葉月容此節所述，亦顯 與事實有間；且葉月容並非葉新發之第一順位繼承人，葉 新發之債權債務與其並無事實上、法律上之利害關係，其 並無過問之必要，而葉月容自承並未替葉新發處理財務事 宜，葉新發死亡前，僅曾與原告會面二、三次，葉新發死 亡後僅會面一次，對於被告訴訟代理人詢以「一直到葉新 發過世後，你認為葉新發欠原告錢的理由是否是因為原告 告訴你你才知道？」，亦答稱「是」，則葉月容並未實際 見聞所謂原告與葉新發間金錢借貸關係，並與原告交誼淺 薄、僅有數面之緣，竟對於原告聲稱、其並未實際見聞、 未接觸亦毫無干涉之事務即「葉新發積欠原告百餘萬元」 一節堅信不疑，不唯擅自提供所謂載有借款事宜之葉新發 自書筆記予原告，供原告據以主張、請求，並到庭為原告 作證，悖於常情；再者，葉月容經反覆詢問，末了稱：「 ‧‧‧葉新發昏迷時是戊○○打給我，說葉新發還欠他錢，因 為苑裡那塊地是很多人用他的名字去買的地，就投資，所 以我覺得筆記本很重要，葉新發過世後我就去拿，後來戊 ○○打給我，問我筆記本有沒有記載，他知道有這本筆記本 ，我說我剛好手上有這本筆記本，他就說他要借，我就借 他‧‧‧（法官問：是否包含戊○○？）是，地裡面有她名字 ，她也有投資」，亦即葉月容係因葉新發與他人合資購買 土地，為免葉新發死亡後滋生爭議，方特意前往葉新發住 處保存合資相關紀錄；參諸葉月容就被告部分，所述內容 略為：「跟被告有三十年沒有見過，跟哥哥會面是家族聚 會，被告都沒有參與」、「（法官問：是否知道葉新發與 配偶子女有無住在一起？）三十年沒有住在一起，因為配 偶不合，小孩不給他看」、「（法官問：既然被告後來有 出面，何以未將所謂的筆記本索回交給繼承人？）沒有為 什麼，被告也沒有跟我要」、「（問：不是葉新發繼承人 為何可以親情不顧、拿葉新發的東西給別人，而不是拿給 葉新發的太太、小孩？）我找不到他們，他們一直不見面 。（問：葉新發的小孩在告別式時有到現場祭拜？）大女 兒有出面，那時候才出現」，足見葉月容因葉新發與被告
關係不睦、久無聯繫，而與被告素有嫌隙，所述非無偏頗 之虞，仍難遽採。綜上，本院認尚難僅以葉月容之證述， 認筆記節錄為葉新發所製作。
４其中電子通訊內容列印之形式真正（含內容之正確性、連 續性）亦經被告否認，原告並未提出內含該等通訊內容之 行動電話以資佐憑，亦難遽採；原告亦未提出任何證據證 明該等電子通訊內容為原告與葉新發間通訊內容，仍難採 憑。
５縱認筆記節錄影印、電子通訊內容列印為真正，即筆記為 葉新發所製作，電子通訊內容列印為真正（含正確性、連 續性），並為原告與葉新發間通訊內容（僅係假設，並無 矛盾），考其內容筆記節錄係記載林孟毅、原告、葉新發 、葉立樸四人共同出資，由葉新發統籌用以購買土地、整 地、泥作水電雜支等，俟出售後分配利益，電子通訊內容 則顯示原告將房屋整修成果拍攝相片傳送予葉新發，催促 葉新發儘速處理屏東投資案，期貨部分是否亦為合資不明 ，參以原告傳訊內容載有「‧‧‧市場的反應價並非你說了 就算 你一直以後都只相信你自己的想法估價 沒有反應市 場價格‧‧‧每次跟你合作 我弄得－生氣及沒任何好處～～」 （見卷第一一三頁編號１５），足見原告與葉新發間金錢往 來並非基於借貸。
６至原告帳簿為原告個人製作之文書，自不足為據。綜上， 原告所提證據尚不足以證明原告於一０四年五月八日、一０ 七年十一月五日轉帳、匯款一百萬元、二十萬元入葉新發 帳戶，係與葉新發達成金錢借貸意思合致、係基於金錢借 貸交付借款之意思所為。
（三）既無證據足認原告與葉新發間於一０四年五月八日、一０七 年十一月五日成立九十萬元、二十萬元金錢借貸契約，則 葉新發死亡後，原告基於繼承法律關係及金錢借貸借款返 還請求權，請求被告在因繼承葉新發遺產所得範圍內，連 帶給付原告一百一十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，難認有據。五、綜上所述，原告所提證據尚不足以證明原告於一０四年五月 八日、一０七年十一月五日轉帳、匯款一百萬元、二十萬元 入葉新發帳戶，係與葉新發達成金錢借貸意思合致、係基於 金錢借貸交付借款之意思所為，被告自不因葉新發死亡而繼 承葉新發對原告之金錢借款債務，從而，原告依繼承法律關 係及金錢借貸借款返還請求權，請求被告在因繼承葉新發遺 產所得範圍內，連帶給付原告一百一十萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，洵屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併 駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書記官 江柏翰