臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第464號
原 告 陳明勝
被 告 劉孝雲
追加 被告 劉河山
尤瑞快（即劉河安之繼承人）
劉欣怡（即劉河安之繼承人）
劉倖君（即劉河安之繼承人）
劉河金
劉河清
劉靜宜
劉芷瑋（即劉孝龍之繼承人）
劉嘉桓（即劉孝龍之繼承人）
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號建物一樓如附圖二編號A所示範圍上之物品拆除。
被告不得在門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號建物一樓如附圖二編號A所示之公共區域堆置物品。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第5款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原 聲明：㈠被告劉孝雲應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號
建物（下稱系爭建物）1樓如附圖一所示之公共區域所堆放 之物品予以清除並回復原狀。㈡被告劉孝雲不得在系爭建物1 樓如附圖一所示之公共區域堆置物品。㈢原告願供擔保，請 准宣告假執行（見本院卷第9頁）。因被告劉孝雲稱系爭建 物1樓如附圖一所示公共區域之物品為其父親劉忠誠所搭設 ，劉忠誠為所有權人，劉忠誠於民國102年9月11日死亡後， 即由兄弟所繼承等語（見本院卷第146頁、第246頁），原告 因而追加劉忠誠之其餘繼承人劉河山、尤瑞快（即劉河安之 繼承人）、劉欣怡（即劉河安之繼承人）、劉倖君（即劉河 安之繼承人）、劉河金、劉河清、劉靜宜、劉芷瑋（即劉孝 龍之繼承人）、劉嘉桓（即劉孝龍之繼承人）為被告，此核 屬因訴訟標的對於被告、追加被告必須合一確定，而追加原 非當事人之追加被告為當事人，自應予以准許。又原告嗣將 訴之聲明變更為：㈠被告應將系爭建物1樓如附圖二編號A所 示範圍上之物品拆除。㈡被告不得在系爭建物1樓如附圖二編 號A所示之公共區域堆置物品。㈢原告願供擔保，請准宣告假 執行（見本院卷第382頁），核此部分原告所為更正之聲明 ，乃基於地政事務所測量結果所為，要屬補充及更正事實上 陳述，揆諸上開規定，於法並無不合，亦應准許之。二、被告劉河山、尤瑞快、劉欣怡、劉倖君、劉河金、劉河清、 劉靜宜、劉芷瑋、劉嘉桓經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊為系爭建物C區商場編號C1、C3、C5、C8、C9 、C10、C11、C13、C17、C23店鋪之所有權人，為系爭建物 之區分所有權人，被告在系爭建物1樓如附圖二編號A所示公 共區域（面積52.2平方公尺，下稱系爭區域）堆放物品（下 稱系爭物品），係無權占用系爭建物之共用部分，侵害系爭 建物區分所有權人對共用部分所有權之圓滿行使，且影響衛 生及公共安全、妨礙逃生避難，伊得請求被告拆除系爭物品 ，並不得在系爭區域堆放物品，爰依民法第184條第1項前段 、第767條第1項、第821條、公寓大廈管理條例第16條第2項 規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決。並聲明：㈠被 告應將系爭區域上之物品拆除。㈡被告不得在系爭區域堆置 物品。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告劉孝雲：伊沒有住在系爭區域內，伊父親住在那裡的時 候就做了隔間，有跟別人買使用權，大樓有准許伊父親把天 井封起來，伊雙親跟二哥去世後，家人也決定把上開占用部
分還給保固大樓，但要拆除如系爭區域之物品，要等管委會 通知再拆，且不是伊一人之責任等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告劉河山、尤瑞快、劉欣怡、劉倖君、劉河金、劉河清、 劉靜宜、劉芷瑋、劉嘉桓經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告為系爭建物之區分所有權人，系爭區域為系爭建 物之共用部分；系爭物品為劉忠誠所搭設，劉忠誠原為所有 權人；劉忠誠於102年9月11日死亡，繼承人為劉河山、劉河 安、劉河金、劉河清、劉孝雲、劉靜宜、劉芷瑋、劉嘉桓（ 因劉孝龍於100年2月26日死亡，故由劉芷瑋、劉嘉桓代位繼 承），均未拋棄繼承；劉河安嗣於111年7月20日死亡，繼承 人為尤瑞快、劉欣怡、劉倖君，均未拋棄繼承等情，有建物 登記謄本、土地建物查詢資料、本院民事紀錄科查詢表、索 引卡查詢證明、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、現場 照片及臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見 本院卷第81頁、第95至111頁、第193頁、第195頁、第199至 207頁、第297至304頁、第323頁），且為劉孝雲所不爭執（ 見本院卷第246頁），此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：
原告主張其為系爭建物區分所有權人，被告所有之系爭物品 無權占用系爭區域，侵害系爭建物區分所有權人對系爭區域 之所有權，其得依民法第184條第1項前段、第767條第1項、 第821條、公寓大廈管理條例第16條第2項規定，請求被告將 系爭物品拆除，並不得在系爭區域堆放物品等節，為劉孝雲 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。而倘被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執 ，惟以非無權占有為抗辯者，則原告對於被告無權占有之事 實，即無舉證責任，被告就其占有係有正當權源之事應負舉 證之責，如不能證明，即應認原告之請求為正當（最高法院 72年度台上字第1552號、2516號判決要旨參照）。 ㈡查原告為系爭建物之區分所有權人，系爭區域為系爭建物之 共用部分，被告因繼承劉忠誠而共有之系爭物品占用系爭區 域等情，業經認定如前，依上開說明，自應由被告就其有占 用系爭區域之合法權源負舉證責任。惟查，劉孝雲固辯稱其
父劉忠誠有跟別人買上開占用部分之使用權，大樓也有准許 劉忠誠把天井封起來云云，然未提出任何證據資料以實其說 ，自難認其就系爭物品占用系爭區域之正當權源已盡舉證之 責，原告主張被告所有之系爭物品無權占用系爭區域，侵害 系爭建物區分所有權人對前揭共用部分之所有權，且將來仍 有堆置物品妨害系爭建物區分所有權人對前揭共用部分所有 權之虞，洵堪認定。是原告本於系爭區域共有人之身分，請 求被告將無權占用系爭區域之系爭物品拆除，且不得在系爭 區域堆置物品，自屬有據。
㈢至劉孝雲辯稱要待系爭建物管理委員會通知再拆除系爭物品 ，且此非其一人之責云云。經查，原告既為系爭建物之區分 所有權人，而為系爭區域之共有人之一，自得就被告所有系 爭物品無權占用系爭區域為全體共有人之利益為本於所有權 之請求。又原告已追加系爭物品全體所有權人即劉忠誠之全 體繼承人為被告，本件自無僅由劉孝雲單獨負拆除系爭物品 責任之情，是劉孝雲此部分辯詞，均無可採。
㈣另原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系 爭物品，並不得在系爭區域堆置物品，既有理由，則關於其 另依民法第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第16條第2 項規定為同一請求，本院自毋須再為論述。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被告拆除系爭物品，並不得在系爭區域堆置物品，為有理由 ，應予准許。
六、原告就其勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就主文 第1項部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假 執行；至於主文第2項部分，其性質上不適宜宣告假執行， 原告此部分假執行之聲請，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 劉茵綺