分割遺產
臺灣臺北地方法院(民事),家繼訴字,111年度,86號
TPDV,111,家繼訴,86,20240430,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第86號
原 告 鄭瑞湧

訴訟代理人 吳宗華律師
被 告即
承受訴訟人 鄭淑鈴
鄭淑宜

鄭琬蓉
上 一 人
訴訟代理人 江松鶴律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年四月
九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人鄭文科如附表一所示之遺產，分割分割如附表一「分 割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟 人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲 明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以 裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178 條分別定有明文。該規定依家事事件法第51條規定於家事訴 訟事件準用之。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一 造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡 當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在， 自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨參 照）。查被告鄭康愛菊在本件審理中之民國112年5月5日死 亡，其繼承人為兩造，原告並聲明由被告鄭淑鈴、鄭淑宜、 鄭琬蓉等人承受訴訟等情，有卷附之原告之陳報狀、鄭康愛 菊死亡證明書、除戶謄本、被告鄭淑鈴、鄭淑宜、鄭琬蓉之 戶籍謄本及繼承系統表等件可佐（見本院卷第227至241頁） ，核無不合，先予敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又 民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公



同共有關係。法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、 經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人 關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更 正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院10 9年度台上字第233號判決可參）。查原告原起訴請求依兩造 應繼分比例分割被繼承人鄭文科之遺產（見本院卷第7頁） ，嗣於111年11月25日具狀更正被繼承人鄭文科遺產之金額 （見本院卷第91頁），又因被告鄭康愛菊於112年5月5日死 亡，原告於112年10月6日具狀更正兩造應繼分比例（見本院 卷第283頁），核屬更正或補充事實上之陳述，均非為訴之 變更或追加，應予准許。
三、被告鄭淑鈴、鄭淑宜經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請(見本院卷第413頁)，由其一造辯論而 為判決。　　
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人鄭文科與被告鄭康愛菊為夫妻，育有四 子，其中長子鄭瑞仁早逝。被繼承人鄭文科於110年3月28日 死亡，繼承人本為原告、被告鄭康愛菊、鄭淑鈴、鄭淑宜， 並由被告鄭琬蓉代位繼承鄭瑞仁之應繼分，嗣因鄭康愛菊於 112年5月5日死亡，故兩造為被繼承人鄭文科之全體繼承人 ，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各為4分之1。又鄭 文科死亡時，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）， 系爭遺產並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未經兩造 約定不為分割，惟兩造無法達成分割協議。為此，爰依民法 第1164條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造就被繼承 人鄭文科所遺如附表一所示遺產，應按附表二之應繼分比例 予以分割。
二、被告鄭淑鈴、鄭淑宜經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀 作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項 規定，視同對原告主張之事實為自認。
三、被告鄭琬蓉則以：依元大人壽保險股份有限公司（下稱元大 人壽保險公司）112年4月10日元壽字第1120001218號函之附 件一保單資料所示，該保單明載：「主約保額：30,000,000 元」，「投保主約：五福終身壽險每三年領回20%」。該保 單顯有財產保險之性質，其保險理賠給付金額30,084,653元 應為本件被繼承人之遺產。又富邦人壽保險股份有限公司（ 下稱富邦人壽保險公司）110年10月27日富壽權益（客）字 第1100005072號函所附要保人鄭文科之萬年春終身壽險資料 所示，截至110年3月28日保單價值17,630,501元亦應屬被繼



承人鄭文科之遺產。另為台北富邦商業銀行股份有限公司仁 愛分行113年1月12日仁富銀仁愛字第1130000002號函所附00 0年0月間之提款單6份，日期分別為：110年3月17日、110年 3月17日、110年3月25日、110年3月25日、110年3月25日、1 10年3月25日，均未見有任何委託書或授權，然被繼承人於1 10年3月28日已往生。故該6份提款單之金額（下稱系爭款項 ），應屬被繼承人鄭文科之遺產等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
　 原告主張被繼承人鄭文科於110年3月28日死亡，兩造為被繼 承人鄭文科之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二 所示，各為4分之1等情，有卷附之繼承系統表、除戶謄本、 戶籍謄本、本院民事記錄科查詢表等件為證(見本院卷第11 頁、第23至31頁、第41至42頁、第47頁)，且為被告鄭琬蓉 所不爭執（見本院卷第393頁），堪信為真。至原告請求依 兩造應繼分比例，分割系爭遺產等情，則為被告鄭琬蓉所否 認，並以前揭情詞置辯。是本件應予審酌者為㈠被繼承人鄭 文科之遺產範圍為何?㈡被繼承人鄭文科之遺產應如何分割? 茲分述如下：
　㈠被繼承人鄭文科之遺產範圍為何?
　⒈按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人 者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條定有 明文。查繼承人鄭文科於生前投保元大人壽保險公司之保單 號碼LTSB001242號五福終身壽險、富邦人壽保險公司之保單 號碼Z000000000-00號萬年春終身壽險，其身故保險金受益 人分別為原告及被告鄭淑鈴、鄭淑宜一情，有元大人壽保險 公司112年4月10日元壽字第1120001218號函、富邦人壽保險 公司113年1月19日富壽權益（客）字第1130000521號函分別 檢附之保險資料、人壽保險要保書等件在卷可稽（見本院卷 第157至159頁、第361至372頁）。依上說明，該部分保險金 額自非屬遺產範圍。被告鄭琬蓉辯稱鄭文科生前購買元大人 壽保險公司之保單號碼LTSB001242號五福終身壽險及富邦人 壽保險公司之保單號碼Z000000000-00號萬年春終身壽險， 其保險理賠給付金額、保單價值應列入鄭文科之遺產範圍云 云，洵非可採。
　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又繼承，因被繼承人 死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於 被繼承人本身者，不在此限，為民法第1147條、第1148條第



1項所明定。是以，被繼承人死亡時之財產方為被繼承人之 遺產。而查，依被告鄭琬蓉之入出境紀錄可知（見本院卷第 407頁），其在臺期間甚短，難認被告鄭琬蓉知悉被繼承人 鄭文科之精神或財務狀況，被告鄭琬蓉復未舉證系爭款項係 未經鄭文科同意或授權，遭人盜領一情，其空言辯稱系爭款 項應計入之系爭遺產範圍云云，核屬無據。
　⒊綜上，兩造均不爭執被繼承人鄭文科於110年3月28日死亡時 遺有系爭遺產；又被告鄭琬蓉上開所辯，均不足採。是被繼 承人鄭文科之遺產範圍即如附表一所示。
　㈡被繼承人鄭文科之遺產應如何分割?
　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產 之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上 字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條 第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不 受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應 具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價 格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人 之意願等相關因素，以為妥適之判決。
　⒉查被繼承人鄭文科於110年3月28日死亡，遺有系爭遺產，兩 造為其法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示， 各為4分之1，被告鄭琬蓉辯稱鄭文科生前購買元大人壽保險 公司之保單號碼LTSB001242號五福終身壽險、富邦人壽保險 公司之保單號碼Z000000000-00號萬年春終身壽險，其保險 理賠給付金額、保單價值及系爭款項應加計為鄭文科之遺產 為不可採等節，均如上述。又兩造目前無法達成分割遺產之 協議，且被繼承人鄭文科之遺產亦無不能分割之情形，則原 告依民法第1164條規定，訴請裁判分割被繼承人鄭文科之遺 產，於法尚無不合，應予准許。本院審酌各項遺產之性質， 原告主張依兩造之應繼分比例分配，被告鄭琬蓉並無異議（ 見本院卷第412頁），於法無不合，尚稱妥適公平，而符合 兩造利益。
五、綜上所述，被告鄭琬蓉所辯均不可採。從而，原告依民法第 1164條之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許， 爰分割如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經



審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件亦有準用。又分割遺產之訴為形成訴訟，法院決定遺產 分割之方法時，應決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，核其性質，係固有必要共同 訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被 告等人之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，兩 造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟 費用，始為公平，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　30　　日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書 記 官 羅 蓉
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附表一：被繼承人鄭文科之遺產
編號 遺產內容 價值(新臺幣) 分割方法 1 台北富邦銀行活期儲蓄存款(帳號00000000000000) 490元 ①兩造依附表二所示應繼分比例，分割為單獨所有。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 台北富邦銀行一本萬利存款(帳號00000000000000) 1,549元 同上。 3 台北富邦銀行外匯總活存款(美元)(帳號00000000000000) 17,702元 同上。 4 台北東門郵局綜合存款(帳號00000000000000) 109,232元 同上。 5 彰化銀行活期性存款(帳號00000000000000) 7,772元 同上。 6 台灣新光銀行活期性存款(帳號0000000000000) 1,112元 同上。 7 華南銀行活期性存款(帳號000000000000) 378元 同上。 8 聯電股票20497股 1,019,725元 同上。 9 台積電股票27051股 15,960,090元 同上。 10 台積電現金股利 66,195元 同上。 11 錸德股票15484股 162,582元 同上。 12 日月光控股股票16245股 1,738,215元 同上。 13 元大人壽保險保單LTSB001242保單紅利 27,119元 同上。 14 富邦人壽保險保單Z000000000-00終身保險 2,100,000元 同上。 附表二：兩造之應繼分比例
姓名 應繼分比例 鄭瑞湧 1/4 鄭淑鈴 1/4 鄭淑宜 1/4 鄭琬蓉 1/4