臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第779號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人 張友仙
被 告 朱恆毅
上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒
入保證金（113年度執聲沒字第49號、113年度執字第495號），
本院裁定如下：
主 文
張友仙繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。 理 由
一、聲請意旨略為：具保人張友仙因被告朱恆毅違反毒品危害防 制條例案件，前於該案審理程序中，經依臺灣高等法院（下 稱高院）指定保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證 後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條 、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實 收利息（112年刑保字第24號）等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命 具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息 併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又 刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管 轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院 定其權屬，至於審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執 行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於 檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署 執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法 院聲請沒入保證金，始為適法。本件被告經法院判決有罪確 定後，既由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）執行， 依上開說明，應由臺北地檢署執行檢察官向本院聲請沒入保 證金，合先敘明。
三、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以112年度訴字 第431號判決判處有期徒刑1年3月，嗣於該案上訴審理程序 中，經高院於民國112年7月26日指定保證金5萬元，由具保 人出具現金保證（112年刑保字第24號）後，已將被告釋放
，而被告所犯上開案件，復由高院以112年度上訴字第3155 號判決、最高法院以112年度台上字第5471號判決上訴駁回 而確定等情，有112年刑保字第24號國庫存款收款書、上開 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上情應堪 認定。
㈡、嗣前開案件移送執行時，經聲請人傳喚被告未到，且經通知 具保人應通知或帶同被告到案接受執行未果；再經聲請人指 揮臺北市政府警察局信義分局司法警察按址前往拘提被告未 獲等情，亦有臺北地檢署113年2月26日北檢銘寬113執495字 第1139018577號函、臺北市政府警察局信義分局113年3月8 日北市警信分刑字第1133007302號函檢附臺北地檢署檢察官 拘票、司法警察報告書、被告收受執行傳票之送達證書、具 保人收受執行通知之送達證書、被告及具保人之個人戶籍資 料等件附卷足參。又被告未因案在監執行或在押一節，復有 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，堪認被告業已 逃匿。是本件聲請人之聲請核與上揭規定相符，應將具保人 繳納之保證金及實收利息均沒入之。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃勤涵
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日