臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第760號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人 洪啓禎
被 告 吳昌衡
上列具保人因被告犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113
年度執聲沒字第51號），本院裁定如下：
主 文
洪啓禎繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：具保人洪啓禎前因被告吳昌衡犯詐欺案件， 經法院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人出具現 金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及 實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納 之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又本法第118條第1項之 沒入保證金，以法院之裁定行之；檢察官依本法第118條第2 項之沒入保證金（按：指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到 場，偵查中經檢察官訊問後，認有本法第101條第1項或同法 第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要， 依同法第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、 自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有同法第101條第1項 各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之 必要，依同法第228條第4項命具保之處分等情形），於偵查 中以檢察官之命令行之，此於本法第121條第1項、第4項亦 分別定有明文。是依本法第121條第4項規定，檢察官僅於偵 查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必 要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命 沒入保證金。又按依第118條規定沒入保證金時，實收利息 併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。再按准 許提出保證金，而停止被告羈押，係以倘沒入該保證金，無 論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之 痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目 的，而非令具保人負監管被告之責。又依刑事訴訟法第118
條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入 之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件 。至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將 被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被 告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而 ，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事 實，即應裁定沒入保證金。
三、經查：
㈠被告前因詐欺案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人繳納 上述保證金後，已將被告釋放，而被告所犯上述詐欺案件， 經本院以105年度原訴字第19號判處應執行有期徒刑1年確定 等情，有105年刑保字第0000000084號國庫存款收款書、上 開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可佐。 ㈡上開案件確定後移送臺灣臺北地方檢察署執行，經聲請人依 法傳喚被告應於113年2月23日上午10時到案執行，該傳票於 113年1月23日送達被告住所由其兄代為收受，有被告之送達 證書可稽。詎被告並未遵期報到，亦拘提無著，復查無在監 在押之情形，有臺灣花蓮地方檢察署113年3月28日花檢景甲 113執助121字第1139006766號函、司法警察報告書、被告之 在監在押記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可參， 足認被告確已逃匿。
㈢具保人雖於112年11月23日因另案於法務部○○○○○○○執行迄今，惟聲請人已函命具保人督促被告到案接受執行，該函文並於113年1月25日由具保人收受，此有臺灣臺北地方檢察署送達證書可參。具保人雖因在監執行而人身自由、通信、電話等受有相當限制，然並無遭禁止接見、通信及受授物件等限制之情形，尚非全無以通信或其他聯絡方式督促受刑人到案執行之可能，且具保人既提供保證金，明知有承擔責任，於入監前既未聲請退保，使法院或檢察官得即時採取適當之措施保全刑罰執行，無異是容任自己入監執行後將無法督促被告到案執行之風險，此風險即非不可歸於具保人。況刑事訴訟法僅以被告逃匿為沒入保證金之要件，並無具保人因案在監在押，而解免其具保人責任之規定。從而，聲請人聲請沒入具保人出具之保證金及實收利息，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅玲
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日