臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第692號
聲 請 人
即 被 告 張家和
選任辯護人 林富貴律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第271號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告張家和係因偵查中無法具 保始遭羈押，且共同被告洪家宏已具保在外，衡情被告與洪 家宏被訴之犯罪事實相同，且同時因犯罪被逮捕，不應有不 同之強制處分，另被告於警盤查時，因警著便服，被告出於 本能反應脫逃，殊難以此認定被告有逃亡事實，被告於第1 次警詢時固不願提供手機通訊軟體密碼，然第2次警詢時， 已立即提供，並配合警方供出全部情節，則被告逃亡或串證 之情形已滅失，當無繼續羈押必要，爰具保聲請停止羈押等 語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不 得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依 第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生 產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者， 亦為刑事訴訟法第114條所明定。
三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查： ㈠被告因詐欺等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第2款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113 年3月8日起執行羈押3月，並諭知禁止接見、通信在案。 ㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪等罪嫌，依被告於警詢、偵訊及本院訊問時之供述、 共犯即證人洪家宏於警詢、偵訊及本院訊問時之供述、證人 謝淮誠於警詢時之證述及所提出Lalamove軟體頁面及訊息紀 錄擷圖、各告訴人於警詢時之指訴及所提出通訊、轉帳紀錄
及報案資料、通訊軟體訊息紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖 、本案各帳戶交易明細、扣案手機及翻拍照片、其他扣案物 ，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。又被告既係見洪 家宏遭警逮捕，經警出示證件盤查並檢視被告手機時，被告 始突然逃逸等情，為被告於警詢及偵訊時所自承（見偵卷第 108至109、220頁），當無聲請意旨所稱不知為警執行職務 而出於本能脫逃之情，故被告於偵查中有逃亡之事實，已堪 認定。參以被告於警詢之初不願提供Telegram密碼（見偵卷 第110頁），依Telegram通訊雙方均可刪除彼此聯繫紀錄之 特性，亦徵被告有藉此拖延警破解並查扣本案相關通訊紀錄 ，使其他共犯有消除通訊紀錄之充足時間，縱然被告嗣後提 供密碼，仍無解於被告有湮滅證據之企圖甚明，且被告不僅 自偵查中迄今歷次的供述前後多有反覆、不符之情，並與共 犯洪家宏之供述亦有齟齬，聲請意旨就此部分所指均無理由 ，故依上開事實，足認被告有湮滅證據及勾串共犯之虞。依 上說明，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之 羈押原因。
㈢本院審酌被告相較於共犯洪家宏，既有逃亡之事實，並有企 圖湮滅證據之事實，且衡酌若被告逃亡、勾串共犯或滅證， 致影響後續審判程序之順利進行或難以對於被告進行審判及 將來可能之刑罰執行程序而減損國家刑事司法權之有效行使 、有害公共利益及社會秩序之維護，與被告因羈押而人身自 由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告 具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小、替代 羈押之手段，均不足以確保後續審判及可能之刑罰執行程序 之順利進行，故本案仍有繼續羈押被告及禁止接見、通信之 必要。
㈣此外，被告亦查無有何刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回 具保聲請停止羈押之情形。
㈤綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡國治
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日