臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第571號
聲 請 人
即 具保人 吳問問
被 告 蘇恩平
上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年
度訴字第942號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇恩平因另案入監服刑且本案已宣判， 請求發還保證金10萬元等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具 保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金 發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是 以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上 已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經新北地方檢 察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人吳 問問出具現金繳納後釋放被告，有國庫存款收款書在卷可查 （存單號碼：111年度刑字第00000000號），該案並經檢察 官提起公訴後，於113年2月22日經本院以112年度訴字第942 號判決判處應執行有期徒刑7年，嗣被告上訴，案件尚未確 定等情，有刑事上訴狀、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽。是被告所涉案件既然尚未判決確定，聲請人之具保責 任即未解除，其聲請返還保證金，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第十七庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 黃媚鵑
法 官 胡原碩
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐維辰
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日