臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第793號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈柏宇
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第5253號），本院認不宜以簡易判決處刑(112年度簡字第7
81號)，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序自白(112年
度易緝字第38號)，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
沈柏宇共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、沈柏宇與陳思宏、范偉勇、張家豪、謝宗麟(上開四人業經 本院以112年度簡字第2165號判決確定)共同基於意圖營利供 給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博之犯意聯 絡，由陳思宏於民國111年12月底某日起，承租臺北市○○區○ ○○路0段000巷00號1、2樓作為賭博場所，並分別於112年1月 4日、7日起聘僱范偉勇、沈柏宇負責發牌、清注，於同年月 5日、4日起聘僱張家豪、謝宗麟擔任監控監視器把風之工作 ，並邀集賭客及其帶來之友人等不特定人在上址以陳思宏所 提供之天九牌、骰子等賭具賭博財物。賭博方式為沈柏宇、 范偉勇擔任莊家與賭客對賭，每家均發4張天九牌， 再分成前後2組合互相配對，與莊家比較牌面點數大小，每 次下注金額不設限，2組合均大於莊家者，由莊家賠付下注 者如數之金額，2組合均小於莊家者即由莊家贏取下注者所 押注金額，而陳思宏則從每局賭局中贏家所獲得之賭金抽取 3%作為獲利。沈柏宇每日獲取1,000元之報酬。嗣112年1月8 日賭客及其帶來友人張世勳、陳德昌、黃麗梅、謝團月、邱 子誠、曾國晉、董金淑、王秀岩、楊金發、王寶蓮、曾寶月 、范蘇樹、張金城、林宏仁、葉蓮軒、蔡玫瑩、莊淑娟、 林麗雲、林嚇欽、劉麗、阮金妹、凃瀞雯、黃嫦珠、李淑霞 、薛香玉、吳佩鈺、董珠仙、許建銘、林志德、黃國華、林 祥裕、彭少麒、陳秉杰、柳文昇、黃奏升等35人，在上址不 特定人得出入之場所賭博財物時，經臺北市政府警察局萬華 分局於同日16時5分許，持本院核發之搜索票執行搜索而查 獲。
二、上揭事實，業據被告沈柏宇偵查、本院訊問時坦承不諱(見
臺北地檢署112年度偵字第5253號卷【下稱偵卷】第491至49 2頁，本院112年度易緝字第38號卷【下稱易緝卷】第44頁) ，復有證人即同案被告陳思宏證述(偵卷第28頁，本院112年 度易字第306號卷【下稱易卷】第82頁)，及證人即賭客張世 勳、陳德昌、黃麗梅、謝團月、邱子誠、曾國晉、董金淑、 王秀岩、楊金發、王寶蓮、曾寶月、范蘇樹、張金城、林宏 仁、葉蓮軒、蔡玫瑩、莊淑娟、林麗雲、林嚇欽、劉麗、阮 金妹、凃瀞雯、黃嫦珠、李淑霞、薛香玉、吳佩鈺、董珠仙 、許建銘、林志德、黃國華、林祥裕、彭少麒、陳秉杰、柳 文昇、黃奏升等35人警詢時證述明確(見偵卷第125至397頁) ，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表(見偵卷第69至109頁)、現場照片(見偵卷第111至116 頁)等件在卷可參，另有扣案之監視器主機、螢幕、鏡頭、 天九牌、抽頭金等物可佐，被告之任意性自白核與事實相符 ，堪以認定，綜上本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第266條第1項之在公 眾得出入之場所賭博財物罪。被告與同案被告陳思宏、范偉 勇、張家豪、謝宗麟間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，論以共同正犯。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判 決要旨參照）。準此，被告自112年1月7日起至為警查獲時 止，聚集不特定人賭博，藉此牟利，所為多次賭博、圖利供 給賭博場所及圖利聚眾賭博之行為，本質上即具有為營利而 反覆實施之性質，應評價為集合犯，各論以一罪。 ㈢被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷 。
㈣聲請簡易判決處刑書雖漏未論列刑法第268條前段之意圖營利 供給賭博場所罪，然此部分犯罪事實業經檢察官於聲請簡易 判決處刑書之犯罪事實欄內載明，且與前揭經本院論罪部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，本院亦告知被告此部分罪 名供其答辯(易緝卷第43頁)，自應併予審究，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物， 而與被告陳思宏等人共同圖利聚眾賭博，藉以獲取不法利益 ，所為助長賭風，敗壞社會風氣，實非可取，惟被告犯後坦 承犯行，態度尚可，犯本案前並無前科，有臺灣高等法院前 案紀錄表可參，兼衡被告參與程度、自述之智識程度，家庭 經濟狀況(均詳卷，見易緝字卷第45頁），併考量被告犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收
被告於偵訊、本院準備程序中供稱：工資1天1,000元，我才 做第1天，1,000元當天發放等語(見偵卷第492頁、易緝卷第 44頁)，及同案被告陳思宏於本院準備程序中證稱：沈柏宇 第1天來工作，薪資1,000元是我發的等語（見易字卷第82頁 ），則被告犯罪所得為1,000元，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段及第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第452條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項，刑法第28條、第266條第1項、第268條、第55條、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官鍾曉亞聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 刑事第三庭 法 官 廖棣儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭自青
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日附錄法條：刑法第266條第1項、第268條中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之
財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。