臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第701號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳銘雄
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度毒偵字第218號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、程序合法性：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。
㈡經查，被告甲○○前因施用第二級毒品，經臺灣臺東地方法院 （下稱臺東地院）以110年度毒聲字第115號裁定令入勒戒處 所觀察、勒戒，於民國111年5月10日因無繼續施用毒品傾向 而釋放出所，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒 偵緝字第58號為不起訴處分確定等情，有前開裁定、不起訴 處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪以認定 。故被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用第 二級毒品罪，依前揭規定，檢察官應依法追訴，故就本案聲 請以簡易判決處刑，合於規定，先予敘明。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，不得施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢累犯加重其刑：
⒈被告前因犯施用第二級毒品罪，分別經臺灣苗栗地方法院以1 07年度苗簡字第991號判決處有期徒刑3月確定，於108年2月 26日易科罰金執行完畢，經臺東地院以109年度東簡字第179 號判決處有期徒刑3月確定，於110年1月12日易科罰金執行
完畢（下合稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐。故被告於受前案之徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪以認定。 ⒉本院審酌被告於本案與前案所犯均為施用第二級毒品罪，其 犯罪型態、侵害法益、罪質相同，並衡酌本案與前案相隔之 時間，足見被告未因受前案之徒刑執行完畢後有所警惕，對 於刑罰之反應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，參酌司法院 大法官釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，認本案如 依上開累犯規定予以加重，並無罪刑不相當、違反比例原則 之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有上開構成累犯之前 案以外之其他施用毒品科刑之前案紀錄，並因施用第二級毒 品經施以觀察、勒戒處分，於執行完畢釋放後，仍未能徹底 戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其並無斷癮、 戒絕毒品之決心，所為固屬可議。惟考量施用毒品者，係對 於毒品之生理成癮及心理依賴而具有病患性犯人之特質，側 重適當之醫學治療及心理矯治，方能根除，且施用毒品所生 危害，係自戕身心健康，未危及他人，與其他犯罪類型相較 ，可罰性較低，兼衡被告於犯罪後坦承犯行之態度，暨其於 警詢時自述職業為工、家庭經濟勉持之生活狀況、高工畢業 之智識程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前 段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官王文成聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡國治
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度毒偵字第218號聲請簡易判決處刑書