臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1065號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林宜良
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第702號），本院判決如下：
主 文
林宜良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案廠牌為三星之智慧型手機壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告林宜良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所 示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；考量 被告犯後坦承犯行，未與告訴人新竹物流股份有限公司達 成和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 被告竊取財物之價值、被告於警詢所自述之學歷、工作、 家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案所竊得之智慧型手機1支（廠牌三星）已經扣案， 然未據被害人領回，該扣案手機即為被告本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第702號
被 告 林宜良 男 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號9樓 居新北市○○區○○街00巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林宜良係新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）之理 貨員，負責分配貨物至指派之物流貨車，係從事業務之人， 竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11 月16日上午3時2分許，在新竹物流公司位於新北市○○區○○路 0段000號之新店營業所內，利用理貨時接觸貨物之機會，趁 在場人員不注意之際，徒手竊取包裹1個（內有三星手機1支 ，價值新臺幣3萬元）。嗣因新竹物流公司主任杜添進發現 後，調取監視器畫面並報警處理，始悉上情。
二、案經新竹物流公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告林宜良於警詢及偵查中之供述；（二）告 訴代理人杜添進於警詢及偵查中之指訴；（三）現場監視器 畫面翻拍照片暨光碟；（四）本署檢察事務官勘驗報告乙份 ；（五）新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表各乙份在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 檢 察 官 林黛利
, 台灣公司情報網