臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第451號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳頎智
選任辯護人 楊富勝律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第351
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳頎智依其知識經驗，應知悉目前社會 上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員 追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶轉帳，以確保自己犯 罪所得之不法利益，且其在客觀上得預見將自己金融帳戶交 付他人，可供對方用於取得贓款，而為遂行詐騙等不法財產 犯罪行為；又其對於提供帳戶予他人使用雖無必然引發他人 萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意 ，而意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助他人詐欺取 財之不確定故意，先依暱稱「艾德森」之年籍姓名不詳人士 指示，於民國111年11月28日前往中國信託商業銀行，將其 在該行開立之活期儲蓄帳戶（帳號000000000000，下稱本案 帳戶）設定2個約定轉帳帳戶，隨即透過即時通訊軟體LINE ，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付「艾德森」。而取 得上開帳戶資料之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，先 於111年8月中旬透過LINE傳送投資股票訊息予告訴人王芳君 ，使之加入股票投資群組後，再佯稱可下載證券交易手機應 用程式以投資股票等語，使告訴人陷於錯誤，陸續依對方指 示操作以買賣股票，並因此透過行動電話網路轉帳方式，於 111年12月2日上午9時19分、23分、45分、48分、同月5日9時 16分、18分各匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶，匯入 之款項則隨即經詐欺集團成員轉入約定轉帳帳戶。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌。
二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：㈠、發現新事實 或新證據者。㈡有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5 款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證
據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後 始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項、第 2項定有明文。再按案件曾為不起訴處分或撤回起訴，而違 背前開規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條亦有明定 。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判 上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號判例意 旨可供參考。
三、經查：
㈠被告將其申辦之本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之成年人 ，嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，對如附表所示之被害人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間、匯款金 額，將款項匯入本案帳戶等情，經檢察官分別對被告為如附 表所示之不起訴處分確定在案，有各該不起訴處分書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡訊據被告於警詢及偵查中供承：本案帳戶是我所申設，我於1 11年10至11月間在社群軟體IG找到熊貓外送平台線上助理工 作，與我聯繫的人是LINE暱稱「線上接單人員-艾德森」， 「艾德森」要我去銀行設定2個約定轉帳帳戶，並提供本案 帳戶網路銀行帳號及密碼，以方便薪資匯款，我就透過LINE 提供給「艾德森」，之後對方就沒有回應等語（見偵24463 卷第13至14頁，偵續卷第23至24頁）。 ㈢被告於111年11月28日至中國信託商業銀行辦理2個約定轉帳 帳戶等情，有中國信託商業銀行股份有限公司112年10月20 日中信銀字第112224839382822號函檢附之申請書（見偵續 卷第41至53頁）在卷可稽。酌以本案告訴人遭詐騙匯款至本 案帳戶之時間為111年12月2日，與如附表所示被害人被騙匯 款之時間集中在111年11月30日至000年00月0日間，均係在 被告辦理約定轉帳帳戶並提供他人之111年11月28日之後， 且其等匯入本案帳戶之款項均旋遭轉出等情，有本案帳戶交 易明細在卷可參（見偵續卷第31至37頁），堪認檢察官向本 院提起公訴之上開幫助詐欺取財犯行，與如附表所示之不起 訴處分案件，被告所交付本案帳戶之資料，均係提供網路銀 行帳號與密碼，且被告係因同一求職原因而交付同一對象。 至被害人雖有不同，僅係被告以一個幫助行為，使詐欺之正 犯遂行多次詐欺取財犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯關係，故本案與如附表所示之前案為裁判上一罪之同一案 件。則本案檢察官提起公訴之事實自應為上開不起訴處分之 效力所及，檢察官於無刑事訴訟法第260條之情形下，即不
得再對同一事實再行起訴。
㈣綜上，檢察官於112年11月27日再就前揭被告之同一犯罪事實 向本院提起公訴，於112年12月12日繫屬本院，有臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年12月12日北檢銘年112 偵續351字第1129123321號函附卷足憑。而起訴書並未載明 有何發見新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第 1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，是依 刑事訴訟法第303條第4款規定，並不經言詞辯論，逕為不受 理之判決。
四、退併辦部分：
本件提起公訴部分既經本院為不受理之諭知，則臺北地檢署檢察官以112年度偵字第39882號移送併辦部分，自與本案不生想像競合犯之裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附表：
編號 被害人 匯款時間 （時、分均省略） 匯款金額 （新臺幣） 不起訴處分書案號 1 陳靜儀 111年11月30日 44萬元 臺北地檢署112年度偵字第12264、19445號 歐陽玲芳 （未提告） 111年12月6日 60萬元 2 張亞芹 （未提告） 111年12月5日 45萬30元 臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年度調偵字第506、523、570、703號 張秀禎 111年12月2日 12萬元 林陳秀英 111年11月30日 30萬元 陳炎煌 111年12月5日 11萬元 3 林淑萍 111年12月1日 10萬元 臺北地檢署112年度偵續字第315號 111年12月2日 9萬5千元 吳金珍 111年12月6日 11萬8千元 4 鄒忠宏 111年11月30日 10萬元 士林地檢署112年度偵字第22990號 5 袁明煜 111年11月30日 3萬元、5萬元、4萬2千元 臺北地檢署112年度偵字第34175號