臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度審聲字第18號
聲 請 人
即 被 告 陳弘智
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年9月28
日第一審判決（112年度審易字第1350號），於逾上訴期間後聲
請回復原狀，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳弘智因毒品危害防制條例案 件，經本院以112年度年度審易字第1350號判決判處有期徒 刑4月，然因聲請人於112年10月26日另案遭羈押，送達地址 並非聲請人現居住地即新北市○○區○○○路000巷0號10樓，而 係聲請人之戶籍地即新北市○○區○○街00巷00號，且本人未曾 蓋用印章收受送達該判決書，致判決書未合法送達予聲請人 ，因此聲請回復原狀等語。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再 審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官 裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲 請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於 書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴 訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分 別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上 訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣 由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即 不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自 應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書 狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院 110年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。三、聲請人因首揭違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴，嗣經本院於112年9月28日以112年度年度審易字第1350 號判決判處有期徒刑4月，上開判決並向聲請人戶籍地址即 新北市○○區○○街00巷00號寄送，於同年10月6日送達本人等 情，經本院調閱該案卷證查核無訛。據此核算，被告上訴期 間應自收受判決正本之翌日即112年10月7日起算20日，又被
告住所係在新北市板橋區，並非本院所在地，應加計在途期 間2日，上訴期間應至112年10月28日屆滿。聲請人主張其非 過失遲誤上開上訴期間，並以前詞為辯，然查： ㈠按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法 院陳明，刑事訴訟法第55條第1項定有明文。聲請人於本院 上開案件112年8月28日到庭行準備程序時，茲因其當時另案 羈押，本院乃當庭訊問：出所後訴訟文書應送達何處？經被 告當庭陳明送達其戶籍地即新北市○○區○○街00巷00號等語， 有該次準備程序筆錄在卷可稽。此後，聲請人從未陳明其他 地址為應送達處所，經本院調閱該案卷證查核無訛。職是， 縱聲請人所稱其嗣改居住○○市○○區○○○路000巷0號10樓屬實 ，其既未依上開刑事訴訟法規定向本院陳明送達該址，縱因 此致遲誤上訴期間，其具過失甚明。
㈡上開案件判決正本經本院向聲請人戶籍地址寄送，業如前述 。觀之該次送達證書，明確記載該判決文書付與本人之意旨 ，其上並有被告印文足佐，參以該址為聲請人戶籍地，聲請 人又係向本院清楚陳明其戶籍地為訴訟文書送達地址，資足 認定確為聲請人本人收受上開判決正本乙情，聲請人泛辯稱 其本人未曾收受云云，絕非事實。據此以論，聲請人既於11 2年10月6日收受上開案件判決正本，應認其從此時起已知悉 得提起上訴之權利及上訴期間，加以羈押不會限制人犯撰寫 書狀向法院行使訴訟權利，從而縱其於同年26日因另案羈押 ，亦無任何妨害其得提起上訴之情形，聲請人未於上訴期間 提起上訴，自屬可歸責其本身之事由。
㈢綜上，本件回復原狀之聲請並無理由，應予駁回。又聲請人 聲請本件回復原狀時，亦未依刑事訴訟法第68條第3項規定 ，同時補行期間內應為之訴訟行為，更與法定要件不合，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日