臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第526號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林仕恩
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第297
0號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第27
64號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
林仕恩犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容給付損害賠償。貳、沒收部分：
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告林仕 恩於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第57頁）」外 ，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告林仕恩所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷供參，素行非佳。其將告訴人 陳艾霓應得貨款侵占入己，使告訴人受有財產上損害，應予 非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人已以新臺幣 （下同）56萬元調解成立，此有本院調解筆錄在卷為憑（見 本院審簡字卷第27至28頁）；兼衡被告自述高中肄業之智識 程度，從事汽車修理業，月收入約2至6萬元，未婚，需扶養 1名子女之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第58頁）暨 其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢緩刑：
1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹 刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人調解成 立，業經認定如前；告訴人亦同意以調解筆錄所載內容作 為被告緩刑之附條件一節，有本院訊問筆錄、調解筆錄在
卷可查（見本院審簡字卷第24頁、第27至28頁）。是本院 認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯 之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條 第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以 充分保障告訴人權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告訴 人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大 者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號 判決意旨可資參照）。
㈡經查，被告之犯罪所得56萬元未據扣案，亦未實際合法發還 予告訴人，被告固與告訴人以56萬元達成調解，惟約定履行 期限尚未屆至等節，有本院調解筆錄附卷可查（見本院審簡 字卷第27頁）；卷內復無證據證明被告已有支付任何金錢與 告訴人，是對被告本案犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告日後若再賠付其他金額，檢 察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日附表：
告訴人 緩刑所附條件 陳艾霓 林仕恩應給付陳艾霓新臺幣（下同）伍拾陸萬元，給付方式如下：自民國壹佰壹拾參年伍月起，按月於每月壹拾伍日以前給付壹萬陸仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入陳艾霓指定之帳戶）。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第2970號
被 告 林仕恩 男 41歲（民國00年0月0日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000號2樓上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林仕恩（涉嫌偽造文書部分另為不起訴處分）與陳艾霓之配 偶張人傑為朋友。林仕恩於民國110年10月15日晚間11時許 ，受陳艾霓委託出售其所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車1台，嗣林仕恩覓得買家施言翔並與施言翔簽訂買賣契約 ，約定購車價款新臺幣(下同)86萬元，而施言翔亦已於同年 10月28日前將上述價款交付與林仕恩。然林仕恩明知自己係 代陳艾霓收受、持有上開車款，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占之犯意，僅交付30萬元與陳艾霓，而將剩餘之56萬 元挪為私用、侵占入己，未交付與陳艾霓，以此方式侵占上 開車款56萬元得手。
二、案經陳艾霓告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林仕恩於警詢及偵查中之供述 證明被告林仕恩確有將本應交付與告訴人陳艾霓之56萬元挪為他用之侵占事實。 2 告訴人陳艾霓於警詢及偵查中之指訴 證明全部事實。 3 證人即告訴人之配偶張人傑於警詢及偵查中之證述 證明全部事實。 4 證人施言翔於偵查中之證述 證明證人施言翔業已交付全部車款共86萬元與被告之事實。 5 被告與告訴人丈夫即證人張人傑間之對話紀錄擷圖 證明證人張人傑曾多次向被告追討剩餘買賣價金，而被告均藉詞推託等事實。 6 110年11月9日汽（機）車過戶登記書暨原車主身分證明書、汽車車主歷史查詢 證明上揭車輛於110年11月9日自告訴人名下移轉登記至證人施言翔名下之事實。 7 中古汽車買賣(定型化)合約書 證明被告確有將上揭車輛以86萬元賣給證人施言翔之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。另被告本件
犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、又告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪嫌。經查，依告訴人與證人施言翔之證述，被告確有出售 上揭車輛並取得價款，亦曾交付部分車款30萬元與告訴人， 自難認被告有何詐欺故意。惟就此部分如成立犯罪，與上開 經起訴之部分，基本事實同一，應為起訴之效力所及，爰不 另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 檢 察 官 姜 長 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書 記 官 胡 丹 卉
附錄本案所附法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。