臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第400號
第784號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張庭瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第355號）、追加起訴（113年度偵字第4958號）及移送併
辦(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16584號)，嗣被告於本院
審理時自白犯罪（113年度審訴字第205號、第392號），本院認
為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
張庭瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表二所示內容支付損害賠償。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告張庭瑋於本院審理時之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之 記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書附表編號1、2及追加起訴書附表編號1、2所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明 為三人以上）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間提領 同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，依接續犯各論以一罪 。
㈣被告各以一行為而觸犯上開2罪，均應依刑法第55條想像競合 犯之規定，各從一重以洗錢罪論處。
㈤被告就上開所犯4次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之 財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊 ，應分論併罰。
㈥又被告在偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，應依洗錢 防制法第16條第2項規定均減輕其刑。
㈦臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書所載之犯罪事實，與 起訴書所載犯罪事實完全相同，屬同一案件，本院應併予審 理。
㈧爰審酌被告提供其金融帳戶帳號予不詳詐欺集團成員收受詐 欺贓款，並依其指示提領、轉交贓款，侵害被害人等之財產 法益，同時變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人等 求償之困難，所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已 與告訴人陳泰豪經調解成立，並與告訴人杜俊興達成賠償之 協議等情，此有本院調解筆錄、審判筆錄、公務電話紀錄附 卷可憑（見本院審訴205號卷第45頁、審訴392號卷第47頁、 審簡400號卷第7頁、審簡784號卷第7頁）告訴人李芝綺、被 害人劉欲璽則經本院通知未到庭，兼衡被告之犯罪動機、目 的、參與程度及角色分工、被害人等財產受損程度，及被告 為高職肄業之教育智識程度（見本院審訴205號卷附之個人 戶籍資料查詢結果）、自述之職業收入、需扶養人口等家庭 生活經濟狀況（見本院審訴392號卷第47頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈨被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致 罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與告訴人陳泰豪經調 解成立，並與告訴人杜俊興達成賠償之協議，業如前述，是 本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因 認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如 主文，以啟自新。又本院為使告訴人陳泰豪、杜俊興獲得更 充足之保障，爰斟以雙方經調解成立及約定之內容，依刑法 第74條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件 ，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑 宣告，附此敘明。
三、沒收部分：
就犯罪所得部分，被告於偵查中供稱：伊沒有得到任何好處 等語（見偵355號卷第126頁），且卷內並無證據證明被告確 有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依 「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得 其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。另被告所提領之款項 ，已全數交與該詐欺集團成員，要難認屬被告所有之財物，
自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官陳建宏提起公訴及追加起訴、檢察官林俊杰移送併辦，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書附表編號1告訴人李芝綺 張庭瑋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書附表編號2告訴人陳泰豪 張庭瑋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 追加起訴書附表編號1被害人葉欲璽 張庭瑋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 追加起訴書附表編號2告訴人杜俊興 張庭瑋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
告訴人 被告應支付之損害賠償 陳泰豪 張庭瑋應支付陳泰豪新臺幣（下同）貳萬伍仟元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入新光銀行、帳號：○○○○○○○○○○○○○號，戶名：陳泰豪帳戶）。 杜俊興 張庭瑋應支付杜俊興貳萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政豐原郵局、帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：杜俊興帳戶）。 附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第355號
被 告 張庭瑋 女 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 居臺北市○○區○○街000巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張庭瑋依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付 予他人所指定之不明人士，不僅無助於提升債信，更將可能 為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難 以追查，然為營造不實之財力金流假象，竟基於與詐欺集團 不詳成員共同遂行詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意之犯意 聯絡，於民國112年11月6日12時51分許前某日時許，將所申 用之郵局帳號000-00000000000000號帳戶資料，提供予上開 詐欺集團作為匯入詐欺所得款項之用。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙附表所示之人， 致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯 至上開帳戶。張庭瑋復依該詐欺集團不詳成員指示，於附表 所示時間、地點，自上開帳戶提領附表所示款項後，攜帶至 指定地點，並先後交付予到場收款之不詳人士。嗣附表所示 之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李芝綺、陳泰豪訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告張庭瑋於警詢及偵查中之供述 坦承為辦理貸款，而提供上開帳戶資料以收受不明來源款項，並於提領附表所示款項後，攜至對方所指定之地點交付予到場收款之不詳人士等事實。 (二) 1、告訴人李芝綺、陳泰豪於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人2人所提供其等與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖； 3、上開帳戶交易明細暨相關匯款單據資料 證明告訴人李芝綺、陳泰豪遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定上開帳戶等事實。 (三) 相關監視器畫面擷圖影像 證明被告張庭瑋於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 二、核被告張庭瑋所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財，以及 違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條 第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯詐欺取財及洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之洗錢罪嫌處斷。另關於被告本件犯罪所得， 倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 檢 察 官 陳 建 宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書 記 官 張 華 玲
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙金額 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款或轉帳金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 李芝綺 不詳詐欺集團成員於112年11月6日12時51分前某日時許，透過LINE通訊軟體向李芝綺佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使李芝綺誤信為真，爰依指示將右列款項匯至上開帳戶。 112年11月6日12時51分許、同日13時2分許、同日13時4分許 新臺幣（下同）3萬123元、9,999元、9,999元 112年11月6日13時10分至同日時21分許間 臺北民生郵局（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬元、 4萬元、 2萬4,000元、 1萬元、 8,000元、 1萬元 （※以上所提領者亦包含不詳人士於112年11月6日12時57分許、同日時59分許匯入上開帳戶之不明款項4萬4,066元、2萬元） 2 陳泰豪 不詳詐欺集團成員於112年11月6日13時15分前某日時許，透過LINE通訊軟體向陳泰豪佯稱：如欲承租房屋，需將租金匯至指定帳戶云云，致使陳泰豪誤信為真，爰依指示將右列款項匯至上開帳戶。 112年11月6日13時15分許 1萬8,000元
附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第4958號
被 告 張庭瑋 女 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 居臺北市○○區○○街000巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張庭瑋依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付 予他人所指定之不明人士，不僅無助於提升債信，更將可能 為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難
以追查，然為營造不實之財力金流假象，竟基於與詐欺集團 不詳成員共同遂行詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意之犯意 聯絡，於民國112年11月6日12時51分許前某日時許，將所申 用之郵局帳號000-00000000000號帳戶資料，提供予上開詐 欺集團作為匯入詐欺所得款項之用。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙附表所示之人，致 使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至 上開帳戶。張庭瑋復依該詐欺集團不詳成員指示，於附表所 示時間、地點，自上開帳戶提領附表所示款項後，攜帶至指 定地點，並先後交付予到場收款之不詳人士。嗣附表所示之 人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經杜俊興訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 1、告訴人杜俊興、被害人葉欲璽於警詢之指述； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、上開帳戶交易明細暨相關匯款單據資料 證明告訴人杜俊興、被害人葉欲璽遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定上開帳戶等事實。 (二) 本署檢察官113年度偵字第355號起訴書 佐證本件犯罪事實。 二、核被告張庭瑋所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財，以及 違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條 第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯詐欺取財及洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之洗錢罪嫌處斷。另關於被告本件犯罪所得， 倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 。次按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第26 5條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查，被告前因相同 手法之詐欺案件，前經本署檢察官以113年度偵字第355號案 件提起公訴，現由貴院（誠股）以113年度審訴字第205號案 件審理中，有全國刑案資料查註表、上開案件起訴書在卷可 憑。本件被告所涉罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯數罪 之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起 訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 檢 察 官 陳 建 宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書 記 官 張 華 玲
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙金額 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款或轉帳金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 葉欲璽 不詳詐欺集團成員於112年11月6日12時57分前某日時許，透過LINE通訊軟體向葉欲璽佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使葉欲璽誤信為真，爰依指示將右列款項匯至上開帳戶。 112年11月6日12時57分許 新臺幣（下同）4萬4,066元 112年11月6日13時10分至同日時21分許間 臺北民生郵局（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬元、 4萬元、 2萬4,000元、 1萬元、 8,000元、 1萬元 （※以上所提領者亦包含告訴人李芝琦、陳泰豪匯入上開帳戶之被害款項3萬123元、9,999元、9,999元、1萬8,000元【被告所涉此部分詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第355號案件提起公訴】） 2 杜俊興 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年11月6日12時59分前某日時許，透過LINE通訊軟體向杜俊興佯稱：須依指示操作匯款，以解除帳戶凍結事宜云云，致使杜俊興誤信為真，爰依指示將右列款項匯至上開帳戶。 112年11月6日12時59分許 2萬元