臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度交聲再字第1號
聲 請 人
即受判決人 藍衛平
上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院民國111年5月
30日所為111年度交易字第4號確定判決，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人藍衛平因牙齒先天參差不 齊而罹患牙周病，故使用李施德霖漱口水，案發當日即民國 110年9月23日並未飲酒，係因使用含有酒精成分之上開漱口 水，而遭判處不能安全駕駛動力交通工具罪確定，因發現確 實之新事實、新證據，足認聲請人應受無罪判決，並提出11 2年7月25日及同年月27日測謊鑑定書、聲請人牙齒照片、相 關判決及漱口水成分標籤，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審及停止執行等語。
二、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，雖得依刑事訴訟法 第420條第1項各款之規定聲請再審，然法院認為無再審理由 而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲 請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第434條 第3項、第1項及第433條前段規定甚明。至所謂同一原因， 係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重 行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定 駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2次聲 請再審原因事實以及其所提出之證據方法相互一致者，即屬 同一事實之原因，當不許其更以同一原因聲請再審，自不待 言（最高法院110年度台抗字第521號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前以同一再審原因事實及證據方法聲請再審， 經本院以112年度交聲再字第1號裁定駁回其再審及停止刑罰 執行之聲請，並經臺灣高等法院以113年度抗字第69號裁定 駁回聲請人之抗告，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，依刑事訴訟法第434條第3項規定，聲請人不 得更以同一原因聲請再審，是其聲請再審顯不合法。又本案 再審聲請既不合法，且無從補正，本院認顯無必要通知聲請 人到場陳述意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉俊廷
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日