臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1418號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐偉翔
陳郁翔
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度少連偵字第134、190、236號、111年度少偵字第22號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○成年人與少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○（原名詹英凱，由本院另行審結）為牟取不法利益，以 「竹聯幫仁堂明仁會三重組」組長之身分為號召，自民國10 8年9月起，由少年彭○德（00年0月生）招募少年黃○霖（00 年0月生）；另由少年甲○○（00年00月生）招募少年黃○閎（ 00年0月生），進而招募少年李○翰、己○○、李○宏、許○瀗（ 上4人依序為00年0月生、00年0月生、00年0月生、00年0月 生），進而由戊○○指揮旗下成員乙○○與林哲安、綽號「肥肥 」之真實年籍姓名不詳之成年成員、少年甲○○、彭○德、黃○ 閎、己○○、李○宏、許○瀗、李○翰、黃○霖、吳○峰（00年0月 生）（彭○德、黃○霖、甲○○、黃○閎、李○翰、己○○、李○宏 、許○瀗、吳○峰之真實姓名均詳卷，與林哲安均非本件起訴 範圍）等而募集3人以上成員，對外以實施強暴、脅迫、恐 嚇、詐術為手段，而組成具持續性、牟利性之有結構性組織 （下稱本案犯罪組織），乙○○則基於參與犯罪組織之犯意加 入本案犯罪組織。嗣於109年8月27日上午11時19分許，由真 實姓名年籍不詳之本案犯罪組織成員聯繫丙○○，佯稱為戶政 事務所及警方人員，因丙○○之帳戶遭盜用涉入刑事案件而須 繳驗帳戶，致使丙○○陷於錯誤，遂依指示於同日中午12時15 分許，在臺北市○○○○○路0段000巷0號前，將其所有之中華郵 政帳號00000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡與
密碼交予受戊○○指揮之少年己○○、李○翰，少年己○○、李○翰 旋於附表所示時間，在附表所示地點內操作自動櫃員機，分 別自丙○○所有之上開3帳戶內，而共計取得32萬元，復於臺 北市○○區○○○路00○0號3樓之廁所內，將所得款項20萬元左右 部分交由同組織成員「肥肥」所指定之戊○○後，因少年己○○ 、李○翰未將詐欺丙○○所取得之32萬元全數繳回，本案犯罪 組織成員遂分為下列之行為：
㈠、由戊○○糾集少年甲○○，由少年甲○○邀約明知少年甲○○為未成 年人之丁○○，與當時未滿18歲之乙○○（乙○○本次犯行非本件 起訴範圍）、吳○峰共同基於傷害人身體、強制之犯意聯絡 ，於109年8月30日凌晨1時許，在新北市蘆洲區復興路底溪 美越堤道，由戊○○指揮丁○○及乙○○、少年甲○○、吳○峰徒手 毆打少年己○○、李○翰，並阻攔其等離去，藉此妨害少年己○ ○、李○翰行使權利，並致少年己○○因而受有頭部多處傷口及 左上臂疼痛等傷害，嗣因少年己○○聯繫其父庚○○攜款前來， 而經庚○○到場報警，方悉上情。
㈡、嗣於110年3月14日晚間11時50分許，乙○○於臺北市士林區中 正路之便利商店外偶遇少年己○○，竟與戊○○、甲○○及某真實 年籍姓名不詳之成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於 恐嚇得利之犯意聯絡，強行將少年己○○限制於該處，並對其 恫稱：「之前在蘆洲區復興路底溪美越堤道那次打你只是給 你教訓，我們現在只是要錢而已」等語，致使少年己○○心生 畏懼，因而簽立金額為20萬元，約定每月償還5,000元之借 據1張交付，而以此法得20萬元債權之利益。 二、案經己○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊及臺北市政府 警察局少年警察隊報告臺灣台北地方檢察署偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。故本案證人及共同被告戊○○有關被告乙○○ 違反組織犯罪條例案件之證述，不符前述規定者，均無證據 能力，惟仍得作為彈劾證據使用。
二、檢察官及被告乙○○、丁○○於本院準備程序時，就其餘本判決 所引用之傳聞證據，均未就證據能力提出異議（見本院112 年度訴字第1418號卷【下稱本院卷】第109頁），本院認此 等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法
性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述 證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據 ，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證 據能力。
貳、實體部分
一、就被告乙○○、丁○○所涉犯罪事實㈠㈡關於傷害、強制、恐嚇 得利之犯行部分：
㈠、上揭犯罪事實㈠㈡關於本案犯罪組織成員詐欺告訴人丙○○，致 使告訴人丙○○陷於錯誤，交付提款卡與密碼予告訴人己○○、 證人李○翰，告訴人己○○、證人李○翰旋於附表所示時地自告 訴人丙○○帳戶提領32萬元，並將其中20萬元左右交由本案犯 罪組織成員，嗣本案犯罪組織成員為追討告訴人己○○未繳回 之贓款，所為犯罪事實㈠㈡傷害、強制、恐嚇得利之犯行， 業據被告乙○○、丁○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷251 至252頁），核與證人即同案被告戊○○、乙○○、丁○○於警詢 、偵訊中之供述、證人丙○○於警詢中之證述、證人甲○○於警 詢、偵訊、本院審理中、證人己○○於警詢、偵訊中之證述、 證人彭○德、黃○閎、李○宏、許○瀗、黃○霖、吳○峰、李○翰 、庚○○於警詢中之證述大致相符（見111年度少連偵字第134 號偵查卷【下稱甲卷】一第3至4、5至26、31至32、85至103 、283至292、307至311、401至402、313至319、263至273、 149至154、155至157、159至168、173至179、186至195、20 9至212、216至222、379至381、415至418、327至331、339 至343、231至238、245至254、553至558頁、卷二第113至11 6、167至169、367至371、357至361、455至460、475至479 、473至474、37至42、329至337、117至120、161至165、83 至87、109至112、103至107、157至160、9至12頁、111年度 少連偵字第190號偵查卷【下稱乙卷】一第129至135、183至 192、239至247、295至305、459至464、401至406、352至36 2、451至453頁、卷二第559至563、701至709、819至824、6 33至639、951至959頁、本院卷第265至267頁），並有臺北 市政府警察局少年警察隊111年7月19日北市警少偵字第1113 000560號函暨所附之組織架構圖與帳戶提領資料、少年李○ 宏行動電話翻拍照片23幀、臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷 診斷證明書、少年己○○傷勢照片2幀、被告乙○○以行動電話 門號0000000000號聯絡並傳送簡訊予證人庚○○之通話紀錄、 簡訊翻拍照片附卷可稽（見甲卷二第421至440、125至129頁 、乙卷一第393至399、455至457、535至卷二第557頁），被 告乙○○、丁○○之任意性自白與事實相符，足以採信，此部分 事實，先堪認定。
㈡、又公訴意旨認犯罪事實㈡關於恐嚇得利部分，係被告乙○○與 某真實年籍姓名不詳之成年成員所共犯，惟證人甲○○於本院 審理中證稱：案發當天告訴人己○○簽署借據時，是我跟被告 乙○○一起過去，當時現場不止我們兩個，還有其他人，有其 他人聯絡證人即共同被告戊○○，證人即共同被告戊○○要我們 拿筆跟紙給告訴人己○○寫借據，我跟被告乙○○只負責這個等 語（見本院卷第265頁），且被告乙○○於偵訊中亦供稱：當 天現場除了我，還有證人甲○○等語（見甲卷二第359頁）， 足見犯罪事實一㈡恐嚇得利之共犯，除證人即共同被告戊○○ 、某真實年籍姓名不詳之成年成員外，尚有證人甲○○，起訴 書之犯罪事實應予補充。
㈢、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，針對成年 人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一，雖不 以成年人明知共同實施者是兒童及少年為必要，但仍須證明 該成年人有與之共同實施犯罪之不確定故意，始符合加重要 件（最高法院112年度台上字第4101號判決參照）。經查， 證人甲○○於本院審理中證稱：案發當天我與被告丁○○待在一 起，後來接到戊○○電話，我當時沒有機車，才請被告丁○○騎 機車載我過去，被告丁○○並不認識戊○○，他們當天是第一次 見面，被告丁○○也不是本案犯罪組織成員，我不知道己○○未 滿18歲，但被告丁○○知道我未成年，我跟被告丁○○是國中共 同朋友出去玩認識的等語（見本院卷第264至265頁），可知 被告丁○○知悉共同對告訴人己○○施以強制、傷害手段之共犯 甲○○為未成年人，被告丁○○否認知悉云云（本院卷二第276 頁）尚難憑採。然被告丁○○於案發當日第一次與證人即共同 被告戊○○見面，卷內尚無事證顯示被告丁○○案發前與本案犯 罪組織成員有何聯繫，自難認定被告丁○○知悉被告乙○○、少 年吳○峰、告訴人己○○於案發當時均為未成年人，併予敘明 。被告丁○○於行為時係成年人，有其年籍資料在卷可查，則 被告丁○○與共犯即證人甲○○等人共同實施本案犯行，應堪認 定。
㈣、另公訴意旨就犯罪事實㈡認被告乙○○係對未滿18歲之告訴人 己○○為恐嚇取財之犯罪行為等語，惟被告乙○○辯稱不知己○○ 未滿18歲，且證人甲○○於本院審理中證稱：我不知道己○○未 滿18歲，我跟被告乙○○是透過共同朋友認識的，但我不知道 被告乙○○是否清楚我未成年，因為我們出去玩時，是假日、 下課見面，我不會穿著制服到處走等語（見本院卷第265至2 66頁），卷內亦無事證顯示被告乙○○知悉告訴人己○○或共犯 證人甲○○為未成年人，難認被告主觀上有與未成年人共犯， 或對未成年人犯本罪之故意。
二、被告乙○○參與犯罪組織部分：
訊據被告乙○○於本院審理時，矢口否認有何參與本案犯罪組 織之犯行等語。然本案犯罪組織係以實施三人以上共同詐欺 、恐嚇為手段，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織：㈠、106年4月19日修正，同年月00日生效施行前組織犯罪防制條 例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上， 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動， 具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」，106年4月 21日修正施行後為「（第1項）本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織。（第2項）前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所 、成員持續參與或分工明確為必要。」，107年1月3日再將 該條項修正為（即現行法）「（第1項）本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。（第2項）前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，並自000 年0月0日生效。從而，106年4月21日修正施行後第1項已將 「內部管理結構」修正放寬為「有結構性組織」，並明確定 義所謂「有結構性組織」為「非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要」。
㈡、本案犯罪組織係以實施詐欺、恐嚇行為為手段、具牟利性之 犯罪團體：
依本案犯罪情節觀之，被告乙○○與共犯戊○○、彭○德、黃○霖 、甲○○、黃○閎、李○翰、己○○、李○宏、許○瀗、吳○峰、林 哲安等人，成員人數為3人以上，彼此間係以施用詐術使他 人陷於錯誤交付財物，倘成員有私吞款項者，更進一步以傷 害、強制、恐嚇等手段使他人交付財物，獲取不法所得為目 的，並推由其中本案犯罪組織成員先對告訴人丙○○施用詐術 ，待告訴人陷於錯誤後，再由本案犯罪組織成員己○○、李○ 翰出面向告訴人丙○○收取帳戶提款卡，將告訴人丙○○帳戶內 之款項提領一空，並由本案犯罪組織成員出面以傷害、強制 、恐嚇取財之手段索討遭到己○○、李○翰侵吞之贓款，業經 本院認定如前。是以，被告乙○○與共犯戊○○等人所組成者， 核屬3人以上，以實施詐欺、恐嚇行為為手段、具牟利性之 犯罪團體。
㈢、被告乙○○亦與共犯戊○○就其等所擔任之工作有分層負責之情 形，本案犯罪組織係有結構性，且有橫向合作與上下層關係 之組織：
⒈證人甲○○於本院審理中證稱：在本案犯罪組織中，我的上頭 是戊○○，是我認知最高的角色，被告乙○○則是跟我一樣，都 是尋找車手，被告乙○○不是我的上手，犯罪事實㈠案發當天 ，接到證人即共同被告戊○○電話，所以我才請被告丁○○騎機 車載我過去現場，被告丁○○不認識證人即共同被告戊○○，他 們當天才第一次見面，我有介紹證人黃○閎進入本案犯罪組 織當車手，讓證人黃○閎多找其他人擔任車手，所以剩下其 他車手包括告訴人己○○可能是證人黃○閎找的，被告乙○○也 是幫證人即共同被告戊○○找車手，但他還沒有找到，我找到 車手時會跟被告乙○○說我找到了，然後把車手再介紹給戊○○ 等語（本院卷第256至262頁），證述證人即共同被告戊○○在 本案犯罪組織中對證人甲○○有上下從屬關係，被告乙○○也是 協助證人即共同被告戊○○從事尋找車手之工作，證人甲○○與 被告乙○○彼此有橫向聯繫配合之關係。
⒉由被告乙○○於偵訊中亦供陳：犯罪事實㈡案發當天，我遇到 告訴人己○○，就打電話給戊○○，戊○○叫我給告訴人己○○簽署 借據，我都叫戊○○哥哥，因為他年紀最大，我都聽他的話， 他很照顧我也在現場等語（見甲卷二第359至361頁），證述 被告乙○○在本案犯罪組織中有聽從證人即共同被告戊○○之指 派行事，並與證人甲○○有合作完成證人即共同被告戊○○指派 之任務，可知本案犯罪組織成員有上下從屬與橫向合作之關 係。
⒊又依卷內證人李○宏行動電話翻拍照片顯示，本案犯罪組織成 員、綽號「肥肥」之人以微信通訊軟體內傳送：「多久到」 、「我請公司打給你教你」、「車上不要講電話」、「收到 私密我」、「你們記得一定要在沒有攝影機的地方下交收」 、「交收完才能下班」、「明天不要遲到」等訊息（見乙卷 一第535至卷二第557頁），可知擔任本案犯罪組織車手之證 人李○宏，有受本案犯罪組織成員、綽號「肥肥」之人以微 信通訊軟體調度指派工作。
⒋由上可知，本案犯罪組織成員中，位居上位者（如證人即共 同被告戊○○）對被告乙○○、證人甲○○、證人李○宏等人有指 派調度之權限，被告乙○○、證人甲○○亦有橫向分工聯繫，本 案犯罪組織應具上下服從隸屬、橫向分工聯繫之關係結構。
㈣、本案自109年8月27日起告訴人己○○與證人李○翰受證人即共同 被告戊○○指派前往向告訴人丙○○收取提款卡並提領款項，直
到110年3月14日超過半年的期間內，被告乙○○均有陸續受證 人即共同被告戊○○以強制、傷害、恐嚇取財之手段向己○○索 討遭到侵吞之贓款，可知本案犯罪組織存續長達半年以上以 上，足認符合「持續性」、「牟利性」之要件。㈤、綜上，被告乙○○受證人即共同被告戊○○之指示，參與恐嚇、 傷害被害人以獲取財物，該集團成員間有上下層級，橫向分 工負責對告訴人丙○○施用詐術、收取提款卡、提款、索討贓 款，依前述說明，核屬三人以上，以實施詐欺、恐嚇行為為 手段，具有牟利性、持續性之有結構性組織，核屬組織犯罪 條例第2條第1項所稱之犯罪組織。是以，被告乙○○以前詞為 辯，尚不足採。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告乙○○、丁○○之犯行，均 堪認定，應分別依法論科。
參、論罪科刑：
一、罪名之認定：
㈠、核被告丁○○就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪、刑法第304條第1項強制罪。按刑法上一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法 要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律 概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意 思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視 個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告所犯傷害罪、 強制罪，均起因於與告訴人己○○與證人即共同被告戊○○所屬 本案犯罪組織間之債務糾紛，時間密接接續為之，具有行為 局部之同一性，應視為一行為觸犯上開數罪，依刑法第55條 之規定，應從一重之傷害罪論處。
㈡、被告乙○○就犯罪事實㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第346條第2項恐嚇得利罪。 被告乙○○就本件恐嚇得利犯行與參與犯罪組織犯行之犯罪目 的單一且仍有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之參與犯罪組織罪處斷
二、共犯關係
㈠、被告丁○○就犯罪事實㈠犯行部分，雖未親自參與每一環節， 然有實際與證人即共同被告戊○○、證人甲○○、乙○○、吳○峰 分擔毆打與阻攔告訴人己○○離去等工作，應具有相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪目的之共同犯意，並各自分擔 對於整體傷害、強制犯罪不可或缺之構成要件行為，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡、被告乙○○就犯罪事實㈡參與犯罪組織犯行部分，與林哲安、 綽號「肥肥」之真實年籍姓名不詳之成年成員、少年甲○○、 彭○德、黃○閎、己○○、李○宏、許○瀗、李○翰、黃○霖、吳○ 峰及其等所屬成員參與犯罪組織犯行，乃朝同一目標共同參 與犯罪實施之聚合犯，應論以共同正犯。就犯罪事實㈡恐嚇 得利之犯行部分，與證人即共同被告戊○○、證人甲○○具有相 互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪目的之共同犯意，並 各自分擔對於整體恐嚇取財罪不可或缺之構成要件行為，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、刑之加重
㈠、被告丁○○於行為時係成年人，有其年籍資料在卷可查（見本 院卷第29頁），則被告與共犯即證人甲○○等人共同實施本案 犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前 段規定予以加重其刑。
㈡、公訴意旨雖認被告乙○○應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12 條第1項前段之規定加重其刑等語，然被告乙○○為犯罪事 實㈡犯行時固為成年人，有其年籍資料在卷可查（見本院卷 第27頁），而告訴人己○○、證人甲○○於行為時為12歲以上未 滿18歲之少年，亦有其等之年籍資料在卷可參（見甲卷二第 241至243頁、本院卷第191頁），然被告乙○○否認知悉告訴 人己○○、證人甲○○為未成年人，又卷內無證據證明被告乙○○ 知悉其等為未成年人，或有與未成年人共犯本案犯行，已如 前述，自均無適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1項前段加重其刑之規定，併此敘明。
四、量刑
審酌被告丁○○強制、傷害告訴人己○○，被告乙○○以上開方式 恐嚇告訴人己○○簽署借據，法治觀念淡薄，所為顯有不該， 且被告丁○○迄今仍未與告訴人達成和解，而未取得告訴人己 ○○之諒解，惟念被告乙○○、丁○○2人犯後均坦承部分犯行， 態度尚可，且被告乙○○前就所參與犯罪事實㈠部分，雖非本 案起訴範圍，但情節並非輕微，曾賠償告訴人己○○父親而達 成和解之情形（見本院卷第113頁），而被告乙○○、丁○○於 本院審理中對於告訴人己○○表達道歉認錯之悔意(見本院卷 第280頁)，再考量其等犯罪之動機、目的、手段及告訴人等 所受之損害，兼衡被告乙○○高中肄業之教育智識程度、從事 水電工作、需照顧父親；被告丁○○高中肄業之教育智識程度 、從事超商工作、需照顧外婆（見本院卷第277頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、沒收
㈠、未扣案之借據1紙，固屬被告乙○○前就犯罪事實㈡部分之犯罪 所得，然被告乙○○於本院審理中供陳該紙借據已交給證人即 共同被告戊○○，並已銷毀等語（見本院卷第251頁），且該 紙借據經本件審理認定為恐嚇所得，被告乙○○、證人即共同 被告戊○○等人日後亦無法執該借據索討債權，顯不具刑法上 之重要性，又為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈡、至證人即共同被告戊○○所扣得之信件1封、提款卡1張、存摺1 本、手機1支、彈簧刀1支均非被告乙○○、丁○○所有，亦非違 禁物，均不予宣告沒收。
六、不另為無罪諭知部分（即被告丁○○被訴參與犯罪組織部分） ：
㈠、公訴意旨認證人即共同被告戊○○為牟取不法利益，以「竹聯 幫仁堂明仁會三重組」組長之身分為號召，自108年9月起， 由少年彭○德招募少年黃○霖；另由少年甲○○招募少年黃○閎 ，再進而招募少年李○翰、己○○、李○宏、許○瀗，進而由戊○ ○指揮旗下成員被告丁○○、證人即共同被告乙○○與證人林哲 安、綽號「肥肥」之真實年籍姓名不詳之成年成員、少年甲 ○○、彭○德、黃○閎、己○○、李○宏、許○瀗、李○翰、黃○霖、 吳○峰等組成本案犯罪組織，被告丁○○進而為本案犯罪事實 ㈠犯行，因認被告丁○○尚構成組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌。
㈡、訊據被告丁○○否認參與犯罪組織之犯行。經查： ⒈組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」， 則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人 主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人 邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，要無評價為參與犯罪組織之 餘地。
⒉告訴人己○○固於警詢中證稱：被告丁○○為本案犯罪組織之幹 部等語（甲卷一第557頁），然證人甲○○於本院審理中證稱 ：案發當天我與被告丁○○待在一起，後來接到戊○○電話，我 當時沒有機車，才請被告丁○○騎機車載我過去一趟，被告丁 ○○並不認識戊○○，他們當天是第一次見面，被告丁○○也不是 本案犯罪組織成員，我跟被告丁○○認識很久了，被告丁○○跟 我相處時並沒有參加任何幫派活動等語（見本院卷第258至2 65頁），且證人即共同被告戊○○亦未曾證述被告丁○○在本案 犯罪組織有何分工，自不得僅以告訴人己○○之證述，以及被
告丁○○有參與本案犯罪事實㈠之犯行，率認被告丁○○有參與 本案犯罪組織之情。
⒊依卷內事證，雖可認被告丁○○有參與本案犯罪事實㈠之犯行 ，僅足證明其係因單純一次性參與傷害、強制告訴人己○○之 行為，可認係為立即實施犯罪而隨意與本案犯罪組織其他成 員組成。是以，能否謂被告丁○○主觀上知悉本案犯罪組織之 存在？並對該集團係以縝密之計畫與分工、相互配合而完成 之犯罪，且由多數人所組成，於一定期間內存續，而以詐欺 、恐嚇等為牟利手段，為具有完善結構之組織等節，有所認 識並有參與之意欲及行為？要非無疑，基於「罪疑唯輕」原 則，難認被告丁○○確有參與犯罪組織之犯意及行為。 ⒋綜上，依卷內事證，難認被告丁○○對於本案犯罪組織存在， 或係具有持續性或牟利性之有結構性組織有所認識，無從認 其等主觀上有何成為本案犯罪組織成員之認識與意欲，客觀 上並受有他人邀約等方式加入之行為，而有參與犯罪組織之 故意及行為，自不構成參與犯罪組織罪。
㈢、從而，檢察官此部分起訴事實不能證明，本應為無罪之諭知 ，惟此部分若成立犯罪，因與前開有罪之傷害、強制犯行， 有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤偵查起訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 劉庭維
法 官 郭又禎
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭人芳
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日附表：丙○○帳戶款項遭提領之情形
編號 提領時間 提領地點 提領畫面卷頁出處 提領人 提領帳戶 提領金額 銀行對帳單出處 1 109年8月27日中午12時39分許、12時45分許（起訴書漏列，由本院逕予補充） 臺北市○○區○○○路0段000○0號之榮星郵局 甲二卷第147、211至216、217頁 少年李○翰 中華郵政 1萬元 6萬元 甲卷二第225頁 2 109年8月27日中午12時48分許 少年李○翰 第一商業銀行 1萬元 甲卷二第229頁 3 109年8月27日中午12時50分許至中午12時53分許（起訴書誤載為中午12時57分許，由本院逕予更正） 少年己○○ 第一商業銀行 2萬元 2萬元 2萬元 甲卷二第229頁 4 109年8月27日中午12時57分許 少年李○翰 臺灣銀行 2萬元 2萬元 2萬元 甲卷二第227頁 5 109年8月27日中午1時7分許 少年己○○ 第一商業銀行 2萬元 甲卷二第229頁 6 109年8月27日中午1時13分許 少年己○○ 中華郵政 6萬元 甲卷二第225頁 7 109年8月27日中午1時14分許 少年己○○ 臺灣銀行 2萬元 甲卷二第227頁 8 109年8月27日中午1時41分許 臺北市○○區○○路00號之便利商店 甲二卷第149、218頁 少年李○翰 中華郵政 2萬元 甲卷二第225頁 附錄本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。