臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第2431號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳建誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵字
第276號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改
行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳建誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書犯罪事實欄一第17行「 將所取得之款項交予陳建誠」補充為「將所取得之款項交予 陳建誠，再由陳建誠轉交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 上游成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去 向」；證據部分補充被告陳建誠另案（臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2216號）審理中之供述及於本院準備程序及 審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官追加起訴書之記 載。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於000年0 月00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不 同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻 撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為 包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使 偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層 化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、 持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣， 回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開
為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且 徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪 之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經 濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額 須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本 刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為 必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成 立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪 僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪 成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議， 就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪 」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括 之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元 以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追 訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例 如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭 帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢 行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅 能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依 新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而
將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗 錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規 定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加 以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或 變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思 ，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之 具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2 299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照） 。查被告本案所為，係向共犯即車手林立杰、陳柏智等人收 取告訴人甲○○所交付款項，再依指示交付予詐欺集團上游成 員，則其依指示將所收取之現金層轉繳回予詐欺集團後，已 無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀 上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效 果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條 第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。㈡、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，修正後增加歷次審理均 須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新 舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行 為時即修正前之上開規定。另刑法第339條之4雖於112年5月 31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就 同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，併 予敘明。
㈢、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈣、被告與林立杰、陳柏智及其他詐欺集團成員間，就本案上揭 犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈤、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係 以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈥、再被告於本院準備程序及審理中就本案洗錢部分自白犯罪， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（最高法院108 年度台上字第4405、4408號刑事判決同此見解）。而輕罪之
減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參 照），本件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予 敘明。
㈦、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上 共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人， 其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有 期徒刑不可謂不重，查本案被告於審理中坦承犯行，本案被 害人尚僅1人，且被告已當庭與被害人調解成立，足見其對 於本案犯行之悔意並積極彌補犯行所造成之損害，參以本案 若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其復歸社會 並以正當工作收入賠償被害人。綜上，本院因認若科以法定 最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯 有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害， 運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，爰就 被告所犯之罪依刑法第59條規定酌減其刑。
㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案收款轉交之行為情 節及告訴人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，已與 告訴人調解成立（履行期尚未屆至），及其合於前開輕罪之 減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其大學肄業之智識程度，
自述目前已有工作，且家人願協助賠償之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告供稱因本案獲得之報酬最 少應該有1,000元等語（見本院卷第173頁），其犯罪所得， 雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、至被告所收取之款項，既已交予詐欺集團上游成員，已無事 實上之管領權，自難認屬被告所有，無從依洗錢防制法第18 條第1項前段規定對被告諭知沒收，附此敘明。五、又追加起訴書犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團等語，即認 被告本案犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐 欺集團之犯行經提起公訴，於112年9月21日繫屬於臺灣臺中 地方法院，復經該院於113年3月1日以112年度原金訴字第22 16號判處罪刑（尚未確定），有該案判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割 裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。 惟此部分與被告上開所犯三人以上共同欺取財犯行，有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林劭威
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度少連偵字第276號
被 告 陳建誠 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度審訴字第2115號（丙股）審理中之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳建誠、林立杰(已另案提起公訴)及陳柏智(另案偵辦中)於 民國000年0月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年男女 3人以上所組成之詐欺集團，由陳建誠擔任上層車手及收水 ，並負責招募車手、向被害人面交款項及將贓款交予上手之 詐騙集團成員；林立杰與陳柏智則依陳建誠指示，負責出面 向被害人收取詐騙款項，並將贓款後再轉交予上手陳建誠。 陳建誠等3人加入上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自000年0月間起 ，多次透過LINE通訊軟體向甲○○佯稱：可參與投資平台以獲 利，並可將相關投資款項交予指定人士以進行儲值等語，致 甲○○誤信為真，爰依指示於112年6月1日上午11時26分許， 將新臺幣（下同）104萬元現金攜至位於臺北市○○區○○○路0 段00○0號之「臺北台塑郵局」後，再由陳建誠指示林立杰及
陳柏智一同前往上開地點，由陳柏智在附近擔任把風，由林 立杰向甲○○收取上開現金，林立杰等2人得手後，即將所取 得之款項交予陳建誠。嗣甲○○察覺受騙後報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建誠於警詢時之供述 被告陳建誠矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊與林立杰、「陳柏智」一起從事虛擬貨幣買賣，伊從事虛擬貨幣買賣從來沒有本金，伊都是做中間撮合，除自己去取款外，還有林立杰、「陳柏智」會去幫伊面交收款，本案告訴人簽署的虛擬通貨交易免責聲明是伊交給林立杰去簽，甲方簽名「金海交易商行」是別人叫伊這樣簽的等語。 2 另案被告林立杰於警詢時之供述 另案被告林立杰受被告陳建誠指示，夥同「陳柏智」一同前往指定地點，向告訴人收取104萬元之事實。 3 另案被告陳柏智於警詢時之供述 另案被告陳柏智、林立杰一同前往指定地點，向告訴人收取104萬元之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢之證述 告訴人遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依對方之指示，於上開時、地，將上開款項交付予被告林立杰等事實。 5 告訴人所提供其與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄、告訴人所提供另案被告林立杰交予其之虛擬通貨交易免責聲明 告訴人遭詐騙之事實。 6 相關監視器錄影畫面擷圖 證明另案被告林立杰、陳柏智於上開地點，向告訴人收取上開款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定， 而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與另案被 告林立杰、陳柏智及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯 上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所 得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於 第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴， 刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。 經查，另被告林立杰前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年 度偵字第31200號案件提起公訴，現由貴院以112年度審訴字 第2115號（丙股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註 表等在卷可參，本案被告陳建誠為該案之共同正犯，係數人 共犯一罪，屬相牽連案件，爰為追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書 記 官 楊 玉 嬿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。