臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第394號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃秋融
劉秉軒
上列上訴人因被告等傷害案件，不服本院112年度審簡字第1936
號中華民國112年10月31日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112
年度偵字第30192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。 對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有明定。本件被告劉秉軒經本院合法傳喚 ，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、戶 役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表在卷可按（見本院審簡上卷第82-1、89、91 、129、131頁），爰不待其陳述，逕行判決。（二）審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件原審判決後，經 檢察官提起上訴，明示僅就原判決對被告2人科刑部分上 訴（本院審簡上卷第11頁），故以原審判決認定之犯罪事 實及罪名為基礎，本院僅就原判決關於刑之部分審理，至 於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告2人與告訴人素不相識，在夜店 任意毆擊告訴人身體重要部位之腹部、頭部，致告訴人受傷 ，事後未與告訴人和解，亦未向告訴人道歉，足認被告犯罪 所生之危險、損害甚鉅，被告犯後態度難認良好，原審未審
酌上情，僅各量處拘役40日，量刑顯有過輕，難認原判決之 量刑罰當其罪而符罪刑相當原則，是原審判決量刑既屬過輕 ，自有未洽，爰依法提起上訴，將原判決撤銷，並量處適當 之刑度等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例 及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法 最高法院113年度台上字第317號判決意旨）。（二）經查：本件原審審理後，認被告2人共犯刑法第277條第1 項之傷害罪，並以被告2人行為人責任為基礎，審酌被告2 人酒後在事故地點因故與告訴人爭執，而共同基於傷害之 犯意聯絡，被告黃秋融以腳踹告訴人、被告劉秉軒則徒手 毆打告訴人臉部、頭部，使告訴人受有頭部外傷、臉部多 處鈍挫傷合併嘴唇出血、鼻樑血腫及左上臂挫傷合併血腫 等傷害，被告2人犯後於原審程序中坦承犯行，但均未與 告訴人達成和解，兼衡被告2人本件犯行之犯罪動機、目 的、目前之身體健康、現職收入、家庭經濟生活狀況、智 識程度等一切情狀，分別量處拘役40天，並諭知易科罰金 之折算標準。經核原審量刑已以行為人之責任為基礎，審 酌刑法第57條各款所列情狀於法定刑度範圍內，詳予考量 審酌而為刑之量定，前開檢察官上訴所載量刑事由，已為 原審量刑時審酌，並無濫用裁量職權情事，且與罪刑相當 原則無悖，核無不合，難認原審判決之量刑有何過輕之不 當，據上說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重， 非可任意指摘與撤銷。是檢察官依告訴人請求，以前詞指 摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官王巧玲、楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳
法 官 劉俊源
法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林志忠
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1936號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃秋融 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街000巷0○0號 居臺北市○○區○○○路0段000巷0號（ 指定送達）
劉秉軒 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段00號0○○○○ ○○○○)
居臺北市○○區○○○路0段000巷0號（ 指定送達）
上列被告二人因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30192號），被告二人於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第1772號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下： 主 文
黃秋融共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉秉軒共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所 示）外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其自 白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被 告二人犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 二人就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔之關係，應依刑法 第28條論以共同正犯。
㈡量刑理由之說明：
審酌被告二人酒後在臺北市○○區○○路00號7樓之AI夜店內， 因細故與告訴人紀重安引發口角爭執，遂共同基於傷害之犯 意聯絡，由被告黃秋融先以腳踹告訴人之腹部，被告劉秉軒 再以徒手攻擊告訴人之臉部，使告訴人受有頭部外傷、臉部 多處鈍挫傷合併嘴唇出血及鼻樑血腫及左上臂挫傷合併血腫
等等傷害，犯後於本院準備程序坦認犯行，未與告訴人達成 和解，兼衡其等犯罪之動機、目的、目前之身體健康狀況、 現職收入、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別 量刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳俊兆
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條依據全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30192號
被 告 黃秋融 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷0○0 號
居臺北市○○區○○○路0段000巷0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉秉軒 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號 居臺北市○○區○○○路0段000巷0 號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃秋融、劉秉軒2人於民國112年7月21日3時7分許，酒後在 臺北市○○區○○路00號7樓之AI夜店內，因細故與紀重安引發 口角爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由黃秋融先以腳踹 紀重安之腹部，劉秉軒再以徒手攻擊紀重安之臉部，致使紀 重安受有頭部外傷、臉部多處鈍挫傷合併嘴唇出血及鼻樑血 腫及左上臂挫傷合併血腫等傷害。
二、案經紀重安訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃秋融警詢中之供述 坦承以腳踹紀重安腹部之事實。 2 被告劉秉軒警詢中之供述 坦承攻擊紀重安臉部之事實。 3 告訴人紀重安警詢中之指訴 全部犯罪事實。 4 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1份 告訴人受傷之事實。 5 監視器影像擷圖1份 全部犯罪事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告2人間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 檢 察 官 郭盈君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日 書 記 官 楊智琄
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。