臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第2689號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇柏彰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第322
5號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、起訴意旨略以：被告蘇柏彰於民國111年間，透過不知情之 友人吳宛庭而結識經營水產業之告訴人吳誌麒，被告明知自 己並無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，於111年12月2 8日至112年2月14日止，接續向告訴人隱瞞上開事實而向其 下單購買高達新臺幣（下同）6萬4,436元（起訴書誤載為6 萬6,436元）之海鮮，使告訴人陷於錯誤而由新北市○○區○○ 路0號，陸續出貨至被告指定之臺中市神岡區、高雄市左營 區等地點，其後告訴人多次向被告催款，惟被告均置之不理 ，告訴人始知受騙，因認被告涉犯詐欺罪嫌等語。二、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違 背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第4款、第307 條定有明文。次按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經 撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴： 一、發現新事實或新證據者；二、有第420條第1項第1款、 第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，同法第2 60條亦定有明文。另刑事訴訟法第260條第1款所謂發現新事 實或新證據，係指於不起訴處分前，未經發現，至其後始行 發現，且足認被告有犯罪嫌疑者而言。若不起訴處分前，已 經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非前述條款所謂發 現之新證據，不得據以再行起訴。
三、經查：
㈠、本案檢察官起訴意旨所指被告涉嫌詐欺告訴人之同一事實， 前於112年10月27日經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度 偵字第62899號為不起訴處分（下稱前案），嗣告訴人未對 該不起訴處分聲請再議而於同年12月7日確定，本案則於同 年月12日始繫屬本院，有上開不起訴處分書、臺灣臺北地方 檢察署112年12月12日函文暨其上本院收文戳及本院公務電 話記錄在卷可稽，並經本院調取前案不起訴卷宗確認無訛，
應認本件起訴之同一事實業經檢察官為不起訴處分確定。㈡、且經核本案檢察官起訴所提告訴人指訴、對話記錄截圖之證 據資料，均與前案相同，本案檢察官起訴所憑證據均與前案 相同，應認此部分證據係前案不起訴處分前已經提出之證據 ，並經前案檢察官調查、斟酌，自非屬「新證據」之性質。 是以，本案檢察官就業經不起訴處分確定之同一案件以相同 證據提起公訴，與刑事訴訟法第260條規定有違，爰不經言 詞辯論，逕為公訴不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林劭威
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日