臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度侵訴字第76號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃鈺淇
選任辯護人 李國仁律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第24778號），本院判決如下：
主 文
黃鈺淇犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、黃鈺淇為王○○法律事務所主持律師王○○之友人，而代號AW00 0-00000號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲 ）為該事務 所之受僱律師。黃鈺淇基於強制猥褻之單一犯意，於民國11 0年4月23日21時35分至翌(24)日0時41分許，在王○○邀約黃 鈺淇及其他友人、甲 等人飲酒、唱歌之「Bar Off」酒吧（ 址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號，下稱本案酒吧）內， 先自拉一小圓凳坐在已坐在ㄇ形座位區邊緣之甲 右側，違反 甲 意願，先伸手揉捏甲 臉頰，再強行擠坐在甲 右側，並 伸手撫摸甲 之左腰、下背部、右大腿內側及鼠蹊部。甲 趁 隙前往如廁，黃鈺淇亦尾隨前往，並於渠等相繼如廁返回原 位後，再次貼坐在甲 右側，並以左手撫摸甲 腰際而欲將手 伸入甲 褲頭，經甲 撥離拒斥，黃鈺淇又起身立於甲 後方 ，以雙手於甲 肩頸附近按壓游移。黃鈺淇其後又於與王○○ 友人張○宜划拳之際，不顧甲 掙扎，先以自身左手強行十指 緊扣甲 右手，並於划拳勝利後，摟繞甲 脖子將甲 臉部往 自身臉部拉近而強吻甲 右頰，以此等方式接續對甲 為猥褻 行為得逞。
二、案經甲 訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。所謂顯有不可信之情況，指法院無待進一步調查， 從卷證本身做形式上觀察，一望即可就其陳述予以發現而言 （最高法院106年度台上字第117號判決意旨參照）。查證人
即王○○、張○宜、張○寧於偵查中所為陳述，被告黃鈺淇及其 辯護人爭執證據能力，惟渠等於偵查中均係經具結後為證述 （Ｂ卷第165、167、169頁），亦查無陳述時相關人員應予而 未予陪同在場等欠缺可信性外部性保障之情形，依前開規定 ，渠等於偵查中所為之證述，有證據能力，此與辯護人指摘 該等證述是否經對質詰問等人證調查證據程序，屬不同層次 之問題，不容混為一談。
二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察 官、被告及其辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力 （Ｄ卷第43頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。
三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認於首揭時、地與告訴人甲 及證人王○○之友 人等飲宴，並有以手搭告訴人肩膀、觸碰告訴人手部之行為 ，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊並無碰觸告訴 人腰部、下背部、大腿內側，亦未曾強行十指緊扣告訴人右 手或強吻告訴人等語。查：
㈠、被告為王○○法律事務所主持律師即證人王○○、該事務所客 戶即○○傳媒股份有限公司（下稱○傳媒）法務長即證人葉○ 波、法務經理即證人黃○德之友人，並媒介○傳媒與王○○法 律事務所建立長期合作關係，告訴人為該事務所受僱律師 且負責○傳媒相關業務。王○○於110年4月23日19時許，邀 集證人葉○波（於本案酒吧始到場）、黃○德、被告、告訴 人、證人即同事務所受僱律師周○憲、證人即王○○友人楊○ 興、張○宜、張○寧、孫○晃等人一同至欣海岸餐廳（址設 臺北市○○區○○路0段000巷000號，下稱本案餐廳）飲宴， 其後於同日21時35分許抵達本案酒吧續攤唱歌、飲酒，嗣 告訴人於翌日0時41分許自行從本案酒吧返家等事實，為 被告所自承在卷（Ｄ卷第40至42頁），核與證人即告訴人 、證人王○○、張○宜、張○寧、周○憲於偵訊及審理時之證 述（Ｂ卷第101至102、116、137、148至149頁、Ｅ卷第122 至130、134、145至146、247至249、261至262頁）暨證人 葉○波、黃○德、楊○興、孫○晃於偵訊之證述（Ｂ卷第121至 124、136、146至147頁）大致相符，並有計程車乘車證明
2紙、告訴人自行繪製之位置圖2紙在卷可佐（Ａ卷第17至1 8、21、26頁），首堪認定為真實。
㈡、被告有於本案酒吧續攤唱歌、飲酒至告訴人離開本案酒吧 返家期間，先揉捏告訴人臉頰、擠坐在告訴人右側並緊貼 其身體，並藉機以左手撫摸告訴人左腰、下背部、右大腿 內側及鼠蹊部。待告訴人趁隙如廁返回原位後，被告再次 貼坐在告訴人右側，並以左手撫摸告訴人腰際而欲將手伸 入告訴人褲頭，又起身立於告訴人後方，以雙手於其肩頸 附近按壓游移。被告其後又於與證人張○宜划拳之際，不 顧告訴人掙扎，先以自身左手強行十指緊扣告訴人右手， 並於划拳勝利後，摟繞告訴人脖子將告訴人臉部往自身拉 近繼而強吻其右頰等事實，有下列證據可資認定： １、證人即告訴人於偵查中證稱：110年4月23日19時許，伊 老闆王○○帶伊、周○憲到本案餐廳，並說被告是介紹○傳 媒給他的同梯……吃飯到一半，王○○就說要換地方，伊等 就分乘兩部計程車前往本案酒吧……伊進入本案酒吧後禮 讓王○○、周○憲入座，只剩下沙發邊緣位置，被告拉矮 凳子坐到伊右手邊，接下來被告就說伊太嚴肅，無法跟 伊聊下去，並伸手捏伊的臉頰……後來被告用大腿緊貼伊 大腿的方式擠上沙發，伊只好往左邊移動，結果被告竟 然開始摸伊的左腰、下背部、右大腿內側靠近鼠蹊部， 被告每次碰伊伊都會明顯閃躲，抓住其手腕說不要這樣 ，為了保持清醒伊刻意去廁所催吐，並且躲避被告，伊 在廁所吐完後打開女廁門時，被告就貼近在眼前並用猥 瑣的眼神看伊，伊害怕被推進廁所就移動到洗手台前面 ，示意想離開，但被告堵住出口不讓伊走，僵持一陣子 後伊聽到孫○晃在門外大喊他要尿尿，過了幾秒才推門 進來，伊就趁機離開。伊離開廁所後，因為沒別的位置 ，只能坐回原位，被告也再次坐回伊右手邊。伊坐回原 位後，被告又摸伊左腰、拉伊襯衫想把手伸進裡面，有 摸到後腰際褲頭的位置，伊就抓住其手腕把他的手甩開 ，被告之後站到伊後方捏伊肩膀，伊覺得很厭煩，但不 敢砸老闆的場，只能再度把被告的手撥開。後來被告坐 回伊右側沙發，他強硬地用他左手與伊右手十指緊扣， 同時以右手與張○宜划拳，伊有掙扎，被告贏拳後，他 摟伊脖子往他的方向靠近，伊知道被告要侵伊，所以伊 奮力往左邊抵抗，但被告力氣比一大，伊還是被強吻到 右側臉頰靠近嘴唇處，伊立刻被楊○興拉起來換位置， 伊換到張○寧與孫○晃中間，被告還是有過來拉伊，但被 孫○晃跟楊○興拉走。後來伊又去廁所吐，出來發現周○
憲先走，王○○也要準備離開，害怕沒有人可以保護伊， 才鼓起勇氣拿包包離開本案酒店搭乘計程車回家等語（ Ｂ卷第101至102頁）；於審理時證稱：110年4月23日21 時許，伊有與被告、王○○、周○憲共乘計程車前往本案 酒吧抵達後……因為黃○德、張○宜、張○寧、孫○晃已經坐 定，所以伊讓王○○、周○憲先坐進去之後，只剩下最邊 邊位置，伊坐在該處，被告拉了小凳子來坐在一旁邊， 但是因為沒有別的位置……服務生離開後，被告就開始用 手捏伊的臉頰說：『妹妹，你這麼嚴肅，我們聊不下去』 ，伊覺得為什麼講話要動手動腳，就把被告的手撥開， 後來被告整個人擠到伊右手邊，用左大腿整個貼處伊右 腿的方式擠伊，伊不喜歡與他人肢體接觸，覺得很噁心 ，伊就往左邊坐一點，被告就整個人坐到伊左邊，然後 用左手開始摟伊的肩膀及腰，甚至用左手放在伊左大腿 內側往鼠蹊部與生殖器部位滑動，伊嚇傻……伊知道伊沒 辦法在本案酒吧裡喝醉，很危險，所以伊不斷吃東伊希 望不要最這麼快，後來伊就到廁所，希望把酒跟東西都 吐出來，伊吐完開門的瞬間，發現被告整個人是貼緊站 在門的前面，伊有移動身體讓被告知道伊想出去，但被 告擋住出口，後來孫○晃很大聲的喊他要尿尿，然後過 了幾秒之後他才推開門，伊離開廁所後因為沒有別的位 置，伊只好坐回伊原本位置，被告又用同樣的方式，用 左大腿擠上來，用左手摟伊的腰然後摸伊，他用手拉伊 後面白襯衫與西裝褲中間位置，因為他的手就是想放進 去，伊就很害怕，有拉住被告，把他的手甩開說不要這 樣，他後來就站到伊後面用雙手捏伊肩膀，然後跟伊說 ：『這個力道可以嗎？』。後來張○宜拿了凳子坐到被告 右手邊，被告這時候用左手跟伊十指緊扣，伊有掙扎， 但因為被告力氣比較大，所以他就是握住伊，然後跟張 ○宜划拳，被告第二拳贏了後，竟然轉過來，用雙手拉 住伊脖子往他那邊靠，因為他把伊嘴巴往他的嘴巴推進 ，伊就知道他要親伊，伊有掙扎，所以被告只親到右嘴 唇旁邊的臉頰，伊一被親完就感覺到伊右手立刻被拉起 來，是楊○興拉伊說妳換位置，就把伊換到斜對角孫○晃 與張○寧中間，還說妳現在開始只要坐這裡，然後孫○晃 與張○寧也有問伊還好嗎、並說不要怕伊等會保護妳， 被告這時候還有過來想要碰過，孫○晃、楊○興就把被告 拉走，他才沒有再過來……伊去廁所吐出來發現周○憲不 見了，又看到王○○拿著包包要走，伊很害怕等一下伊倒 了，沒有人要救伊，伊就立刻拿著包包往外衝等語（Ｅ
卷第247至253頁）。告訴人就其當日為何與被告在本案 酒店飲酒之原因、互動經過，及其遭被告觸摸、捏握、 強吻等情節均證述甚詳且前後一致，亦與其與被告於11 0年4月30日因此在王○○法律事務所會議室洽商時向被告 表述之經過相同，有該次洽商錄音及譯文存卷可查（Ｂ 卷第7至39、44至77頁），應認告訴人對被告之指述， 尚非虛妄。
２、證人孫○晃證稱：伊臉書暱稱為BRUCE SUN，伊當天有去 本案酒吧，印象中告訴人先進廁所，隔一下被告也跟著 進去，伊後來要進去上廁所，有看到被告站在洗手談前 面，沒有看到告訴人，伊上完廁所就出來了，印象中他 們也出來了等語（Ｂ卷第147頁），與告訴人證述其曾與 被告先後前往本案酒吧廁所，並與證人孫○晃出入廁所 時間有所交錯乙節一致。
３、證人楊○興證稱：當天晚上伊等先在本案餐廳餐敘，是王 ○○約伊去，因為伊有事於21點先離開本案餐廳，之後他 們打電話邀約伊去本案酒吧，伊差不多是23點到。伊進 來看到被告與告訴人手放在告訴人手上。後來伊看到被 告拉告訴人的手，伊覺得不妥，可能會有問題，伊有趁 被告上廁所時，邀請告訴人坐到張○宜、張○寧、孫○晃 那邊等語（Ｂ卷第136頁），是證人楊○興確有見聞被告 以手覆握告訴人之手，且曾有拉起告訴人並將其位置更 換至張○宜、張○寧、孫○晃處遠離被告，與告訴人所述 過程一致，且此事件發生時點在楊○興抵達之當日23時 許以後，屬告訴人在本案酒吧停留期間中較晚之時點。 ４、證人葉○波在其與被告、證人黃○德、楊○興所在之群組提 及被告有「一直摸」告訴人，很擔心被告因此遭到告訴 人提告，證人黃○德亦評價被告之行為「色狼」，證人 楊○興甚至表示不想因為此事需作證而害到被告，所以 提前離開，有通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖可考（Ａ 卷第35頁）。而證人葉○波係在本案酒吧始到場，其所 為上開表述顯係針對當日在本案酒吧發生之事實，且認 被告當日對告訴人所為，係已逾一般初見男女肢體互動 分際、令告訴人感到不悅並可能涉及刑事責任之行為。 又證人葉○波使用「一直」一詞形容，足見被告該等行 為具有反覆、持續之特徵，並非偶發或迅速遭制止而停 歇，與告訴人上開證述被告有先後多次違反其意願之觸 摸、摟抱行為亦無出入。
５、且依告訴人與證人楊○興、張○寧之對話紀錄截圖，告訴 人認其當日受證人楊○興、孫○晃（為證人張○寧之男友
）之幫助，於當(23)日23時39分許傳送內容為「謝謝○ 興哥」之訊息予證人楊○興，證人楊○興讀取後並無懷疑 或不解告訴人所指何事之表示（Ａ卷第22頁）；另證人 張○寧與告訴人自案發後2日（即25日）起之對話如附件 所示（Ａ卷第19、31頁），可見證人張○寧對於告訴人傳 訊指稱「布魯斯（即證人孫○晃）來廁所拯救我」一節 非但無何異詞，甚且回稱「我們不會再讓這種事情發生 」，而附合、認同告訴人有碰到需要其與證人孫○晃搭 救及免於再度發生之事，足以佐證告訴人前開陳述其從 廁所出來時，被告在其門前擋住出口，嗣證人孫○晃推 門進來告訴人才趁機離開，後證人楊○興拉告訴人去坐 在證人孫○晃、張○寧附近等情為真。苟非被告於在本案 酒吧期間即多有前揭告訴人指述之違背其意願之觸摸、 猥褻行為，證人孫○晃又豈會見告訴人及被告先後進入 廁所未出後，即認有需前往救助之情形？證人楊○興又 何必突然將告訴人安排於孫○晃、張○寧附近而遠離被告 ？況證人張○寧嗣於案發後隔週一，再度傳送附表編號4 之訊息予告訴人，先稱「我知道那天的事對妳來說很不 舒服，短時間可能也無法釋懷」，進而分享其遭機車騎 士襲胸之經驗，後又稱「所以想要跟妳說上禮拜的事， 希望沒有造成妳的陰影」、「妳希望對方受到什麼樣的 懲罰跟道歉都可以說，我們都是站在妳這裡的」等語， 審以證人張○寧於審理時自陳與告訴人至多見過1至2次 面，平日亦無聯繫等語（Ｅ卷第158頁），顯然2人並不 相熟，證人張○寧卻突然將其前開遭遇與性相關之不快 經歷告知告訴人，進而對告訴人表示安慰、支持之意， 足徵其主觀上亦認告訴人之負面遭遇應以等同自己前開 經歷，才有藉此分享而欲同理告訴人之舉，核與告訴人 指述相符，益徵告訴人前揭指述應屬真實可採。 ６、證人周○憲於偵查及審理時證稱：其到本案酒吧沒多久就 醉了躺下來休息，告訴人之後有說當晚被被告騷擾，包 含親臉頰、摸腰，告訴人陳述的時候看起來不舒服、很 沮喪（Ｂ卷第137頁、Ｅ卷第264頁），可證被告於事發後 情緒確實消沉、低落，參以告訴人在其與證人周○憲之L INE對話提及「（引用周○憲：那個三小黃逾期還強吻我 ）他真的很扯！借酒裝瘋」、「他也是一直亂摸我」、 「……總之他已經高頻率毛手毛腳到最後親我臉頰、我們 這桌的人甚至是隔壁桌的○興哥直接走把我拉走換到斜 對角，我不相信同桌的王○○會真的不知道他的同梯在幹 嘛」、「他手真的是摸來摸去，王○○就坐在我們對面，
我不想把場面弄得這麼難堪只能一直閃，但我對面不為 所動」（Ａ卷第23至24頁、Ｅ卷第201至203頁），除上開 訊息所呈事發經過情節與告訴人前揭證述並無出入，亦 堪認導致告訴人情緒消沉、低落之原因即為被告在本案 酒吧對其所為之事。
７、再依告訴人提供之對話紀錄，除同為王○○法律事務所負 責處理○傳媒業務之王○○、周○憲外，告訴人曾於110年4 月26日至5月5日間向同事務所其他同事、案外人吳○陸 律師、蔣○謙律師、謝○穎等人陳訴（Ａ卷第29至30、34 頁，Ｅ卷第223至235頁），且自111年1月26日起至112年 8月18日止，亦在○○心理諮商所進行共53次之心理諮商 ，有該諮商所函及所附摘要紀錄表附卷足憑（Ｆ卷）， 告訴人後續行為與遭性侵害受害人之反應無異，且依其 傾訴對象範圍甚至包含其另受委任案件當事人之姐姐即 案外人謝○穎、諮商期間已逾1年半，亦可證本案對告訴 人身心影響並非輕微，應確遭受被告先後多次違反其意 願之觸摸、捏握甚至強吻導致，而非僅遭被告搭肩、碰 手此等相對輕微之接觸行為而已。
㈢、被告雖辯稱：後續在酒吧伊應該是醉了，對於所發生之行 為沒有印象，但事後聽在場之伊同學跟伊講，當時伊有摸 告訴人的肩跟手，但對其他的部分伊都沒有印象云云，其 辯護人則為被告辯護稱：當時在場者除告訴人及被告外， 尚有證人王○○、葉○波、黃○德、楊○興、周○憲、張○宜、 張○寧、孫○晃，各係基於不同之原因在場，但均未證稱被 告有何足堪認定為強制猥褻之行為；告訴人歷來指述都提 到被告與證人張○宜有划酒拳，且堅稱是划臺灣拳，但張○ 宜不會划臺灣拳，且其划拳時應可清楚看見被告在做什麼 ；王○○並未要求告訴人需留下，且張○宜、張○寧均曾表示 告訴人如果想要可以先行離開，告訴人卻捨此不為，應可 推論當時之情況或許未如告訴人所述之惡劣云云。然查： １、證人葉○波於偵查中證稱：當天伊未參加王○○他們的聚餐 ，後來他們到本案酒吧，告訴人與被告是坐在伊前方ㄇ 字形座位區，伊有看到被告手搭在告訴人肩膀，伊覺得 被告之行為不適當，聊天就聊天，不要把手搭在肩膀上 ，伊就走過去擠到告訴人與被告中間，並跟告訴人談一 些業務上的事，後來伊就回到原來的座位，伊沒有看到 被告要用嘴親告訴人或用手碰觸告訴人其他身體部位等 語（Ｂ卷第122頁）。惟證人葉○波在私人群組係表示被 告「一直摸」告訴人，很擔心被告因此遭到告訴人提告 ，所表達者係被告有反覆、持續，且逾一般初見男女肢
體互動分際之舉，已如一、㈡、４處所述，倘被告僅有對 告訴人搭肩，並在證人葉○波以擠坐方式介入暗示後即 停止其行為，證人葉○波何以事後向被告表示憂慮其在 本案酒吧之行為遭告訴人追究提告？足見證人葉○波偵 查中所述避重就輕，不足以此對被告為有利之認定。 ２、證人黃○德於偵查中證稱：伊到本案酒吧坐在圓凳上，被 告坐在另外一邊的圓凳上，伊跟伊那一側的人比較有互 動，沒注意到被告發生何事，被告與告訴人有聊，但有 無肢體接觸伊沒有看到等語（Ｂ卷第123頁）。惟證人葉 ○波在私人群組表示被告一直摸告訴人時，證人黃○德附 和評價被告之行為「色狼」，並揶揄「XX年次也吞得下 去（XX為告訴人真實出生年，依法遮蔽）」，證人黃○ 德甚至早在當日23時22分許、告訴人尚在本案酒吧時即 傳送內容為「我同學很愛妳」之訊息予告訴人，有相關 對話紀錄在卷可證（Ａ卷第20、35頁），足認在證人黃○ 德認知上，被告在本案酒吧有對告訴人為狎暱之舉且為 旁觀者認定為不適當，證人黃○德稱未見被告與告訴人 有肢體接觸，顯然昧於真實。
３、證人楊○興證稱：當天晚上伊等先在本案餐廳餐敘，是王 ○○約伊去，因為伊有事於21點先離開本案餐廳，之後他 們打電話邀約伊去本案酒吧，伊差不多是23點到。伊進 來看到被告與告訴人手放在告訴人手上。後來伊看到被 告拉告訴人的手，伊覺得不妥，可能會有問題，伊有趁 被告上廁所時，邀請告訴人坐到張○宜、張○寧、孫○晃 那邊，伊沒有看到被告有用手摸告訴人腰、大腿內側， 或攬告訴人肩、頸、親臉頰之行為等語（Ｂ卷第136頁） ，惟證人葉○波在私人群組係表示被告「一直摸」告訴 人，很擔心被告因此遭到告訴人提告，已陳明被告有反 覆、持續，且逾一般初見男女肢體互動分際之舉，已如 前述，證人楊○興就此亦無異議，甚至表示不想因為此 事需作證而害到被告，所以提前離開，已可徵其有迴護 被告之傾向（Ａ卷第35頁）。況被告既然可以「一直摸 」告訴人，可見其行為最初並無受到有力介入或阻止， 此在告訴人所指述之事件脈絡即被告先後多次違反其意 願為觸摸、捏握行為，而在被告強吻告訴人臉頰後，證 人楊○興始介入拉走告訴人使其遠離被告，即為合理， 倘證人楊○興確於被告拉告訴人的手時即已介入讓告訴 人遠離被告，其與證人葉○波何必有被告將遭告訴人提 告追究、渠等因此需作證之憂慮？足認證人楊○興拉走 告訴人，係因被告之行為已升高至無法視而不見（強吻
臉頰）之程度，而非僅僅拉手而已。
４、證人張○宜於審理時證稱：伊在本案酒吧未曾看過被告摸 告訴人臉頰、頸部、腰部、背部、鼠蹊部，或曾與告訴 人十指緊扣，沒有看到被告對告訴人有任何不妥當之舉 動，伊在本案酒吧有與被告划拳，大概划了一兩次，應 該是洗刷刷或數字拳，是用國語進行的，伊沒有注意被 告左手有無牽著被告，也沒看到划拳之過程中被告有親 吻告訴人等語（Ｅ卷第135至138頁）。惟參酌現場座位 圖及本院上述認定結果，坐於鄰桌之證人葉○波、楊○興 均已見聞被告對告訴人有不當之身體接觸，坐於同桌之 證人張○宜卻仍稱從未見聞，已有可疑，難認並無迴護 被告之意思，其此部分證詞尚難遽信。至證人張○宜證 述當時划拳遊戲以國語進行，雖與告訴人稱以臺語進行 有所出入，惟被告與證人張○宜當時既確有進行划拳遊 戲而與告訴人所述相符，即難以划拳種之類或所用語言 等枝節事項否定告訴人證述之可信性，況告訴人指述僅 稱渠等使用臺語、不清楚當時划的拳種類等語（Ｅ卷第2 51頁），而非辯護人所指「堅稱划臺灣拳」，臺灣拳係 告訴人於110年4月30日在王○○法律事務所會議室向被告 陳述事件經過時，被告按告訴人陳述所提出之判斷（Ｂ 卷第62頁），辯護人應有誤會。
５、證人張○寧於審理時證稱：伊在本案酒吧未曾看過被告摸 告訴人臉頰、頸部、腰部、背部、鼠蹊部，或曾與告訴 人十指緊扣，沒有看到被告對告訴人有任何不妥當之舉 動，當時喝了酒大家的動作都比較大，被告對告訴人有 勾肩搭背之行為，但依照伊此時此刻之記憶只是一個形 容詞，在伊離開之前，並沒有看到告訴人有嘔吐、昏迷 、暈眩或有其他不適反應，且神智清楚可以跟伊進行對 話，伊後續傳送如附表編號1所示之訊息係因為伊沒有 跟她喝過酒，不知道她酒量如何，告訴人為什麼傳送如 附表2所示之訊息伊不知道，伊也沒有再追問因為對伊 來說並不重要，而伊接下來傳送如附表3所示之訊息係 指不讓告訴人喝多之事，因為大家喝酒時會追酒或勸酒 ，伊怕她喝多，如附表編號4所示之訊息則係王○○請伊 傳的，因為王○○說告訴人覺得她那天被騷擾了，但沒有 說如何騷擾，伊不記得他是如何轉述，伊也沒有繼續問 ，伊覺得沒有這麼嚴重，附表編號4所示之訊息最後提 到伊會站在告訴人這邊，伊不知道她受到了何種騷擾， 伊只是受人所託，站在女生立場有一個官方說法等語（ Ｅ卷第144至162頁）。然查：
⑴、參酌現場座位圖及本院上述認定結果，坐於鄰桌之證 人葉○波、楊○興均已見聞被告對告訴人有不當之身體 接觸，坐於同桌之證人張○寧自稱會關注告訴人之情 況，卻仍堅稱從未見聞，至多僅有其認為並無不妥之 「勾肩搭背」行為，實難採信。
⑵、證人張○寧一方面證稱告訴人在本案酒吧並無嘔吐、昏 迷、暈眩、神智不清或其他不適反應，卻先證稱傳送 如附表編號1所示之訊息係關心告訴人是否飲酒過量 ，而於告訴人回覆如附表編號2所示之訊息、內容未 曾提到飲酒或身體不適之情況下，絲毫不關心告訴人 所稱得到其男友即證人孫○晃救援係指何事，卻證稱 如附表編號3所示之訊息係向告訴人保證「不會再讓 告訴人遇到被勸酒導致喝太多」此一當時尚未被任何 人直接或間接指出有所不妥之事，其行事態度與邏輯 並不一致，難認可採。
⑶、況且證人張○寧一方面證稱係自王○○處得知告訴人認為 當日在本案酒吧有受到騷擾，又證述未發現在場有人 對告訴人有不當舉措，卻在王○○告知此事時既未嘗試 釐清事實經過，且係以自己名義傳送如附表編號4所 示之訊息並表示會站在僅見過1、2次面、現在已非社 群軟體好友之告訴人這邊，顯然與一般理性之人遇與 自身有關且可能涉及訟爭之事件，會試圖釐清經過並 謹慎表達立場有異。
⑷、綜合上開不合理之處，膺任證人張○寧實係知悉並理解 告訴人陳述受孫○晃拯救、遭受他人不當身體接觸所 指何事，方會傳送如附表編號1、2、4之訊息，無論 其當時是否係出於真誠之關心，是證人張○寧於審理 時所為證述則與事實不符，並不可取。
６、證人孫○晃於偵訊時證稱：伊並無看到被告親告訴人臉頰 、十指緊扣，只有看到搭肩等語（Ｂ卷第147頁），惟參 酌現場座位圖及本院上述認定結果，坐於鄰桌之證人葉 ○波、楊○興均已見聞被告對告訴人有不當之身體接觸， 坐於同桌對面之證人孫○晃卻證稱從未見聞，難認並無 迴護被告之意思，其此部分證詞亦難採信。至辯護人指 摘告訴人就其在本案酒吧廁所區域遭遇被告之經過，與 證人孫○晃所述不符之部分，既證人孫○晃之證述有前開 與事理不符，有迴護被告之虞之情形，難以採信，自亦 無從以此等證述彈劾告訴人證述之憑信性，是辯護人此 部分所指，亦無足資為被告有利之認定。
７、證人王○○於審理時證稱：伊在本案餐廳經有點喝醉，到
了本案酒吧之後是什麼情形伊已經不記得了（Ｅ卷第124 頁）；證人周○憲於審理時證稱：伊在本案餐廳就喝得 有點多，進入本案酒吧入座後伊就開始睡覺，所以過程 伊沒有印象等語（Ｅ卷第262至263頁）。是證人王○○、 周○憲均證稱渠等在本案酒吧因酒醉無法關注或記憶周 遭情況，自難以渠等未見聞被告有對告訴人先後多次違 反其意願為觸摸、捏握等行為，即對被告為有利認定。 ８、告訴人已說明其在王○○法律事務所是負責○傳媒相關業務 之一員，當日係與委託人○傳媒高階法務人員即證人葉○ 波、黃○德、介紹人即被告、王○○之其他友人等餐敘飲 宴，已認定如一、㈠，亦為被告所不爭，告訴人主觀判 斷該場合相當重要，其不敢對被告違反其意願之觸摸、 捏握等行為採取過於激烈之回應而可能「砸老闆的場」 ，亦不敢在王○○還在場時先行離去而消極對抗、隱忍被 告行為，直到楊○興終於介入將其與被告拉開，以其處 在受雇律師之立場而言具有合理性，並非不合邏輯，不 能以告訴人當時並未採取激烈反抗、報警、要求更換位 置、提前拂袖而去等選擇，即認其指述之情節有所誇大 不實，否則毋寧是以事後諸葛的視角苛求性侵害被害人 須採取當下對其最有利之選項，辯護人此部分之質疑， 實無足取。
㈣、是被告前開所辯，要係避究卸責之詞，均不足採。綜上所 述，本案事證明確，被告強制猥褻犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠、按刑法上所謂「猥褻」行為，係指性交以外，足以興奮或 滿足行為人性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上 字第2235號判例意旨參照）。查本案被告在本案酒吧內有 事實欄一所示之多次違反告訴人意願為觸摸、捏握並強吻 告訴人臉頰之行為，且證人黃○德評價被告為「色狼」、 並傳送內容為「我同學很愛妳」之訊息予告訴人，已認定 如前，足認該等行為確實屬猥褻行為，且被告主觀上係為 興奮或滿足自身性慾，辯護人以被告當時酒醉即率認被告 行為非出於滿足性慾，實無足取。
㈡、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 ㈢、被告於事實欄一所示之時、地，先揉捏告訴人臉頰、擠坐 在告訴人右側並緊貼其身體，並藉機以左手撫摸告訴人左 腰、下背部、右大腿內側及鼠蹊部。待告訴人趁隙如廁返 回原位後，被告再次貼坐在告訴人右側，並以左手撫摸告 訴人腰際而欲將手伸入告訴人褲頭，又起身立於告訴人後
方，以雙手於其肩頸附近按壓游移。被告其後又於與證人 張○宜划拳之際，不顧告訴人掙扎，先以自身左手強行十 指緊扣告訴人右手，並於划拳勝利後，摟繞告訴人脖子將 告訴人臉部往自身拉近繼而強吻其右頰等行為，係於密切 接近之時、地實施強制猥褻犯行而侵害告訴人之性自主法 益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一目的，依一 般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯，僅論以一強 制猥褻罪。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，對告訴 人為如事實欄所載之猥褻行為，對告訴人之性自主決定權 未予尊重，告訴人於事發後除多次向他人傾訴委屈，亦至 ○○心理諮商所諮商逾1年半，足認告訴人因此事身心受受 創非輕；被告未與告訴人達成和解，僅就其他證人證述提 及肢體接觸之範圍始願坦承犯行，犯後態度難稱良好；參 以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（Ｅ卷第249至250 頁）所示之前科、暨其自述碩士之智識程度、擔任汽車公 司主管、月收入約新臺幣65,000元，已婚、須扶養父親、 配偶、2名未成年子女，配偶罹癌身體虛弱之生活狀況（Ｅ 卷第295、323至327頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告黃鈺淇於110年4月23日19時許，在受證 人王○○之邀與告訴人甲 、證人黃○德、周○憲、證人楊○興、 張○宜、張○寧、孫○晃等人在本案餐廳飲宴期間，不斷詢問 告訴人感情狀況，並以告訴人非證人黃○德所喜好之「長髮 白皙大奶妹」騷擾告訴人。嗣渠等欲前往本案酒吧唱歌、飲 酒，被告竟意圖性騷擾，於同日21時19分至35分間，在其與 告訴人、周○憲、王○○同乘之計程車上，乘坐在該計程車副 駕駛座之告訴人不及抗拒之際，自其位在副駕駛座正後方之 位置以左手向前碰觸甲 之鎖骨及肩頸等隱私處。因認被告 涉犯（修正前）性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭
知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資 以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有 罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之 外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之 證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供 述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被 告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告 訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚 不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台 上字第4527號判決參照）。
三、檢察官認被告有前揭詐欺取財之犯行，無非以被告供述、告 訴人之指述、計程車乘車證明1紙為其論據。 四、訊據被告固坦承於前開時間與被告同乘計程車自本案餐廳前 往本案酒吧，惟堅決否認有何性騷擾之犯行，辯稱：伊沒有 在計程車上面碰觸告訴人等語。經查：
㈠、證人即告訴人於偵查中證稱：伊等在本案餐廳吃到一半， 王○○說要換地方，伊就跟被告、王○○、周○憲搭乘同一部