臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第9號
原 告 呂振銘
被 告 朱一松
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以110年度附民字第1336號裁定移送前來，本院於
民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴之第1項聲明原為 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）330萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本 院110年度附民字第1336號卷《下稱附民卷》第6頁），嗣於本 院審理中將請求之本金減縮為315,000元（本院卷第67頁） ，核原告所為聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上開規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國000年00月間某日起，與「黃民安」 、通訊軟體LINE暱稱「陸文宏」、「技術員」、「客服-小 雅」、「客服-佳佳」、「夏子勝」、「歲月」、「林」、 社群網站FACEBOOK帳號「林璐璐」、「陳曉東」及某成年女 子等真實姓名年籍均不詳之人所組成之具有持續性、牟利性 實施詐術之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任負責招募
車手、接送車手及收取車手提領詐欺所得款項（俗稱收水） 之工作，以提領金額2％為報酬，並基於招募他人加入犯罪組 織之犯意，於109年10月某日至109年11月20日某時間，招募 訴外人廖志崇加入本案詐欺集團，廖志崇提供其所設立之駿 發企業社申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000 000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡及網路 銀行帳號密碼予被告並擔任取款車手。嗣於109年12月2日15 時15分許前，本案詐欺集團成員「林璐璐」、「技術員」、 「客服-小雅」、「客服-佳佳」等人向原告訛稱：有投資外 匯可獲利之機會云云，致原告陷於錯誤，依本案詐欺集團成 員指示，於109年12月2日15時15分許匯款300,030元（含手 續費）至系爭帳戶，由廖志崇於同日15時37分14秒、15時43 分56秒、16時42分21秒、109年12月3日8時58分42秒、11時9 分4秒共提領1,639,000元（含原告所匯之300,000元）交付 被告，原告因而受有損害；另本案詐欺集團又向原告佯稱投 資外匯云云，致原告陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示 匯款3,000,000元至其提供之凱基銀行帳戶，並依其指示操 作ACE平台購買虛擬貨幣，本案詐欺集團提供原告虛擬貨幣 提幣地址，由原告輸入至ACE平台將購得之虛擬貨幣轉匯至 馬來西亞，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給 付原告3,150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告依侵權行為之法律關係請求被告給付150,000元本息，為 有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。經查，原告主張遭本案詐騙集團詐欺成
員「林璐璐」、「技術員」、「客服-小雅」、「客服-佳佳 」所騙，於109年12月2日15時15分許匯款300,030元（含手 續費）至系爭帳戶，由廖志崇提領30,000元後交付予被告之 事實，業經本院刑事庭以110年度金訴字第1031號(下稱系爭 刑案)判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑1年2月，有該判決書附卷可參(本院卷第11至28頁)，並經 本院依職權調閱系爭刑案卷宗查核屬實，被告並於系爭刑案 第一審準備程序及審理時就上開事實坦認不諱，被告之行為 核屬基於與本案詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利之目 的，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達 成本案詐欺集團向原告詐取財物目的之共同侵權行為，致原 告受有30,000元之損害，依上開規定，被告應與本案詐欺集 團之其他成員負共同侵權行為連帶賠償責任，原告自得向被 告請求損害賠償。
⒉次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶 債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連 帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平 均分擔義務，民法第185條第1項前段、第274條、第276條第 1項、第280條前段定有明文。另和解如包含債務之免除時， 自有同法第276條第1項規定之適用（最高法院94年度台上字 第614號裁判要旨參照）。查，被告與廖志崇共同參與本案 詐欺集團非法詐騙行為，乃構成民法第184條第1項前段、第 185條之共同侵權行為，原告固得對共同侵權行為人中之任 一人為全部請求，惟原告前已與廖志崇於112年4月24日調解 成立，內容略以：「相對人（即廖志崇，下同）願給付聲 請人（即原告，下同）新臺幣12萬元。（略）聲請人其餘 請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任。（略）」 ，有本院112年4月24日110年度附民字第1336號調解結果報 告書暨調解筆錄在卷足憑（附民卷第29至32頁），是原告同 意以120,000元與廖志崇和解，並免除其因本件詐欺犯行所 應賠償之責任，依前開規定，原告所免除廖志崇之分擔額為 150,000元（計算式為：300,000元÷2＝150,000元）之部分， 被告同免責任，故原告所得請求被告賠償金額為150,000元 （計算式為：300,000元－150,000元＝150,000元），原告逾 此範圍之請求，即屬無據。
⒊原告請求被告給付3,000,000元部分，為無理由： 又按侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不
法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告另 主張遭本案詐騙集團詐欺投資外匯而受有3,000,000元損害 部分，然原告迄未能舉證證明此部分事實，其主張尚難採信 。
㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 即112年12月22日起（送達證書見附民卷第21頁）至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許 。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,0 00元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金 額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回 ，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟 程序提起附帶民事訴訟後，經本院刑事庭裁定移送前來，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，固然免徵裁判費。然法院為 終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87 條第1項定有明文。故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判 以求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內 雖無兩造支出訴訟費用之證據，然該等證據可能隱而暫未提 出於法院，為免掛一漏萬，損害當事人權益，本院仍諭知訴 訟費用之負擔如主文所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 民事第四庭 法 官 侯驊殷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 吳克雯