臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第51號
原 告 鄭素璧
訴訟代理人 張薰雅律師
複代理人 洪永叡律師
被 告 鄭素宜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1046萬元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣349萬元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣1046萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）12,319,579元，及自調解聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於 113年3月28日當庭將聲明減縮為：被告應給付原告新臺幣（ 下同）1046萬元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第106頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告分別下列時日向原告借款：於109年7月7日 借款50萬元、於109年10月8日借款50萬元、於109年10月20 日借款140萬元、於110年12月1日借款5萬元、於110年12月2 2日借款200萬元、於111年1月3日借款270萬元、於111年1月 3日借款625萬元，被告僅分別於110年6月7日清償72萬元、 於110年7月24日清償6萬元、於111年1月3日清償197萬元、 於111年8月3日清償19萬元，共尚餘1046萬元未清償，爰依 兩造間消費借貸契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文 第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於109年7月7日起多次向原告借款，共尚餘1
046萬元未清償，然兩造當時並無約定利息如何計算等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告向其借款，目前尚餘1046萬元未清償等情，為 被告所自認，堪信為真。是原告依兩造間消費借貸契約，請 求被告給付1046萬元，為有理由。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229條第2項前 段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。本件兩造間之消費借貸契約，並未約定清償期 ，依前揭規定，被告應受原告催告1個月後仍未給付，始負 遲延責任。原告茲以調解聲請狀繕本送達被告進行催告，被 告於112年11月20日合法收受調解聲請狀繕本（見豐司調卷 送達證書），應自該日1個月後始負遲延責任。準此，原告 請求加計自調解聲請狀繕本送達翌日（即112年11月21日）1 個月後之111年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾此部分之請求則 屬無據，應予駁回。被告雖辯稱兩造並未約定利息等語，然 原告所請求者係法定遲延利息，兩造未約定清償期限，被告 受原告催告後1個月未給付即應負遲延責任，且無約定利率 ，即應依法定週年利率5％計算之，被告所辯並無足採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1046 萬元，及自112年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得供擔保免為假執 行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 許瑞萍