臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第147號
原 告 王○○ 住○○市○區○○路0段000號17樓-1A
訴訟代理人 林思瑜律師
被 告 林○○
訴訟代理人 趙若竹律師
張景琴律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告與訴外人楊○○為配偶關係，於民國（下同）106年2月18 日在大陸地區登記結婚，於106年5月3日在臺灣地區登記結 婚，兩人育有一子。被告為訴外人首岳資訊網路股份有限公 司（下稱首岳公司）員工，其與楊○○於112年10月1日經共同 好友介紹認識，被告明知楊○○已婚，且剛生產完5個月無法 與楊○○同房之情形下，與楊○○私下多次背著原告自行相約見 面、約會，並牽手擁抱，約會時收受楊○○贈送鮮花禮物，並 有如附表所示之曖昧對話內容，依對話內容顯然已逾越一般 男女社交之不正當男女交往，此舉破壞原告婚姻及侵害配偶 權，嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致 原告因此失去圓滿之婚姻生活及夫妻感情，甚有情緒低落、 失眠、焦慮、鬱悶、無助感之症狀，罹患精神官能性憂鬱症 。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬 元等語。
二、對被告抗辯之陳述：
被告曾邀請楊○○觀看自己房間加深親密情愛關係，被告與楊 ○○間會牽手等情，已悖離男女交往應守之分際。被告與楊○○ 相處過程經常互相傳送如「想你」、「愛你」、「怕吃醋」 等親密愛語，並隨時告知對方自己的身體狀況及行程，處處 傳達愛意，實難認被告此種對話屬一般男女正常的社交用語 。被告一再表示見面、約會均係楊○○單方主動邀約，然其本 可明確拒絕，卻仍收受鮮花或赴約，顯有與楊○○發展超越一 般客戶往來關係之意願。
三、聲明：
㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、被告任職首岳公司，擔任行銷業務專員，工作內容係為公司 提供行銷服務，另兼職社群軟體抖音直播主，直播唱歌、與 粉絲聊天、收取粉絲贈送之禮物賺取外快，楊○○係谷振股份 有限公司（下稱谷振公司）之董事。於112年10月1日，被告 應友人蔡宗容邀請，參加約20多人出席之烤肉活動，因而認 識楊○○，嗣因楊○○對被告所屬公司之行銷服務頗感興趣，被 告為爭取業績，乃向楊○○推銷，並向谷振公司提供拍攝大型 機台商業照片之報價，續至112年10月26日止，被告為公司 行銷簽約等事宜，與楊○○維持連繫僅為公務及普通友人間之 互動往來，未逾越分際而侵害原告配偶權或基於配偶身分法 益之交往。二人相識近1個月，往來多談論公務，楊○○從未 告知被告有關子女係歷經三次試管嬰兒之療程所生、分房原 因等私事，此均為原告片面主觀臆測之詞。
二、被告以通訊軟體傳送予楊○○文字、貼圖之行為，並未踰越婚 姻關係之正常社交範圍，對話內容雖有傳送「貼圖(好想你 你)」予楊○○；上開圖片內容僅為朋友間表達關心，及被告 為與楊○○公司簽成行銷合約所為之業務交際手段，且欠缺完 整對話紀錄之客觀情事判斷，倘被告與楊○○間確有男女情愛 ，在兩人認識近一月期間，卻僅見被告傳送1張貼圖予楊○○ ，與常情不符；除「看我房間嗎」、「想你是不是喝醉了/ 是不是訊息被看到了/是不是喝掛了」、「貼圖(好想你你) 」三句對話是由被告所述外，其餘均係楊○○單方面向被告所 為之情感表述，楊○○為已婚成年人，有獨立與他人社交自由 之權利，單純對話涉及個人之思想自由、言語表達自由與人 格自由，被告無從干涉，亦未對楊○○傳送訊息予以回應或認 同，實不應以楊○○單方面情感回覆及擷取被告片斷前開之三 句話，逕認被告與楊○○有產生男女情愫而侵害原告之配偶權 或配偶之身分法益達情節重大。原告僅憑自己與楊○○間之通 話錄音及楊○○自白書，即主張被告與楊○○有多次見面、約會 、有牽手及擁抱等行為，及收受過楊○○贈送鮮花禮物，此事 實應由原告負舉證。被告與楊○○認識後，僅有3次見面，均 在公開場合，相處時間、擁抱、牽手動作僅為短暫時間，均 為楊○○單方、主動邀約與送禮，依目前社交風氣、禮儀，被 告於一般人用餐、活動時間，與業務往來且事關業績之楊○○ 用餐、收受贈送小禮或短暫性牽手、握手、擁抱一下，在一
般朋友或業務生意往來間所為之友好行為亦可能發生，當不 能逕認有男女情愛關係，而逾越婚姻關係之界線。三、原告主張其因被告與楊○○外遇行為致罹患精神官能性憂鬱症 云云，然原告罹患憂鬱症之原因係出於單方陳述，並無醫師 專業判斷，且造成憂鬱症原因諸多，原告當時尚處於產後情 況，楊○○自述分房睡超過2年，尚不能排除其係因賀爾蒙劇 烈變化或其他原因致罹患產後憂鬱症，原告不能證明罹患憂 鬱症與侵害配偶權行為間有何因果關係。
四、答辯聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。叁、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項，如下 （本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷第121至122頁 ）：
一、不爭執事項：
㈠原告與楊○○為合法婚姻關係，於106年2月18日在大陸登記結 婚，106年5月3日在臺灣登記結婚，兩人育有一子。 ㈡楊○○為谷振公司董事（被證2）。
㈢被告為首岳公司擔任行銷業務專員，兼職社群手機直播主（ 被證1）。
㈣楊○○與被告間對話內容如原證5、被證4。 ㈤原告與楊○○間對話如原證3、4。
㈥原告於112年11月13日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診 療服務處身心醫學科看診（原證2）。
二、爭執事項：
㈠被告有無侵害原告之配偶權？
㈡原告請求被告給付100萬元及其法定遲延利息，有無理由？肆、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；又不法侵害他人基於配 偶關係之身分法益而情節重大者，得請求非財產上之損害賠 償（即精神慰撫金），此從民法第195條第1項前段、第3項 規定觀之即明。婚姻制度為憲法所保障之權利，是倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，已達破壞婚姻制度下共同圓滿生活之程度，固足以 構成侵害配偶權利之侵權行為。惟按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前 段所明定。行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之 事實舉證證明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是原告主張被告與 其配偶楊○○已逾越一般社交行為之不正當往來，就此有利之 事實，應由原告負舉證之責任。
㈡原告主張被告與其配偶楊○○間之對話內容、擁抱等，已逾越 一般男女社交分際等行為，固提出原證3至5為證，被告不否 認原證5之LINE通訊軟體對話內容，為其與楊○○間之對話， 惟否認有何侵害原告之配偶權，並以前詞置辯；經查： ⒈觀以如附表所示之對話內容（見本院卷第41至47頁原證5）， 上開對話發生之時間不明，除「看我房間嗎」、「想你是不 是喝醉了/是不是訊息被看到了/是不是喝掛了」、「貼圖( 好想你你)」三句對話是由被告所述外，其餘對話均係楊○○ 單方面向被告所為，充其量僅能證明楊○○對被告對話態度或 有流露些許對被告傾慕好感之情；又被告所提上開三句對話 ，或有曖昧、或有引誘之嫌，但非屬親密對話，雖上開言語 造成原告主觀上不悅，但尚不足以推論楊○○與被告間確實有 男女朋友交往之親密曖昧行為，逾越一般朋友社交往來之分 際，或背於善良風俗之侵權行為，而為社會通念所不能容忍 ，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦難以 此遽認被告有破壞原告婚姻及侵害配偶權益、情節重大。 ⒉又被告與楊○○間有就被告所屬公司之行銷業務，確實有商討 過報價事宜，亦有LINE對話記錄在卷可參（見本院卷第103 至106頁），堪認楊○○為被告之潛在客戶，楊○○於通訊軟體 上有口語上之關心，衡諸一般常情，亦屬一般朋友間所為之 行為。
㈢原告主張被告與楊○○間有擁抱、牽手等語，固提出錄音譯文 及楊○○之自白書為證（見本院卷第29至39頁），然觀以錄音 譯文之內容，係原告與楊○○夫妻二人間之對話，而自白書亦 為楊○○單方面片面陳述，或屬楊○○為彌補婚姻感情融合所為 ，且此部分為原告與楊○○配偶間在面臨夫妻感情出現齟齬時 ，相處態度及處事磨合問題。縱上開自白書內容提及送花、 送餅乾、一起吃飯、牽手、擁抱等情，然原告並未提出其他 證據以實其說，是被告與楊○○間是否確有錄音譯文及自白書 所述內容之行為存在，已屬有疑。又縱上開自白書所載被告 有收受送花、送餅乾、或與楊○○一起吃飯、牽手、擁抱等情 ，然觀諸楊○○所述，均係在公共場合，短暫時間接觸，衡諸 一般常情，該等行為尚屬一般朋友間、或是有業務往來之二 人間所為之行為，尚難以此遽論被告有侵害配偶權之行為。 ㈣再者，迄至本院審結止，原告均無法提供楊○○與被告間有性
交、同居汽車旅館約會、性行為、通姦等情證據，為其所是 認（見本院卷第120頁），則僅憑楊○○與被告間如附表所示 之對話內容、原告與楊○○間之錄音譯文及楊○○之自白書，顯 難逕以推論被告有侵害原告配偶權。
㈤綜上，原告既不能舉證證明其配偶權受被告侵害之事實，則 其請求被告賠償精神慰撫金若干為適當，無再予審究之必要 。
伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第七庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(併附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 陳麗靜
附表：楊○○與被告間之對話內容
⒈楊○○：她（即指原告）自己睡下面。
被告：看來她真的很淺眠耶，現在你們都要分開睡就對了。 楊○○：分房睡超過兩年了唷。
⒉被告：看我房間嗎？
楊○○：都想看，但直播就先算了吧，我怕我醋罈子打翻。 ⒊被告：像上次那個椅子我為了直播想買，因為每天都要做很 久需要舒服的椅子靠。
楊○○：我買一張人體工學椅給妳好不好，久坐的椅子還是 要好一點的。
⒋被告：想你是不是喝醉了，是不是訊息被看到了，是不是喝 掛了。
楊○○：我沒有一刻不想妳的唷。
被告：說都馬這樣說。
楊○○：妳不開心了嗎，對不起。
被告：沒有啦不會不開心啊。
被告：又不見了，晚安。
楊○○：收訊超差到生氣，收訊差到好想哭，半天收不到， 妳睡啦，親，明天早上回去再好好陪妳，我也要睡 了唷，晚安，愛妳。
⒌被告：貼圖（圖片文字：好想你你）。
楊○○：我也很想妳。