給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,114號
TCDV,113,訴,114,20240426,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第114號
原 告 臻翔國際有限公司

法定代理人 薛達本
被 告 顧振莆(即台中牛排館)

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣97萬6,164元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月起開始經營台中牛排館，並 自同年4月8日起，委由原告公司提供營業所需海鮮食材，兩 造間成立供貨買賣契約，詎被告因積欠員工薪水、票款等因 素，而在同年9月10日宣布台中牛排館倒閉停止營業，被告 亦在媒體上揚言沒錢給付廠商貨款，然被告迄今仍積欠原告 同年7月至9月貨款，共計新臺幣(下同)97萬6,164元尚未清 償，且如附表編號1之7月份貨款更早已逾約定之貨款給付期 限即112年9月30日，爰依買賣之法律關係，提起本訴等語， 並聲明：被告應給付原告新臺幣97萬6,164元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執 。
四、得心證的理由
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。經查，原告主張兩造間成立供貨 買賣契約，由原告提供海鮮食材予被告經營台中牛排館營業 用，詎被告自112年7月起至同年9月止，皆未給付原告已出 貨食品之貨款，迄今仍積欠原告前開月份之貨款，共計97萬 6,164元等語，此情業據原告提出原告公司112年7月、8月、 9月對帳明細(見本院卷第15至21頁)、112年7月至9月對被告 之出貨單、退貨單(見本院卷第23至55頁)、被告簽發以擔保 7月貨款之支票(見本院卷第13頁)及該支票之退票理由單(見 本院卷第57頁)等件為憑，並經本院查核比對金額，確認無 訛，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日



到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規 定，應視同自認，堪認原告之主張為真實，故原告前開請求 應屬有據。　
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付附表編號2 至3之8月份、9月份貨款，並未定有給付期限，被告應自受 催告而未為給付時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於 113年1月8日送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見本 院卷第77頁），自上開日期生送達、催告之效力，是原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月9日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。至原告請求被告 給付之7月份貨款，並已延後開票請款且將票期延後45天， 而定有給付期限為112年9月30日(見本院卷第13頁)，被告迄 今仍未清償，原告自112年10月1日起即可向其請求遲延給付 之利息，而原告主張就該部分僅請求自起訴狀繕本送達翌日 之113年1月9日起之遲延利息，係於前開範圍內，自無不可 。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付97萬6,16 4元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 民事第一庭 法　官　許石慶
　　　　　　　　　 法 官 廖聖民
　　　　　　　　　 法 官 趙薏涵
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 書記官　林俐
附表
編號 月份(112年) 貨款(新臺幣) 1 7月份 53萬3,824元 2 8月份 (分為2筆 ⑴8/1-8/15：25萬5,784元 ⑵8/16-8/31：17萬5,938元) 43萬1,722元 (計算式：255,784+175,938=431,722) 3 9月份(9/1-9/12) 10,618元