最高法院民事裁定 九十四年度台抗字第九三四號
抗 告 人 凱勝塑膠工業股份有限公司
凱盛國際股份有限公司
兼上列二人
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊金順律師
上列抗告人因與台灣塑膠工業股份有限公司間聲請核定股票價格
事件，對於中華民國九十四年四月七日台灣高等法院裁定（九十
三年度抗字第四一八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
按抗告法院就核定收買股份價格事件所為之裁定，依修正前非訟事件法第二十七條第一項之規定，非以其違背法令為理由，不得對之再為抗告。本件抗告人以：永嘉化學工業股份有限公司（下稱永嘉公司）係相對人台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司）之從屬公司，台塑公司持有永嘉公司高達百分之九十八點六四之股權，永嘉公司於民國九十二年三月六日召開董事會決議依公司法第三百十六條之二及企業併購法第十九條之規定與台塑公司行簡易合併，並以台塑公司為存續公司，永嘉公司為消滅公司，經伊提出書面異議，並依公司法第三百十六條之二及企業併購法第十二條、第十九條之規定，請求相對人以公平價格買回伊之持股，兩造未能達成協議等情，因而聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）核定收買股份之價格為每股新台幣（下同）五十八元零角九分，並命相對人給付自九十二年六月七日起，至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。經台北地院以九十二年司字第四四六號裁定相對人收買抗告人所持有永嘉公司股票之價格應為每股二十元一角三分。抗告人提起抗告，原法院於九十四年三月八日以：經審酌抗告人所持有之系爭永嘉公司股票係未上市、上櫃股票；永嘉公司董事會為前述合併決議後，曾委請會計師吳麗玉就永嘉公司與相對人合併換股比例評估結果，如屬含息含權換股比例為一比一．八二，如係除權免息換股比例則為一比一．九六；相對人曾於本件合併案發生前之九十一年六月十一日及七月二十三日向中央投資公司及中國石油股份有限公司購買永嘉公司股票，成交股數九千餘萬股，價格為每股二十元。比較上開購買股票日及系爭合併決議日即九十二年三月六日之相對人每股收盤價格、台股加權股價指數、及上市公司塑膠類股指數等資料，前述該三時點，相對人公司之股價，均介於四三．四至四四．八元之間，股票價格並無顯著差異。而上市塑膠類股指數，則介於
七九點七八至九一點四五元間，又九十二年三月六日之台股加權股價指數，雖較九十一年六月十一日及七月二十三日為低，仍非相差過鉅，相對人於九十二年五月五日之前十個營業日公司股票收盤價平均價額為四三點五一元，以前述含權含息換股比例一比一．八二，換算得出永嘉公司股票之時之公平價額應為二三點九一元，但永嘉公司業已配發九十一年度現金股利每股三點七八元（除息基準日為九十二年六月九日），自應予以扣除，經扣除為每股二○點三元，復經函請會計師公會所推薦具有公開發行公司查核簽證並有證券交易實務或有證券分析證照之會計師李宏健進行鑑定結果，認永嘉公司於九十二年三月六日之資產減去負債後之股東權益約值0000000000元，除以已發行股份000000000股，得出每股之公平價值為一七點一五元，較上開價格更低等情，因認台北地院認定相對人收買抗告人所持有永嘉公司股票之價格應為每股二十點一三元，並無違誤。因而維持台北地院之裁定，駁回其抗告。抗告人提起再抗告，無非以：原抗告裁定未論及吳麗玉會計師所提之意見書是否為獨立財務專家意見書；原法院抗告裁定理由與原法院0000000000、０九四０００三六九號函文矛盾，林銘謙係迫於台塑公司之壓力而拒絕鑑定；李宏健會計師所鑑定十七點五元，並非永嘉公司九十二年三月六日之公平價格；相對人亦肯認林銘謙證券分析師所採之「股票承銷價格」方式鑑定係屬公平、合理，原裁定未參酌此種計算公式。依財政部證券暨期貨管理委員會所函示承銷價格之計算公式，足認永嘉公司於九十二年三月六日每股之公平價格為五八點０九元云云。核其再抗告意旨，仍係就原法院依其證據取捨及認定事實所為認定相對人收買抗告人持有永嘉公司股票之價格為每股二十點一三元之職權行使，指摘原裁定不當，並未具體說明原裁定有何違背法令，原法院九十四年四月七日裁定駁回其再抗告，經核於法無違誤。抗告意旨聲明廢棄原裁定，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第一百九十七條第三款、修正前非訟事件法第二十八條、第八條第二項，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十 月 十三 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 劉 延 村
法官 劉 福 來
法官 陳 重 瑜
法官 黃 秀 得
法官 葉 勝 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 十 月 二十六 日 Ｋ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網