臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第9號
抗 告 人 黃○佑 住屏東縣○○鎮○○路0號
黃○彥
相 對 人 黃○貴
上列抗告人因與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，對於中
華民國112年11月1日本院112年度家親聲字第516號民事裁定提起
抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告人抗告意旨略以：相對人婚後無固定工作，故與抗告人 之母親於民國76年12月由臺南市遷至屏東潮州老家居住，相 對人卻鮮少回家，亦鮮少給錢照顧家計，家裡一切開支均由 抗告人之母親辛苦工作，標互助會提供。且相對人嗜賭欠債 ，抗告人小時候常被相對人暴力相向，抗告人若要錢不成， 亦會毆打抗告人之母親，甚至將還是小嬰兒之妹妹往地上丟 。相對人對抗告人有虐待之行為，亦未盡對抗告人扶養義務 ，且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項、第2項之規定 提起本件抗告等語。並聲明：抗告人黃○佑、黃○彥之裁定廢 棄。
參、相對人則以：我對抗告人主張76年搬回屏東後，相對人都沒 有顧家沒有意見，我以前真的沒有養他們等語。肆、家事非訟事件之審理程序，原則上應依非訟事件之法理，即 依自由證明之證據調查，重新定義蓋然性之評估要求，並據 而形成法院所確信之真實，為適當之裁量決定，以達成立法 者就此非訟程序所為迅速、經濟之程序利益之要求。惟家事 非訟事件，既係當事人基於權利主體之地位，依其個別特殊 之功能性目的，請求國家予以保護，則當事人基於權利主體 之地位，自仍負有一定之協力義務，以釋明保護之必要及促 進程序之進行。基於司法對事實之認定應依憑證據，復於證 據之證據力上亦應有一定之要求，則法院於家事非訟事件事 實之認定上，即難以此等存有瑕疪或無法為相關證明之證據 ，逕為對造不利事實之認定。
伍、經查：抗告人固執前詞提起抗告，惟抗告人就主張相對人未 盡扶養責任之事實，即應負釋明之責任。證人即抗告人之舅
舅尤清靜於本院訊問時雖具結證稱：我沒有印象抗告人母親 什麼時候搬回屏東，但我有印象抗告人母親跟相對人處不好 之後就回到屏東住。小孩一直跟著抗告人母親生活，我沒有 印象相對人有跟著回到屏東住。我沒有看過相對人對抗告人 母親動手等語，惟尚難以此認兩造同住期間，相對人對於抗 告人符合民法第1118條之1之規定，得以免除抗告人對相對 人之扶養義務。又觀抗告人提出原審卷附臺灣屏東地方法院 85年度婚字第159號民事判決影本內容，抗告人之母親黃尤 麗香陳述：「兩造於72年1月26日結婚，…，詎被告（即本件 相對人）婚後無固定工作，於76年12月由臺南遷回現址（即 屏東）居住，…，被告無業乃購車載客，惟很少給錢照顧家 計，卻經常不回家，82年6月被告聲稱要至臺中竟離家出走 ，一去不回…」等語，可知相對人於76年後仍有購車載客從 事工作分擔家計，並非從未盡對抗告人之扶養義務。縱相對 人於本件訊問時陳稱其76年以後即未對抗告人盡扶養義務， 已與抗告人之母黃尤麗香於上開民事案件主張之情事有所扞 格。是本院綜合審酌卷內所有事證後，認原審裁定認事用法 經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人徒執前詞，提 起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁 回。
陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第 495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 家事法庭審判長 法 官 黃家慧
法 官 謝珮汝 法 官 陳玟珍以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書記官 呂偵光