臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第243號
聲 請 人 甲００ 住○○市○○區○○○街00號
非訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 劉奕靖律師
相 對 人 乙００
非訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
吳書榮律師
上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女丙００（民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，酌定由 兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由聲請人單獨決定 。
二、兩造對於未成年子女丙００照顧同住之時間、方式及兩造應遵 守事項，如附表二所示。
三、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙００滿18歲之 日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女丙００之 扶養費新臺幣12,388元。前開給付每有遲誤一期履行者，其 後3期（含遲誤該期）視為亦已到期。
四、程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人與相對人於民國109年2月21日結婚，共同育有未成年 子女丙００（000年0月00日生，下稱未成年子女），嗣因雙方 不合，聲請人乃提起離婚訴訟，經本院於113年3月15日和解 離婚成立，婚姻關係自是日解消，惟就未成年子女權利義務 之行使或負擔歸屬，並未達成協議。
二、關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ㈠、未成年子女自出生迄今，主要均由聲請人陪伴照顧，聲請人 具有適足之親職能力。又聲請人之親職時間尚屬充足，未成 年子女對於聲請人之情感依賴甚深，並已建立持續、穩定、 緊密之親子依附關係。再者，自未成年子女出生至今，均係 由聲請人父母給予照顧上之支援，若由聲請人擔任未成年子 女之親權人及主要照顧者，除能提供完善之照護環境及品質 外，更能降低對其目前生活之影響及變動，實屬有利於未成 年子女身心發展之情；反之，相對人於兩造同住期間即甚少
親自陪伴、照顧未成年子女，更無長期獨自照顧未成年子女 之經驗，甚曾拒絕照顧未成年子女。於兩造分居期間，相對 人亦對未成年子女不聞不問，可見相對人並未有擔任主要照 顧者之意願，亦無足夠之親職能力，顯無法給予未成年子女 最妥善之照顧。
㈡、聲請人長期為未成年子女主要照顧者，與未成年子女間情感 依附關係緊密，並有充足之親職時間可滿足未成年子女現階 段發展所需，又聲請人尚有家人可協助照顧未成年子女生活 起居，支援系統完足，聲請人自較相對人更能提供未成年子 女穩定且適當之照護環境。相對人過往不僅擅自離家，更於 兩造分居期間對未成年子女不予聞問，若依相對人如此消極 且未將未成年子女利益置於優先之態度，日後由兩造共同行 使未成年子女親權，恐有使未成年子女權益陷於不安定狀態 之風險，是基於主要照顧者原則、心理上父母原則、繼續性 原則、同性別照顧原則及幼兒從母原則，為維護未成年子女 之最佳利益，應由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人最為 妥適。
㈢、未成年子女之成長過程仍需父親陪伴，此對於未成年子女人 格之成長關係重大，爰請求酌定相對人與未成年子女會面交 往之期間及方式如起訴狀附件1所示，以期兩造能在離婚後 維持合作式父母之教養模式，彌補未成年子女未能同時享有 完整父母親情關愛之缺憾，並避免兩造因未成年子女會面交 往之事再生爭執，犧牲未成年子女之權益，方符未成年子女 最佳利益。
三、關於未成年子女將來之扶養費部分：
㈠、相對人對於未成年子女之扶養義務並不因兩造離婚而受影響 ，又行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告所列 之數據金額，應可作為未成年子女扶養費用之參考標準。依 行政院主計總處公布之110年度臺中市每人平均月消費支出 為新臺幣（下同）24,775元，參以聲請人實際照顧未成年子 女所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養之一部，是就 上開費用，相對人至少應負擔2分之1即12,388元（計算式： 24,775÷2＝12,388，元以下四捨五入，下同），爰請求相對 人應按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費12,388元，至 其年滿18歲之日止；並為免相對人逾期不履行造成聲請人須 分別、逐次聲請強制執行，蒙受程序上不利益，進而損及實 體利益，請本院酌定如1期逾期不履行時，其後之12期喪失 期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。
㈡、相對人雖辯稱其每月僅能負擔5,000元扶養費云云，然其對子 女之扶養義務為「生活保持義務」，亦即父母扶養未成年子
女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相 等，雖保持子女會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持 ，並非相對人所認在支付其餘所需花費(包含債務)後，若有 剩餘時，始需負擔未成年子女之扶養義務，相對人應透過個 人努力，設法以撙節用度或就業兼職等方式負擔扶養義務， 而非犧牲未成年子女之所需等語。
四、並聲明：
㈠、對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由聲 請人任之。
㈡、相對人得依家事起訴狀附件1所示之方式及期間與未成年子女 會面交往。
㈢、相對人應自聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務確定 之日起，至未成年子女年滿18歲之日止，按月於每月10日前 ，給付聲請人關於未成年子女之扶養費用12,388元，如1期 逾期不履行時，其後之12期喪失期限利益。
貳、相對人答辯略以：
一、未成年子女之權利義務應由相對人行使負擔，較符合未成年 子女之最佳利益：
㈠、相對人照顧未成年子女的時間較為彈性。相對人從事農務， 工作時間自由，且隨時可因應未成年子女的需要調整時間， 可給予較多時間對未成年子女進行保護教養。
㈡、相對人親屬協力系統較佳。相對人目前與父母、兄姊同住， 相對人之父母身體健康且已有照顧未成年子女之經驗，加上 兄姊可協力照顧，親屬間協力支持之方式靈活運作，對於未 成年子女之照顧較為完善。相對人親屬不僅可給予實質上的 照顧也願意給予經濟上的支持；反觀聲請人，其母膝蓋退化 行動困難，聲請人之父未參予未成年子女之照顧，未成年子 女白天需另聘請保姆照顧，不如相對人有強大之親屬支持系 統。
㈢、照顧時間與意願、能力部分，應由相對人較佳。兩造同為主 要照顧者，但先前同住期間，白天由保母照顧，回到家就由 聲請人之母或相對人照顧，聲請人在旁滑手機或需要照顧與 前夫所生之子，否能妥善照顧未成年子女實有疑問，之前經 常需要先照顧與前夫所生之子女而忽略未成年子女，例如因 此讓其跌落床下等狀況。加上聲請人與前夫所生之子與未成 年子女因年紀差距較大又非同父所生，容易產生照顧不暇或 兄弟姐妹相處不合等吃醋的問題，應認為未成年子女之親權 應由相對人行使較為妥當。
㈣、相對人所居住環境較優，適合未成年子女健康發展。相對人 居住家鄉下之四合院，不僅空氣良好，屋前有寬敞庭院可供
未成年子女運動、玩耍，附近的居民都非常友善，有助於未 成年子女身心發展。
㈤、聲請人經常否定相對人的貢獻，甚至不讓相對人與未成年子 女會面交往，並非友善父母。聲請人不友善之態度勢必影響 未成年子女身心發展及未來對於相對人之敵對。二、關於未成年子女將來之扶養費部分：
㈠、相對人不同意聲請人請求相對人每月負擔12,388元之扶養費 ，相對人目前仍有負債，每月僅能負擔5,000元之扶養費。 相對人父母表示若未成年子女之親權由相對人行使，願全力 協助與負擔未成年子女之扶養費。相對人現務農每月收入約 35,000元，雖與聲請人收入差不多，但兩造分居時相對人負 債約120萬元，相對人之父為考量利息負擔，先用其退休金 存款代償相對人負債，再由相對人每月收入固定償還15,000 元至20,000元之本金，預計5年可還完，相對人雖居住於父 母家中，但也要負擔每月10,000元生活費、水電費等補貼， 另健保、電話、交通費、雜支等5,000元，每月大約僅剩5,0 00元，有時僅能由雜費節省多1、2,000元不等，依相對人收 入及負債現況，無法負擔未成年子女每月12,388元之扶養費 。
㈡、相對人目前因負債100多萬元，現目前每個月給付聲請人關於 未成年子女之扶養費5,000元，之後可以逐年增加2,000元， 一直到每月12,388元為止。
二、與未成年子女會面交往之期間與方式：
㈠、對於聲請人所提相對人與未成年子女之會面交往方式分為兩 階段，第一階段不同意讓相對人帶回過夜部分，相對人不贊 同。相對人之前同為未成年子女照顧者，對於未成年子女之 照顧也相當熟稔，未成年子女對於相對人也有一定之依附關 係。再者，嘉義與臺中也有相當距離，如會面交往時間僅有 一日，往來交通時間即已占掉會面交往時間之大半，對於相 對人或未成年子女均為不利。且由此可見，聲請人對於相對 人並非友善，亦恐造成相對人與未成年子女間交往的障礙。㈡、對於接送方式，聲請人限於相對人親自接送，實過於硬性， 臺中與嘉義並非同縣市，如僅限於相對人本人親自接送或僅 由相對人單方接送，對於相對人實非公平，相對人主張應由 兩造負責接送，如相對人接走，聲請人接回等方式，較為公 平，且不會造成一造過分之負擔。
㈡、另如相對人行使未成年子女之親權，相對人同意聲請人與未 成年子女會面交往，但毋庸分為兩階段，同意依聲請人起訴 狀附件1第二階段版本內容行為，即每月第一、三週星期六 帶回等語。
參、本院之判斷：
一、酌定未成年子女權利義務行使負擔部分： ㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：１、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。２、子女之意願及人格發展之需要。３、父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。４ 、父母保護教養子女之意願及態度。５、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。６、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。７ 、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文 。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議，家事事件法第106條第1項亦有明文。
㈡、經查：
１、兩造於109年2月21日結婚，共同育有未成年子女，嗣因雙方 不合，經聲請人提起離婚訴訟後，於113年3月15日經本院和 解離婚成立，婚姻關係自是日解消，惟就未成年子女權利義 務之行使或負擔歸屬，並未達成協議等情，有戶籍謄本、嘉 義縣水上戶政事務所112年9月18日嘉水戶字第1120002895號 函暨所附兩造結婚登記資料附在本院112年度婚字第564號卷 内可憑，且為兩造所不爭執，前開事實，首堪認定，是聲請 人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。２、本院為審酌未成年子女利益，依職權函請財團法人臺中市龍 眼林社會福利慈善事業基金會，對聲請人及未成年子女進行 訪視，訪視結果略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：就 訪視了解，原告(按即聲請人，下同)自認身心健康，訪視時 本會觀察其行動自如，無明顯影響行為能力之情事。經濟部 分，原告自述每月收入足夠支出使用。支持部分，原告稱家 人能提供居住、照顧、經濟等協助。綜上本會評估原告應具 行使親權之能力。2.親職時間評估：就訪視了解，原告自述 工作時間為週一至週五早上8點到下午5點，而未成年子女目 前尚未就學，原本係請保母協助照料，112年7月後則改由原
告父母協助照顧，原告下班後再接手照顧；本會認為原告之 工作時間雖未能完整配合未成年子女生活作息，但在支持系 統協助下，原告仍能提供一定之親職時間及發揮一定親職功 能。3.照護環境評估：就訪視了解，原告稱現住所為其父親 名下之三層樓透天厝，目前原告與未成年子女同寢，未來有 需要也能安排獨立房間，本會觀察此住所環境尚屬整潔，通 風、採光皆尚可，生活機能尚屬便利，作為未成年子女受照 護環境應無明顯不妥之處。4.親權意願評估：就訪視了解， 本會評估原告有行使親權之意願，而就原告所述，兩造現較 難以在未成年子女戶籍遷移、會面安排等事宜達成共識，本 會認為未來兩造扮演善意父母之可能性仍待衡量。5.教育規 劃評估：就訪視了解，本會評估原告之教育安排符合國民義 務教育之規範，原告亦稱會協助負擔就學相關費用，本會評 估原告之教育規劃未有明顯不妥之處。6.未成年子女意願之 綜合評估：就訪視了解，未成年子女現年剛滿2歲，觀察其 穿著符合季節之衣物，皮膚外露處無明顯傷痕，訪視時未成 年子女能與本會社工進行簡單互動，惟本會認為未成年子女 年紀應尚無法理解親權之意涵，故未與其進行會談。㈡酌定 親權其他具體建議：僅訪視單造，建請自為裁量。就訪視了 解，原告認為過去至今主要由原告方照顧未成年子女，原告 方之生活機能、支持系統亦較被告更適合照顧未成年子女， 故原告希望能由其單獨行使親權。本會評估原告有行使親權 之意願，亦評估其親權能力、親職時間、照護環境、教育規 劃皆在合理範圍內，訪視時本會觀察未成年子女與原告互動 屬親密、自然，受照顧狀況無明顯不妥之處，惟本會本次僅 訪視單造，無法進行更具體之評估，故建請鈞院再為參考他 造訪視報告，並自為裁定。」，此有龍眼林基金會112年10 月16日財龍監字第112100044號函所附訪視報告附在本院112 年度婚字第564號卷內可稽。
３、本院另依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事 業基金會對相對人進行訪視，結果則略以：「㈠綜合評估：1 .親權能力評估：當事人(即相對人)因支付未成年子女保母 費、奶粉、尿布、對造(即聲請人)雙親孝親費及全家電費入 不敷出而信貸，後續因炒股票再借款，當事人每月償還2萬 多債務。當事人與原生家庭討論後與盡快償還債務而搬予原 生家庭同住，家人協助償還一半債務，現當事人協助務農每 月薪資約3萬多並償還債務1萬多。兩造分居後，當事人欲盡 快還債僅支付未成年子女生活費用2至3次，每次3千至5千元 ，今(112)年7至8月起才穩定每月給予3千至5千撫養費。兩 造同住時，當事人欲照顧未成年子女，對造以「你動作太慢
，我來」、「這樣很浪費時間」、「孩子沒有在身邊，沒有 安全感」為由拒絕且拒絕教導，導致對造於調解過程中述當 事人對未成年子女不盡責。兩造分居後，當事人提出欲與未 成年子女視訊或會面，對造以不同理由拒絕，當事人認為須 給對造一段時間而一個月聯繫一次，對造僅讓當事人與未成 年子女視訊1至2次。當事人認為雖原生家庭家人鮮少與未成 年子女互動但支持系統充足，倘若兩造離異，同住之家人願 意一起承擔照顧未成年子女之責。2.親職時間評估：兩造同 住時，當事人工作為輪班制，休息日與單獨照顧未成年子女 多遭對造拒絕。兩造會一同帶未成年子女施打預防接種並與 其同母異父之姐姐外出遊玩。兩造分居後，當事人因對造阻 擾會面僅與未成年子女視訊1至2次。今(112)年9月經調解， 兩造帶未成年子女一同外出用餐短暫互動。3.照護環境評估 ：兩造於未成年子女年僅1歲便分居至今，其對當事人原生 家庭環境不熟悉，倘若由當事人為未成年子女主要照顧者， 當事人規劃與未成年子女同房或與當事人雙親同就寢。4.親 權意願評估：兩造分居1年多，對造以各種理由拒絕讓當事 人與未成年子女互動及視訊。當事人欲讓家庭完整無離婚意 願，倘若兩造離異由當事人擔任未成年子女主要照顧者，當 事人會讓未成年子擁有雙親之愛不會阻擾會面。5.教育規劃 評估：未成年子女已2歲，倘若由當事人擔任未成年子女主 要照顧者，規劃讓其就讀同仁國小附設幼稚園幼幼班，同住 家人可協助照顧及接送。㈡會面探視方案之建議及理由：依 年齡或實際需要採漸進式或分階段探視。就訪視了解，兩造 同住時，未成年子女主與對造同寢且其以孩子不在身邊無安 全感為由鮮少讓當事人獨自照顧未成年子女。兩造於未成年 子女約莫1歲分兩縣市居住且這1年來對造以不同理由拒絕讓 當事人與未成年子女互動，當事人僅1至2次與未成年子女視 訊，未成年子女對當事人應較不熟悉，倘若兩造離異，建議 採漸進式會面讓未成年子女熟悉當事人至約莫3至4歲在進行 返家過夜。㈢酌定親權之其他具體建議：目前僅訪視到一造 ，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁 定。就訪視了解，過往兩造居台中且一同照顧未成年子女， 由於兩造皆有工作且彼此對於假日已約定照顧者但失約之次 數感到不公平，對造有時讓當事人獨自照顧未成年子女亦感 到不放心而時常介入將未成年子女抱走或獨自完成其該協助 之事務，當事人欲請對造教導，其有時以「浪費時間」回應 ，導致兩造分居後，對造認為當事人照顧未成年子女不盡心 。當事人欲盡快償還債務而搬回嘉義與原生家庭同住但因經 濟壓力僅支應未成年子女2至3次生活費，兩造聯繫時多因金
錢問題無法對談，對造以不同理由阻擾當事人與未成年子女 會面，當事人認為對造需一些時間才可能改變想法及對其告 知「要提前2至3個星期」之「預約」與未成年子女互動時間 有情緒而一個月聯繫一次態度亦較不積極，惟本次僅訪視當 事人一造，無法了解對造擔任監護人之意願及規劃，建議法 院參酌他方訪視報告，依據兒少之最佳利益審慎裁定。」等 語，亦有前開基金會112年11月1日保康社福字第11210098號 函暨所附訪視報告在卷可稽。
４、兩造應共同擔任未成年子女之親權人：
本件審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權 利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之 生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是 如兩造均能提供子女好的人格塑造環境，或兩者提供之生活 環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護(Jointc-usto dy)非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打 破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後 人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權 以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子 女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子 女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌前開調查事證之結 果、社工訪視報告之意見，足認兩造均具適足親職能力及親 屬支援，故兩造均具行使親權之能力且均有行使親權之意願 ；復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫 有意義的親子關係，可以緩和父母離婚對未成年子女所造成 之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已 不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦 能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾， 對未成年子女發展自較有利，兩造經離婚，子女須面對家庭 結構之解離與變動，此時更須父母親之關愛與呵護，協助子 女適應，故離婚之父母，更應學習擔當合作父母之角色，以 協助子女調適其心理，自不應以雙方過往感情恩怨為由，任 意剝奪子女同受父母關愛及參與其成長之權利，父母雙方相 同重要，此乃子女對父母自然親情之流露，兩造既均有一定 親職能力，自無剝奪一造盡照護子女義務之機會，而令對造 單獨承擔照護之責而身心受累，若兩造共同行使親權尚可期 待，自無捨此不為，而遽採單獨任之，兩造為未成年子女之 父、母，始終不變，兩造對未成年子女親情之付出，同具不 可代替性，無論在身體上或心靈上，實須父母挹注更多之關 懷照護，共同陪伴其成長，故由兩造本於善意父母之立場， 相互合作，共同照護未成年子女學習成長，方為保護教養未
成年子女之適途。是本院經綜合審酌未成年子女之年齡、性 別、人格發展需要、心理期待，認對於未成年子女權利義務 之行使或負擔，由兩造共同任之，較符合未成年子女之最佳 利益，以助於未成年子女接受父母各自所應扮演之角色及關 懷。
５、兩造與未成年子女同住照顧之方式及時間如附表二所示，有 關附表一所示事項由相對人單獨決定：
本院再審酌未成年子女自出生即與聲請人同住，並由聲請人 親自照顧迄今，受照顧情形良好，生活狀況穩定，目前實不 宜變動未成年子女現有之生活環境與模式，以免未成年子女 生活環境之驟然改變，產生適應上之困難，對未成年子女身 心之正常發展，反可能發生不良影響，且聲請人亦無其他不 良習性，暨綜合審酌前開訪視結果，併考量兩造所能提供之 親職時間、親屬支援等一切情後狀，本院認現階段未成年子 女宜由聲請人擔任主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項 久未能取得共識，又未成年子女如附表一所示事項，因與擔 任主要照顧者之聲請人之生活息息相關，故就有關未成年子 女如附表一所示事項得由身負主要照顧之責之聲請人單獨決 定，較符合未成年子女之最佳利益，並參酌前揭兩造、社工 訪視報告之意見、本院112年度家暫字第138號裁定所訂照顧 同住方案，酌定兩造之照顧同住方案，爰裁定如主文第1項 、第2項所示。
三、關於未成年子女將來扶養費部分：
㈠、次按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括 事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女 之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父 母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親 權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權 人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父 母離婚後，仍應各依其經濟能力及身份，與未成年子女之需 要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互 間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不 因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第 1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，
並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。㈡、次查：
１、兩造分別為未成年子女之母與父，關於未成年子女權利義務 之行使或負擔，雖經本院認定由兩造共同任之，並由聲請人 擔任主要照顧者，然相對人既為未成年子女之父，揆諸前開 法律規定及解釋，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護 及教養義務；且然依附表二所示之照顧同住時間可知，聲請 人屬實際付出勞力、財物等而為照料養護未成年子女之人， 按上開規定意旨，聲請人請求未任主要照顧者之相對人給付 未成年子女之扶養費，依法即屬有據。
２、本件聲請人雖未提出未成年子女日常生活支出之單據供本院 參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少 有人得以完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查 ，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成 年子女每月扶養費用之標準。另行政院主計總處每年發布之 「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生 活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一 般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準 之數據。又受扶養權利人即未成年子女居住在臺中市，依行 政院主計處每年發佈之「家庭收支調查報告」之記載，臺中 市市民111年每人每月非消費性、消費性支出32,421元，又1 11年度臺中市最低生活費為15,472元等標準，亦有每戶家庭 收支按區域別分表可參。
３、第查，聲請人為大學畢業，現擔任公司採購專員，每月薪資 約34,000元，名下有汽車1輛，財產總額0元，111年、110年 給付總額分別為514,063元、544,191元；相對人則為大學畢 業，現務農，每月薪資約35,000元，名下有投資1筆，財產 總額10,000元，111年、110年給付總額分別為439,727元、3 64,505元，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表、社工訪視報告、聲請人學位證書、服務證明、 薪資明細附在本院112年度婚字第564號卷內可參。是本院審 酌兩造之身分地位、經濟能力，並參酌上開家庭收入調查報 告，及酌以受扶養權利人即未成年子女將來所需之學費、註 冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並參酌 兩造對未成年子女每月扶養費所主張之數額等情，認未成年 子女每月所需之扶養費應以24,775元為適當。４、又聲請人及相對人分別為未成年子女之母與父，參照上開規 定，兩造自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養 費用。依兩造前揭學歷、經歷、所得財產狀況，及審酌聲請 人為76年出生、相對人為75年出生，均正值青壯之年，且無
不能工作之情形，目前工作收入相當，暨考量未成年子女與 聲請人同住照顧等一切情狀，爰酌定聲請人與相對人應依1 比1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當；而未成年子 女每月所需之扶養費為24,775元，已如前述，相對人應負擔 未成年子女之扶養費用每月12,388元（計算式：24,775÷2＝1 2,388)。
５、承上，相對人雖對以前開金額計算未成年子女每月扶養費用 乙節並無意見，然再辯稱目前負債100多萬元，故每月僅得 給付聲請人關於未成年子女之扶養費5,000元，此後可以逐 年增加2,000元，一直到每月12,388元為止等語(參見本院11 3年3月15日訊問筆錄)，惟扶養義務分為生活保持義務及生 活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻身分關係之本質上不 可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程 度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者 ，例如兄弟姐妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而 已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義 務。父母對於子女之「共生義務」涉及被扶養者相當之需要 ，且無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力 ，仍須犧牲自己扶養子女，並非相對人所認在其之每月花費 若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務；況本院認相 對人應支付聲請人關於未成年子女之扶養費數額尚非甚高， 縱認相對人前開所辯確仍有負債乙情屬實，亦非不可透過個 人努力或撙節開支，以資解決，是相對人前開所辯，尚非可 採，附此敘明。
６、準此，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年 子女年滿18歲之日止，於每月10日前按月給付聲請人關於未 成年子女扶養費用12,388元，為有理由，應予准許。復按法 院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件 法第100條第1項至第3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養 權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於 定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資 證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以 按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利 未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法 第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後 1至3期之期間視為亦已到期，以維護未成年子女之最佳利益
。爰裁定如主文第3項所示。而相對人請求喪失期限利益未 獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理 由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養 事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法(含喪失期 限利益之範圍)，並不受當事人聲明之拘束，已如前述，故 相對人逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，併此 敘明。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查之聲請， 均核與本案之判斷結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 家事法庭 法 官 林士傑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 李國敬
附表一：
對於未成年子女丙００（下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。但下列事項由聲請人單獨決定，且應於決定後3日內將決定內容及理由通知相對人，如需相對人協力時，應通知相對人，相對人應協力完成相關辦理程序：
㈠、子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外 ）。
㈡、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段，含安親、補習事 項，不含出國遊學及高中以後）。
㈢、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況。
㈣、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。㈤、辦理請領子女之各項社會福利補助事項，及辦理銀行、郵局 金融帳戶。
附表二：
聲請人、相對人與未成年子女丙００（下簡稱子女）照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項：
㈠、於本裁定確定之日起至兩造於子女年滿14歲止，除下列時間 外，其餘時間子女均由聲請人照顧同住：
１、於每月第一、三、五週之星期六（按：週次依該月星期六之 次序定之）上午10時起至星期日下午6時止，相對人得與子
女照顧同住。
２、農曆春節期間，於民國年份為奇數年（例如民國113年、115 年．．．）自農曆除夕當日上午10時起，至大年初三下午6時止 ，由相對人與未成年子女照顧同住，並得攜出同遊、同住； 於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年．．．）自農曆 大年初三上午10時起至大年初六下午6時止，由聲請人與未 成年子女照顧同住，並得攜出同遊、同住。民國年份為偶數 年時，農曆除夕至大年初三上午10時前，及民國年份為奇數 年時，大年初三下午6時至大年初六期間，輪由聲請人與未 成年子女同住，前開期日中如逢相對人依上開１所示照顧同 住時間，相對人當日照顧同住權停止。
３、於子女就讀國小後，就讀學校寒、暑假期間，相對人除仍得 維持前述之照顧同住時間外，寒假期間並得增加7日（非農 曆春節期間）之照顧同住期間，暑假期間並得增加20日之照 顧同住期間，且可分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學 校輔導及學校活動之時間。又上開增加照顧同住期間，應於 照顧同住期間第1日上午10時起至最後1日下午6時止行之（ 具體時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自寒假、暑假 始期日起算第1日開始，暑假期間連續20天，寒假部分，如 屬聲請人依前款所訂之照顧同住日，則相對人須將子女送回