臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1025號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 高宸弘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第1000號），本院判決如下：
主 文
高宸弘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、前案事實：
㈠高宸弘前因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒後，於民國10 0年1月28日執行完畢釋放出所，並由本院以99年度少調字第 266號為不付審理裁定確定。
㈡其又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年 度簡字第6005號判決判處有期徒刑3 月確定。又因施用第二 級毒品案件，經本院以103 年度基簡字第1242號判決判處有 期徒刑2月確定。又因施用第二級毒品案件，經本院以103年 度基簡字第1381號判決判處有期徒刑3 月確定。又因施用第 二級毒品案件，經本院以103 年度基簡字第1583號判決判處 有期徒刑2月確定。上開4罪，嗣經本院以104年度聲字第899 號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑8月確定。 ㈢其又因施用第二級毒品案件，經本院以104年度基簡字第483 號判決判處有期徒刑3 月確定。又因施用第二級毒品案件， 經本院以104年度基簡字第736號判決判處有期徒刑2 月確定 。又因轉讓第二級毒品案件，經本院以104年度訴字第583號 判決判處有期徒刑5 月確定。又因施用第二級毒品案件，經 本院以104年度基簡字第892號判決判處有期徒刑3月、2月， 應執行有期徒刑4月確定。上開5罪，嗣經本院以105 年度聲 字第571號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑10 月確定， 嗣經與前開㈡所示應執行刑（有期徒刑8 月）及另案拘役為 接續執行後，於105年10月22日縮刑期滿執行完畢。二、犯罪事實：
高宸弘基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年 3月18日中午12時40分許為警採尿回溯5日內之某時許（惟應 扣除其為警緝獲時起至採尿之該段時間），在不詳處所，以 不詳方式，施用甲基安非他命1次。
三、查獲經過：
高宸弘因另通緝，為警於106年3月18日某時許，在基隆市○ ○區○○街00號前為警所緝獲。警方嗣於徵得高宸弘之同意 後，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽
性反應，因而查悉上情。
四、聲請以簡易判決處刑之經過：
案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
五、程序事項：
㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23 條第2 項定有明文。又92年7月9日修正公布、93年1月9日施 行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處 遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」 ；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰。
㈡經查，被告高宸弘有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄 ㈠所載觀察、勒戒執行完畢之情形，且被告於前開觀察、勒 戒後之5 年內，復因多次施用毒品而遭法院判處罪刑等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告係於上開觀 察、勒戒行完畢後5 年內，因多次施用毒品遭法院判處罪刑 ，復因法院判處罪刑後，再犯本件施用第二級毒品罪，堪認 被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效， 當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。揆諸首揭說明， 本案被告自不得依毒品危害防制條例第20條第3 項規定施以 觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，故 本件檢察官聲請以簡易判決處刑之程序係屬合法，先予敘明 。
六、實體事項：
㈠事實認定：
訊據被告雖坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，然辯 稱：伊最後一次施用毒品的時間為106年1月21日云云。經查 ：
⒈被告經警方所採集之尿液檢體，經送往台灣檢驗科技股份有 限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀 法為確認檢驗，其結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反 應等事實，此有勘察採證同意書、基隆市警察局第三分局偵 辦毒品案件尿液檢體對照表及台灣檢驗科技股份有限公司所 出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可佐（見偵查卷第7頁、 第9頁、第8頁），自堪信為真實。
⒉又依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs 第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量 之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大 時限，甲基安非他命為1至5天；施用甲基安非他命者尿液中 可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用 水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素 有關，依個案而異；又所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成 分，而檢驗顯示含有該成分之現象。尿液初步篩檢採用免疫 學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」 ，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢 驗，以氣相層析質譜儀法為確認檢驗者，不致有「偽陽性」 結果等情，分據行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為 衛生福利部食品藥物管理署）以97年12月31日管檢字第0970 013096號函、97年1 月21日管檢字第0970000579號函釋明在 案。準此，被告前揭採集之尿液送驗結果，既呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應，顯見被告於為警方採尿前回溯5 日 內之某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命1 次（然應扣 除其為警緝獲時起至採尿該段期間）。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行堪予認定。
㈡論罪科刑：
⒈論罪部分：
⑴甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管 之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。
⑵被告持有第二級毒品以供施用之低度行為，應為施用毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。
⒉累犯規定之加重：
被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈡、㈢所載前 案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之
5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
⒊量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告之教育程度為國中畢業， 為其所自承（見偵查卷第3頁之受詢問人之基本資料欄）； 其以往尚有施用毒品、轉讓毒品、持有毒品等之前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒及 因施用毒品經法院判處罪刑暨有期徒刑之執行後，猶未能深 切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之 生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足， 顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其犯 後已坦承犯行，態度良好，且施用毒品在本質上係戕害其個 人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構 成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資儆懲。
⒋沒收部分：
被告用以施用毒品之器具，未經扣案，本院審酌該器具取得 容易，且價格低廉，應不具有刑法上之重要性，爰不宣告沒 收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項，毒品危害防制條 例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第 1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。