損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),金字,112年度,212號
TCDV,112,金,212,20240416,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第212號
原 告 吳月惠
吳誠泰
張立偉
葉珊汝
廖祥宏
譚麗薇

共 同
訴訟代理人 陳頂新律師
複 代理 人 李宛云律師
被 告 富士康廣告有限公司

星合科技有限公司

日立光電有限公司

兼 共 同
法定代理人 李泰龍

被 告 羅子緁
訴訟代理人 林輝明律師
複 代理 人 林佩玟
被 告 陳堉惠
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理 人 吳宗澤
被 告 廖逸家




蔡麗珍
連緁宜
曹景鈞

張駿騰

李貞慧
蔡美麗
彭承泰

謝璧而
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、李泰龍連帶 賠償原告吳月惠新臺幣465萬元及自民國112年10月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告富士康廣告有限公司、李泰龍連帶賠償原告吳誠泰新臺 幣744,800元及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
三、被告富士康廣告有限公司、李泰龍連帶賠償原告張立偉新臺 幣1,974,400元及自民國112年10月13日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
四、被告富士康廣告有限公司、李泰龍連帶賠償原告葉珊汝新臺 幣556,800元及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
五、被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、李泰龍連帶 賠償原告廖祥宏新臺幣949,900元及自民國112年10月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、日立科技有 限公司、李泰龍連帶賠償原告譚麗薇新臺幣3,544,800元及 自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
七、原告等其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由原告吳月惠負擔212分之13，原告吳誠泰負擔212 分之7，原告張立偉負擔212分之18，原告葉珊汝負擔424分 之1，原告廖祥宏負擔212分之1，原告譚麗薇負擔212分之49 ，被告富士康公司、星合公司、日立公司、李泰龍連帶負擔 212分之35，被告李泰龍、星合公司、富士康公司連帶負擔2 12分之56，餘由被告富士康公司、李泰龍連帶負擔。九、本判決第一項原告吳月惠勝訴部分，於原告吳月惠以新臺幣 155萬元為被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、 李泰龍供擔保後，得為假執行；但被告富士康廣告有限公司 、星合科技有限公司、李泰龍如以新臺幣465萬元為原告吳 月惠預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第二項原告吳誠泰勝訴部分，於原告吳誠泰以新臺幣 25萬元為被告富士康廣告有限公司、李泰龍供擔保後，得為 假執行；但被告富士康廣告有限公司、李泰龍如以新臺幣74



4,800元為原告吳誠泰預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第三項原告張立偉勝訴部分，於原告張立偉以新臺 幣66萬元為被告富士康廣告有限公司、李泰龍供擔保後， 得為假執行；但被告富士康廣告有限公司、李泰龍如以新 臺幣1,974,400元為原告張立偉預供擔保，得免為假執行 。
十二、本判決第四項原告葉珊汝勝訴部分，於原告葉珊汝以新臺 幣19萬元為被告富士康廣告有限公司、李泰龍供擔保後， 得為假執行；但被告富士康廣告有限公司、李泰龍如以新 臺幣556,800元為原告葉珊汝預供擔保，得免為假執行。十三、本判決第五項原告廖祥宏勝訴部分，於原告廖祥宏以新臺 幣32萬元為被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司 、李泰龍供擔保後，得為假執行；但被告富士康廣告有限 公司、星合科技有限公司、李泰龍如以新臺幣949,900元 為原告廖祥宏預供擔保，得免為假執行。
十四、本判決第六項原告譚麗薇勝訴部分，於原告譚麗薇以新臺 幣119萬元為被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公 司、李泰龍供擔保後，得為假執行；但被告富士康廣告有 限公司、星合科技有限公司、李泰龍如以新臺幣3,544,80 0元為原告譚麗薇預供擔保，得免為假執行。
十五、原告等其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
甲、程序部分：
壹、按「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者 ，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄權」；「因侵權行為涉訟者 ，得由行為地之法院管轄」，民事訴訟法第20條、第15條第 1 項定有明文。又「所謂行為地，凡為一部實行行為或其一 部行為結果發生之地皆屬之」（最高法院56年度臺抗字第36 9 號判決意旨參照）。次按「管轄權之有無，應依原告主張 之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是 否成立無涉」（最高法院101 年度臺抗字第529 號民事裁定 要旨參照）。本件原告等主張被告等人違反銀行法，在臺中 市對原告等招攬投資，侵害原告等之財產權，為此依共同侵 權行為之法律關係請求被告等連帶賠償所受損害，是本件侵 權行為地為臺中市，原告等向本院提起本件訴訟，核與前揭 規定，尚無不合，本院自有管轄權，先予敘明。貳、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。經查，本件除被告陳堉惠、羅子緁、曹



景鈞、李貞慧外，其餘被告均經合法通知，無正當理由未於 最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：
壹、原告等主張：
一、被告李泰龍為被告富士康廣告有限公司（下稱被告富士康公 司）、被告星合科技有限公司（下稱被告星合公司）、被告 日立光電有限公司（下稱被告日立公司）之負責人；被告羅 子緁、陳堉惠、廖逸家、蔡麗珍、連婕宜、曹景鈞、張駿騰 、李貞慧、蔡美麗、彭承泰、謝璧而（下合稱被告11人）則 為被告富士康公司之副總。被告李泰龍明知未經主管機關許 可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款、收受投資或 其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬， 以收受存款論，竟與被告11人，共同基於非法以投資方案名 義而約定或給付不特定多數人與本金顯不相當之其他報酬之 單一集合犯意聯絡，自民國104年起，由被告11人以上開投 資方案對外招攬不特定民眾投資，且為鼓勵業務員招攬民眾 參加前揭投資分案，訂定職務晉升及抽佣（獎）金制度，再 分別以被告富士康公司、被告李泰龍個人之名義，與原告簽 訂如原證1-17之投資方案契約，約定前揭各投資方案保證可 獲得年利率約5%至30.72%不等之紅利，被告李泰龍即以上開 投資方案，各收受原告等之投資款項。被告李泰龍、富士康 公司之前開犯行業經本院以110年度金重訴字第1240號刑事 判決判處非法經營銀行業務有罪在案，足徵被告李泰龍招攬 原告等投資簽訂上開投資方案之情事，已違反銀行法第29條 、同法第29條之1之規定而構成民法第184條第2項、民法第1 88條第1項之共同侵權行為。
二、再者，被告富士康公司、星合公司、日立公司之負責人被告 李泰龍利用公司名義違法執行收受存款之業務，已足認其有 為執行業務之行為外觀，是被告富士康公司、星合公司、日 立公司應依民法第28條之規定連帶負賠償責任。 三、又被告11人於富士康公司均擔任通路開發部副總，司職富士 康公司高位，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以起訴狀附件 5所示起訴書起訴在案，是渠等作為投資方案能否招攬成功 之重要角色，明知被告李泰龍非銀行而不得經營收受存款之 業務，仍協助被告李泰龍自106年8月開始，招攬各原告投資 ，並保證可獲得高額之紅利，且可拿回本金，致原告等與富 士康公司、被告李泰龍簽訂上開投資方案，足徵被告11人已 違反銀行法第29條、同法第29條之1之規定而構成民法第184



條第2項、民法第185條第1項之共同侵權行為，是被告11人 應依民法第185條第1項之規定連帶負賠償責任。 四、原告等投資及獲利金額如下：
　㈠原告吳月惠自109年1月17日時起投資總金額為新臺幣（下同 ）590萬元，曾領回獲利及本金125萬元，損失金額為465萬 元。
㈡原告吳誠泰自106年8月5日時起投資總金額為140萬元，曾領 回獲利655,200元，損失金額為744,800元。 ㈢原告張立偉自106年10月25日時起投資總金額為380萬元，曾 領回獲利1,825,600元，損失金額為1,974,400元。 ㈣原告葉珊汝自109年4月30日時起投資總金額為60萬元，曾領 回獲利43,200元，損失金額為556,800元。 ㈤原告廖祥宏自108年12月7日時起投資總金額為105萬元，曾領 回獲利100,100元，損失金額為949,900元。 ㈥原告譚麗薇自107年8月21日時起投資總金額為840萬元，曾領 回獲利4,855,200元，損失金額為3,544,800元。 ㈦原告等人之獲利為於被告等人有利之事項，應由被告等人提 出相關證據盡其舉證責任，因此原告主張受有損害之金額仍 為：吳月惠590萬元；吳誠泰140萬元；張立偉380萬元；葉 珊汝60萬元；廖祥宏105萬元；譚麗薇840萬元。 五、另被告等人之犯罪行為於112年2月4日經臺灣臺中地方檢察 署檢察官提起公訴，此時原告等人方知悉被告等人之侵權行 為及行為人為何。於109年12月時，原告等人僅知悉被告富 士康廣告公司名下投資之產業陷入經營危機恐有倒閉之可能 ，甚誤認被告等人同為受害者，持續與渠等一同討論投資失 利該何去何從與自救會等事宜，顯見原告等人直至被告等人 亦遭刑事起訴止皆仍未知悉被告等人所為之行為為侵權行為 而同被告李泰龍為本件吸金案件之賠償義務人。況且，僅是 原告等人投資之公司名下之咖啡廳倒閉，殊難想像由此即可 得知被告等人所為之行為侵害原告等人之權利，是本件侵權 行為請求權並未罹於消滅時效。
六、綜上所述，被告富士康廣告公司、星合公司、日立公司、李 泰龍及被告11人共同違法經營收受存款業務，吸收原告等之 投資款，約定支付與本金顯不相當之報酬，致原告等受有損 害，為此原告依民法第28條、第184條、第185條第1項及第1 88條第1項規定，請求被告等連帶負損害賠償責任等語。並 聲明：㈠被告等應連帶給付原告吳月惠590萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡被告等應連帶給付原告吳誠泰140萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被



告等應連帶給付原告張立偉380萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告等 應連帶給付原告葉珊汝新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告等 應連帶給付原告廖祥宏105萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥被告等應連 帶給付原告譚麗薇840萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈦原告等願供擔保 ，請准宣告假執行。
貳、被告等方面：
一、被告張駿騰：除原告廖祥宏外，伊不認識其餘原告，亦未曾 向原告等招攬過任何投資方案，原告廖祥宏則係自行去算電 視牆的廣告量，自己去找被告星合科技訪價，認符合投資利 潤，始找被告張駿騰簽約，是伊自無任何侵權行為之事實， 更與原告等損害無任何因果關係。且投資方案均係由被告李 泰龍所規劃設計，伊僅為富士康公司成立後方任職之業務員 ，並無任何故意或過失共同擬定違反銀行法契約之行為。富 士康集團旗下公司均是由被告李泰龍所獨資設立的，伊並無 權參與營運策略，非核心人員，伊及家人也是投資受害人。 況原告等提起本件訴訟已罹於2年侵權行為時效等語，資為 答辯。
二、被告蔡美麗、蔡麗珍、廖逸家、謝璧而、連緁宜、李貞慧： 被告李貞慧並非公司會計，被告等僅為被告富士康公司的廣 告業務，未參與公司之經營與決策，對公司制度無權過問， 無共同侵權行為，不知原告等是何人，亦未向原告等招攬任 何投資方案，自身也是投資受害人，與原告等之損害無相當 因果關係等語，資為答辯。
三、被告彭承泰：伊不認識原告等，亦未曾向原告等招攬過任何 投資方案，自無任何侵權行為之事實，更無任何因果關係。 投資方案均係由被告李泰龍所規劃設計，伊僅為富士康公司 成立後方任職之業務員，並無任何故意或過失共同擬定違反 銀行法契約之行為。富士康集團旗下公司均是由被告李泰龍 所獨資設立的，伊並無權參與營運策略。被告富士康公司自 000年00月間即無預警停止支付紅利、報酬，則自斯時起計 算至原告等提起本訴之日止，亦已罹於2年短期侵權時效等 語，資為答辯。　
四、被告羅子緁：伊雖為被告富士康公司之副總，但未參與公司 之經營與決策，無共同侵權行為，不知原告是何人，亦未向 原告等招攬任何投資方案，原告等亦未證明有參加被告羅子 緁所召開之說明會；況伊自身也是投資受害人，原告等亦未



交付伊投資款項，伊未獲有任何利益，與原告等之損害無相 當因果關係等語，資為答辯。　　　
五、被告陳堉惠：原告等所投資款項均匯至被告李泰龍、富士康 公司帳戶，故伊非屬經營、收受存款之人；又副總職務與其 他業務並無不同，均無參與公司之經營、決策或契約規劃設 計，非公司核心成員，並未違反銀行法；且伊不認識原告張 立偉以外之原告，而原告張立偉於106年即係富士康公司之 業務，以「張立揚作為業務姓名」，應熟知被告李泰龍設計 決策投資方案，而其所投資方案均係其自己決定，並非經由 被告陳堉惠招攬；況原告亦未證明被告陳堉惠有召開說明會 ，及因說明會簽立加盟商契約書，是被告陳堉惠與原告等之 損害無相當因果關係；再者，被告陳堉惠自己亦將積蓄投入 被告富士康公司，顯係立於投資者角色。此外，原告等提起 本件訴訟已罹於2年侵權行為時效等語，資為答辯。六、被告曹景鈞：伊非屬經營、收受存款之人，副總職務為虛銜 ，與其他業務並無不同，無權參與公司之經營、決策或契約 規劃設計，且未受違反銀行之判決；又伊不認識原告譚麗薇 以外之原告，而原告譚麗薇係於107年9月經其友人陳信洲推 薦轉介紹後投資，原告譚麗薇並委由陳信洲為代理人，負責 匯款、簽約事宜，且因被告富士康公司給付之契約款項正常 ，復於109年5月繼續投資，伊僅提供年度廣告經營情況供原 告譚麗薇評估投資，非伊直接推薦招攬投資及因說明會簽立 加盟商契約書，亦非受伊施用詐術而為之，況部分原告等根 本未參加投資說明會，是伊與原告等之損害無相當因果關係 ，不應歸責於伊，且伊亦將積蓄投入被告富士康公司，顯係 立於投資者角色等語，資為答辯。　　
七、並均聲明：（一）原告等之訴及假執行之聲請均駁回；（二 ）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、原告等及被告羅子緁、陳堉惠、曹景鈞、張駿騰不爭執事項 （見本院卷三第38-40頁）：
一、被告李泰龍為被告富士康公司、星合公司、日立公司之負責 人。
二、被告羅子緁、陳堉惠、廖逸家、蔡麗珍、連婕宜、曹景鈞、 張駿騰、李貞慧、蔡美麗、彭承泰、謝璧而為被告富士康公 司之副總。
三、被告李泰龍、富士康公司、星合公司、日立公司業經本院以 110年度金重訴字第1240號刑事判決在案。四、被告11人業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於112 年2 月4 日 ，以起訴狀附件5臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書起訴在 案。




五、招攬原告等簽立加盟商契約書之業務並非被告陳堉惠。六、原告吳月惠係經由被告李泰龍招募投資，分別於109 年1 月 17日與被告李泰龍簽訂原證1 之委託經營合約書、109 年10 月30日與被告星合公司簽訂原證2 之廣告設備租賃契約書、 109 年10月30日與被告富士康公司簽訂原證3 之電子看板合 作經營契約書、109 年10月30日與被告富士康公司簽訂原證 4 之電子看板合作契約之續約合約書，簽約支付款項由被告 富士康公司之業務員劉基松代為簽收。
七、原告吳誠泰係經由訴外人麥家碩、被告謝璧而招攬，於106 年8 月5 日與被告富士康公司簽訂加盟合作經營契約書。八、原告張立偉分別於106 年10月25日與被告富士康公司簽訂原 證7 之加盟合作經營契約書、106 年11月28日與被告富士康 公司簽訂原證8 之加盟合作經營契約書、107 年1 月9 日與 被告富士康公司簽訂原證9 之加盟合作經營契約書。九、原告葉珊汝係經由被告李泰龍招攬，於109 年4 月30日與被 告富士康公司簽訂加盟合作經營契約書。
十、原告廖祥宏係經由被告張駿騰招攬，於108 年12月7 日向被 告星合公司承租三年期之5.25平方米之電子看板，再與被告 富士康公司簽訂電子看板合作經營契約書。
十一、原告譚麗薇係經由朋友陳信洲介紹而知悉可以投資被告星 合及富士康公司，其後由陳信洲代理原告譚麗薇簽約（詳 原證11-15），並由被告曹景鈞陪同協助簽約，於107 年8 月21日向被告星合公司訂購2 臺廣告設備，再與被告富 士康公司簽訂原證11之廣告設備租賃契約書；復於107 年 10月1 日向被告星合公司簽訂原證15之訂購合約書用以訂 購22臺廣告設備，再與被告富士康公司簽訂原證12之廣告 設備租賃契約書；又於109 年5 月12日向被告日立光電公 司承租三年期20臺電動車，再與被告富士康公司簽訂原證 14之智能廣告電動車合作經營契約書。
肆、得心證之理由：
一、刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
二、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條第2 項定有明文。以上所稱保護他人之法律，固包括直接或間接 以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護



他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不 受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台上字第1953號民事判 決要旨參照）。依銀行法第29條第1項規定：「除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」銀行法第29條之1規定 ：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 。」又銀行法第125條第1項規定：「違反第29條第1項規定 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5 百萬元以上5億元以下罰金。」同條第3項規定：「法人犯前 二項之罪者，處罰其行為負責人。」查銀行法第29條及第29 條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制 度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國 家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生 及間接之目的（最高法院109年度台抗字第444號民事裁定要 旨參照）。準此，違反銀行法第29條之1及第29條第1項規定 ，未經許可經營收受投資業務，向多數人或不特定之人收受 款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬者，要屬違反間接保護他人之法律，非不 得適用民法第184條第2項前段之規定。但銀行法所謂之經營 業務，在文義解釋上，僅能以故意者為限，於此情形，即與 民法第184條第2項後段「推定過失」之規定不相容，而無舉 證責任倒置之餘地。換言之，須由原告證明被告有未經許可 經營收受投資業務之故意，而非由被告證明其就「未經許可 經營收受投資業務」並無過失。
三、另法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第28條、第18 5條第1項前段另定有明文。經查，原告等主張之前開事實， 已據其提出公司登記資料、本院110年度金重訴字第1240號 刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（110年度偵 字第8253號、110年度偵字第17508號、110年度偵字第21320 號 、110年度偵字第31302號、110年度偵字第37615號、110 年度偵字第38375號、111年度偵字第1855號、111年度偵字 第20604號、111年度偵字第28882號、111年度偵字第38427 號、111年度偵字第39533號、111年度偵字第53647號、112 年度偵字第3694號、112年度偵字第3696號、112年度偵字第



3697號、112年度偵字第3698號）、刑事告訴狀、委託經營 合約書、廣告設備租賃契約書、電子看板合作經營契約書、 合約書、支票、加盟商合作經營契約書、存款交易明細、智 能廣告電動車設備租賃契約書、智能廣告電動車合作經營契 約書、設備施工訂購合約書、匯款證明等影本為證（見本院 卷一第87-565頁）；且被告富士康公司、星合公司、日立公 司、李泰龍均經本院合法通知，未到庭或提出書狀爭執，應 堪採信。又依原告等所提上開契約書、合約書（下稱系爭契 約、合約書）內容可知，系爭契約、合約書均為聯立契約， 各分別存在於原告等與被告富士康公司間、原告等與被告星 合公司間、原告等與被告日立公司間、原告等與被告李泰龍 間，並均由被告李泰龍代表被告富士康公司、星合公司、日 立公司簽約，致生原告等受有如附表損失金額欄所示損害， 核屬共同未經許可經營收受投資業務之人，且被告李泰龍係 因執行被告富士康公司、星合公司、日立公司之職務加於原 告等之損害，是被告富士康公司、星合公司、日立公司、李 泰龍，因共同違反銀行法第29條之1及第29條第1項規定，應 負民法第28條、第184條第2項之賠償責任，及民法第185條 第1項前段之連帶賠償責任，堪予認定。又被告李泰龍係分 別以被告富士康公司、星合公司、日立公司之名義，與原告 等分別簽訂如附表一至六所示之系爭契約、合約，自應由各 簽約對象為其共同侵權行為負擔連帶賠償之責。復酌原告等 自承所領回之獲利如附表一至六「已領回之利益」欄所示（ 見本院卷三第299-301頁），則原告吳月惠請求被告李泰龍 、星合公司、富士康公司連帶賠償465萬元損失之金額；原 告吳誠泰請求被告富士康公司、李泰龍連帶賠償744,800元 損失之金額；原告張立偉請求被告富士康公司、李泰龍連帶 賠償1,974,400元損失之金額；原告葉珊汝請求被告富士康 公司、李泰龍連帶賠償556,800元損失之金額；原告廖祥宏 請求被告富士康公司、星合公司、李泰龍連帶賠償949,900 元損失之金額；原告譚麗薇請求被告富士康公司、星合公司 、日立公司、李泰龍連帶賠償3,544,800元損失之金額，均 為有理由，逾此部分金額即無理由，應予駁回。至本件原告 吳月惠主張被告日立公司公司應就附表一所示損失金額部分 ；原告吳誠泰主張被告日立公司、星合公司應就附表二所示 損失金額部分；原告張立偉主張被告日立公司、星合公司應 就附表三所示損失金額部分；原告葉珊汝主張被告日立公司 、星合公司應就附表四所示損失金額部分；原告廖祥宏主張 被告日立公司公司應就附表五所示損失金額部分，共負連帶 賠償責任乙節，則非可採，應予駁回。




四、再按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行 為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就 其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果 關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇 要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權 行為之餘地（最高法院84年度台再字第9號民事判決要旨參 照）。查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受 損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法 行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同 性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構 成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯 絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損 害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為 （最高法院84年度台上字第658號民事判決要旨參照）。另 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號民事判決要旨參照）。本件原告等雖主 張：被告11人亦應連帶賠償等語。惟查：
㈠原告等主張：被告11人均為被告富士康公司之副總，每個月 均與被告李泰龍在總公司召開高層主管會議，均係實際參與 被告富士康公司經營、決策及招攬業務之人，幫助被告李泰 龍開投資說明會、推廣、經營、訓練所屬員工向不特定多數 人招攬投資，與公司負責人即被告李泰龍彼此間有犯意聯絡 及行為分擔，是為共同正犯等語。惟原告等未能舉證證明被 告11人與被告李泰龍間究竟有何「未經許可經營收受投資業 務」之犯意聯絡及行為分擔之具體事實，對於被告11人有何 決策權亦不明確，本院實難遽認被告11人有違反銀行法第29 條第1項、第29條之1之規定。此外，原告等對於招攬原告等 6人簽立加盟商契約書之業務並非被告陳堉惠、原告吳月惠 ，而係經由被告李泰龍招募投資、原告吳誠泰係經由訴外人 麥家碩、被告謝璧而招攬、原告葉珊汝係經由被告李泰龍招 攬、原告譚麗薇係經由朋友陳信洲介紹而知悉可以投資被告 星合及富士康公司等情，並不爭執（見本院卷三第第39、40 頁）；核與被告等人辯稱不認識大部分原告，且並非主動向 原告等招攬投資方案一情相符，是難認原告等簽署各自如附 表一至六所示系爭契約、合約書之過程中，曾接觸到被告11



人之全部，而原告等亦未提出任何證據足證其等所簽署之系 爭契約、合約書及其等所交付投資款項，與被告11人何行為 間、有何相當因果關係，故本院難認被告11人有何行為亦為 原告等損害之共同原因。換言之，不但其等侵權行為無由成 立，尤無成立共同侵權行為之餘地，是原告等此部分之主張 ，顯屬無據，不應准許。　　
㈡再者，雖本件原告吳誠泰主張其係經麥家碩、被告謝璧而招 攬，原告廖祥宏係經由被告張駿騰招攬，進而投資被告富士 康公司，原告譚麗薇係經由被告曹景鈞陪同協助簽約，被告 謝璧而、張駿騰、曹景鈞應就招攬行為負連帶損害賠償之責 等語。惟被告謝璧而辯稱：僅係代麥家碩說明合約細節後， 即未再與原告吳誠泰見面，後續簽約、接洽都為麥家碩處理 等語（見本院卷二第257頁）；被告張駿騰辯稱：原告廖祥 宏曾自行去算電視牆的廣告量，自己去找被告星合科技訪價 ，認符合投資利潤，始找被告張駿騰簽約等語（見本院卷三 第204頁）；被告曹景鈞辯稱：原告譚麗薇係於107年9月經 其友人陳信洲推薦轉介紹後投資等語（見本院卷二第365、3 66頁），並均否認有共同參與富士康集團非法收受款項或吸 收資金等涉及銀行法之行為，而以前詞置辯。查本件系爭契 約、合約書均係被告李泰龍所規劃設計，並由富士康集團設 立之通路開發部負責以被告李泰龍、富士康公司、星合公司 、日立公司名義對外招攬不特定民眾投資，復為鼓勵業務員 招攬民眾參加前揭投資案，被告李泰龍訂定職階及獎金制度 ，分別設有副總、協理、經理、副理、主任、專員等階級， 通路開發部業務員即以前開職階就所招攬之投資金額依序分 配一定比例之獎金，而此部分之事實，除於本院審理時均未 見兩造就此部分有為任何爭執之意思表示外；並有被告富士 康公司107年1月18日107年富士康字第0000000號公告、被告 富士康公司通路開發部獎金制度、福利制度暨業務管理辦法 等資料（下合稱系爭管理辦法，見本院卷附電子卷證檔案11 0_偵_021320_DOC_001_0000000000000_OCR.pdf第491-494頁 ），及本院110年度金重訴字第1240號刑事判決可參（見本 院卷一第93-158頁），是本院認被告謝璧而、張駿騰、曹景 鈞之職銜雖為副總，然依上開系爭管理辦法所示，富士康集 團之相關業務人員對外可用何種職稱，全憑個人招攬之業績 高低即可決定，職稱高低之實質意義僅在於界定、區分招攬 業績之多寡，而非授與管理或決策高階事務之主管權限甚明 ，被告謝璧而、張駿騰、曹景鈞抗辯其等僅係信賴被告富士 康公司多年在廣告媒體領域經營，及長期以正派經營之知名 企業形象顯露於市，而招攬原告等投資，並同為被害人等情



，非屬無據。
　㈢基上，本件原告等雖主張：僅依靠被告李泰龍一己之力，殊 難想像可將其投資方案推廣至受害人達數百人以上，被告11 人對被告李泰龍招攬不特定多數人投資而吸收投資款之行為 ，顯有給予助力，而促成被告李泰龍違反銀行法行為之實施 ，應視爲共同侵權行為人等語。惟共同侵權行為之成立，必 共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或 過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關 連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係 指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行 為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所 受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行 為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台 上字第2436號判決意旨參照）。原告等亦未能舉證證明上述 被告等對於被告富士康公司、星合公司、日立公司、李泰龍 違反銀行法之侵權行為有何幫助侵權行為之故意或過失，自 難認定為前揭法條所謂之幫助人，即無視為共同侵權行為人 之餘地。
㈣又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之