臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度重訴字第215號
上 訴 人
即 被 告 廖何阿菊
川瑩建設有限公司
上 一 人
法定代理人 廖本儀
周美玲
被 上訴 人
即 原 告 張坤葆
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對民國11
3年2月5日本院112年度重訴字第215號第一審判決不服，提起第
二審上訴到院，惟未據繳納第二審裁判費。按以一訴主張數項標
的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為
選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟
法第77條之2第1項定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟
標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字
第64號裁定意旨參照）。查上開第一審判決係就被上訴人於原審
之訴請為部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人就該判決不利於其
之部分（即第一審判決判命被上訴人勝訴部分）不服提起本件上
訴，上訴聲明求為廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。而該部分
被上訴人於第一審之訴之聲明為：㈠確認本院112年度司票字第19
43號民事裁定（下稱系爭裁定）所示由上訴人川瑩建設有限公司
（下稱川瑩公司）簽發、發票日期109年5月30日、票面金額新臺
幣（下同）4659萬999元、票據號碼CH394834之本票（下稱系爭
本票）其票據債權及利息債權均不存在。㈡上訴人廖何阿菊不得
以系爭裁定及其確定證明書為執行名義對上訴人川瑩公司為強制
執行。核被上訴人聲明之訟訴標的雖有不同，惟自經濟上觀之，
其訴訟目的一致，無非係請求確認上訴人間就系爭本票之票據債
權關係不存在，併請求上訴人廖何阿菊不得執以系爭本票為據所
為之系爭裁定為執行名義對上訴人川瑩公司聲請強制執行，未逸
脫終局標的範圍，依前開說明，此部分訴訟標的價額應以被上訴
人請求確認系爭本票之票據債權及利息債權不存在之系爭本票票
面金額4659萬999元定之（利息債權部分，因被上訴人於第一審
之訴繫屬於民事訴訟法第77條之2第2項修正前，仍適用修正前之
規定，不予併算其價額）。基於民事訴訟法第77條之1第2項所定
訴訟標的價額恆定原則，本件上訴人就上訴聲明所求之上訴利益
應認係4659萬999元，是本件上訴訴訟標的價額為4659萬999元，
依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13、第77條之27
及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3
條之規定，應徵第二審裁判費63萬3120元。茲依民事訴訟法第44
2條第2項前段規定，命上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院
如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。另請上訴人併
依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人人
數提出繕本到院，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第一庭 法 官 廖聖民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，其餘
不得抗告。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77
條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 曾惠雅
, 台灣公司情報網