臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第52號
原 告 森亞有限公司
法定代理人 徐雅虹
訴訟代理人 王士豪律師
複 代理人 石善允律師
被 告 施芷穎即迪品空間設計工作室
訴訟代理人 李翰承律師
複 代理人 鄭慶豐律師
上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國113年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟陸佰貳拾捌元，及自民 國一百一十二年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬參仟陸 佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告向臺中市太平區樂透天社區之第一期、第三期及第六期 建案（下稱系爭建案）之屋主承攬系統櫃工程（下稱系統工 程）及木作、水電或油漆等裝修工程（下稱裝修工程）。被 告原以吉洋空間工作室之名稱於民國108年12月25日與原告 簽立系統/裝修工程合作案契約書（下稱系爭合作契約）， 約定由被告代理原告與系爭建案業主簽訂系統工程及裝修工 程合約書，且不得私下與系爭建案業主接洽，原告並將系爭 建案之裝修工程發包予被告施作。詎料，系爭建案第六期A8 、A13及B9等戶經建商交屋後，被告卻未將其代理原告與A8 、A13及B9等戶業主簽立之裝修工程合約書正本繳回與原告 ，原告屢次索取均遭被告搪塞。嗣後原告於111年10月底陸 續進場施作A8、A13、B9建案之系統工程，發現裝修工程均 已完成，經原告向A13建案業主詢問，始發現被告竟另以迪 品空間設計工作室的名義，私下與A13戶業主簽訂裝修工程
承攬合約書，並將工程款匯入被告名下之銀行帳戶。 ㈡因被告於111年6月10日以迪品空間設計工作室名義，與系爭 建案第六期A8、A13及B9業主私下簽訂裝修工程合約書，以 規避應分配予原告之利潤，顯已違反系爭合作契約第9條第5 項之約定，原告自得向被告請求違約金新臺幣（下同）200 萬元。又因被告與系爭建案第六期A13業主簽訂之裝修工程 合約總價為47萬2560元，大於原告先前與A13業主簽訂之系 統工程承攬合約總價34萬2000元，原告亦依系爭合作契約第 13條（4）約定，請求被告給付分潤獎金為2萬3628元（計算 式：472560×5%=23628）等語。 ㈢並聲明：1.被告應給付原告202萬3628元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告向臺中市太平區樂透天社區之第一期、第三期以及第六 期建案屋主承攬系統及裝修工程，由被告代理原告與業主於 109年4月29日簽訂第六期A13之系統工程合約書，原告並發 包給被告施作後續之裝修工程，原告與被告簽訂系爭合作契 約書委由被告作為窗口與A13建案業主接洽，被告遂代理原 告與A13業主簽訂裝修工程合約。
㈡上開裝修工程契約係原告委由被告作為窗口與A13建案業主接 洽，被告係以隱名方式代理原告，又系爭合作契約並無規定 該代理方式應為顯名或隱名代理，且A13業主亦有與原告接 觸，自然明白被告係代理原告與之訂立裝修工程契約。是上 開與A13業主簽訂裝修工程契約，當事人仍為原告與A13建案 業主，被告並無與A13建案業主簽立其他承攬契約，被告並 無違反系爭合作契約書之違約條款。依系爭合作契約書約定 ，被告應給付原告裝修工程總價5％之獎金2萬3628元，是被 告僅係單純遲延給付分潤獎金，並無私下與業主簽訂獨立之 承攬契約，原告請求被告給付違約金200萬元為無理由。 ㈢退步言之，縱認被告有系爭合作契約所訂違約事由，違約金 亦屬過高應予酌減。蓋原告得請求之分潤金額僅2萬3628元 ，與系爭合作契約所約定違約金200萬元具有懸殊差距，仍 應考量市場行情、原告受有損害之程度，以及雙方所締結之 標的金額等因素，是課與被告過高之違約金顯非公允，被告 爰請求酌減違約金等語，資為抗辯。
㈣並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
三、不爭執事項(見本院卷第214-215頁)： ㈠兩造於108年12月25簽訂系爭合作契約，約定由原告將臺中市
太平區樂透天社區建案(即系爭建案)(承攬戶)其預售屋之系 統及裝修工程發包予被告承攬施作，由被告負責接洽、主導 、設計製圖，被告施作完成後，由原告驗收；兩造並於第9 條第5項約定兩造如有私下接洽此合作案情事，因違反合作 案原則，視同違約行為，違約方將給付200萬元違約金為賠 償。
㈡前項之系統工程指裝設系統櫃之工程；裝修工程指木作、水 電或油漆等工程。
㈢被告分別於108年12月11日、同年月20日及109年4月29日，代 理原告與系爭建案第六期A8住戶侯伯丞、B9住戶王嘉宏、A1 3住戶蔡馥陽簽訂系統工程承攬合約書，約定由上開住戶三 人分別就渠等各自之系爭建案房屋於建商完工並交屋後，交 予原告承攬施作系統櫃工程。
㈣被告於111年6月10日與系爭建案第六期A13住戶蔡馥陽簽訂裝 修工程承攬合約書，約定由被告為蔡馥陽承攬施作上開A13 房屋之裝修工程。
四、爭執事項(見本院卷第215-216頁)： ㈠原告主張被告未經原告同意，私自以被告之名義與系爭建案 第六期A8住戶、B9住戶、A13住戶成立裝修工程承攬合約， 被告已違反系爭合作契約之合作原則，原告依系爭合作契約 第9條第5項約定，請求被告給付200萬元違約金，有無理由 ？若原告主張有理由，被告抗辯違約金金額過高，請求法院 予以酌減，有無理由？
㈡原告主張就被告私自與系爭建案第六期A13住戶成立裝修工程 承攬合約，因裝修工程總價大於系統工程總價，原告依系爭 合作契約第13條第4項約定，請求被告給付裝修工程總價之 百分之5即23628元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告依系爭合作契約第9條第5項約定請求被告給付違約金， 於30萬元範圍內為有理由，逾此範圍之請求為無理由： ⒈按系爭合作契約第9條第5項約定，兩造如有私下接洽此合作 案情事，因違反合作案原則，視同違約行為，違約方將給付 200萬元違約金為賠償（見本院卷第45頁）。 ⒉而就與系爭建案第六期A8住戶侯伯丞、B9住戶王嘉宏、A13住 戶蔡馥陽間之系統工程承攬合約，均係由被告代理原告與上 開住戶所簽訂，且上開合約書上之承包商均係載明「森亞有 限公司」等情，據原告提出與上開住戶間之承攬合約書為證 ，且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），堪認為真。 ⒊又，就與系爭建案第一期A48住戶簡毓伶、A51住戶曾于嫙、 第三期B7住戶黃聖閔、第三期C1住戶蔣順連間之「裝修工程
承攬契約書」，亦均係由被告代理原告與上開住戶所簽訂， 且上開合約書上之承包商均係載明「森亞有限公司」等情， 據原告提出與上開住戶間之裝修工程承攬合約書為證（見本 院卷第141-179頁），亦堪認為真。
⒋再據證人即原告之設計師李珈潁到庭證稱：本件原告所提出 之系統工程契約及裝修工程契約書均屬於系爭合作契約之建 案工程範圍內，兩造有約定統一由原告名義為簽約，因為原 告立場不希望對客戶造成混淆，被告與系爭建案業主簽約後 ，必須向原告回報簽約之狀況，並把裝修合約書、系統合約 書都交回給原告，就被告與系爭建案第六期A13客戶間之裝 修合約書，我是到該客戶家要處理系統櫃問題時，該客戶拿 合約書出來，我才知道此事，在我知道該合約書之前，被告 均跟原告說還沒有此事、一直推託，又就兩造之合作方式， 是由被告向業主接洽，業主將款項匯到原告帳戶或業主交付 支票、現金，被告再交與原告等語（見本院卷第231-234頁 ）。
⒌是綜據上開事證，可知兩造實際上合作之模式為被告與系爭 建案之住戶接洽，洽談相關房屋室內裝修工程、系統櫃工程 之承攬契約，如屋主(即業主)有意願，即由被告代理原告與 相關業主簽定裝修工程契約或系統櫃工程契約，契約書上均 載明承攬人為原告，且承攬報酬均係匯入原告之銀行帳戶或 由被告將所收取之現金或支票交付予原告，被告並有向原告 報告洽談結果、交付契約書之義務。如被告有違反上開義務 ，應可認符合系爭合作契約第9條第5項所指「私下接洽此合 作案情事」，而構成違約情事。
⒍查，被告於111年6月10日與系爭建案第六期A13住戶蔡馥陽簽 訂裝修工程承攬合約書，約定由被告為蔡馥陽承攬施作上開 A13房屋之裝修工程，且該合約書之承攬人係記載「迪品空 間設計工作室」（代表人施芷穎），匯款帳戶亦記載被告之 銀行帳戶等情，有原告所提出之上開合約書為證(見本院卷 第51-59頁)，且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），堪認 為真。又據原告提出之原告人員與被告間之通訊軟體對話紀 錄可證(見本院卷第49頁)，被告於111年8月31日傳送系爭建 案A13住戶之系統工程契約書檔案予原告，原告則回應並詢 問被告「該間木作都做完了嗎」、「木作的部分簽多少？」 、「你再把合約書傳上來」等語，被告則回應稱「還沒有」 等語。則依上開事證足認，系爭建案A13住戶為兩造所認知 合作契約範圍之客戶，而被告就系爭建案A13住戶之裝修工 程契約書之接洽及簽訂確實並未遵守兩造先前之約定，對外 自行以被告之名義與系爭建案A13住戶蔡馥陽簽約，更未於
簽約後主動告知原告簽約情形、亦未交付契約書，甚至於原 告人員詢問有無簽約情事，亦未向原告據實告知已有簽約之 狀況，則被告所為當已構成系爭合作契約第9條第5項所指「 私下接洽此合作案情事」之情形，故原告主張被告有該條項 之違約事由，實屬可採。至於被告辯稱此為被告隱名代理原 告與住戶成立契約，及此為被告自行所招攬之客戶，並未構 成違約事由云云，均與事實不符，並不可採。
⒎至於原告另主張被告亦有私自以被告名義與系爭建案第六期A 8、B9住戶簽訂裝修工程承攬契約一節，為被告所否認，又 原告迄至言詞辯論終結時均未能提出相關事證證明有原告所 主張之情形，是以應認原告此部分關於被告違約情事之主張 ，並無證據可資證明，難認為真。
⒏按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時 ，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第 250條第2項定有明文。約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，同法第252條亦有明文。又違約金是否相當， 應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者 ，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性 違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號民事判決意旨 參照）。本院衡酌被告經本院認定之違約事由為私下與系爭 建案第六期A13住戶簽約；被告與系爭建案第六期A13住戶簽 約之工程總價為47萬2560元（見本院卷第51頁）；原告本件 仍同時依系爭合作契約第13條第4項約定，請求被告給付裝 修工程總價之百分之5即2萬3628元；被告以個人名義向太平 區樂透天建案住戶簽訂合約對於原告造成之可能商業上損失 等一切情況，認為原告依系爭合作契約第9條第5項約定請求 被告給付違約金200萬元，確實過高，應予酌減至30萬元。 則原告逾30萬元部分之請求，為無理由。 ㈡原告依系爭合作契約第13條第4項約定，請求被告給付2萬362 8元，為有理由：
⒈按系爭合作契約第13條第4項約定：「此裝修案為代銷合作案 利潤分配比例如下：（4）該戶裝修工程總價大於系統工程 總價時，於乙方（按：被告）收到第四期工程尾款後15日內 ，提撥裝修工程總價5%之獎金交由甲方（按：原告）。（依 發票單據提撥利潤）」（見本院卷第46頁）。 ⒉原告主張被告與系爭建案第六期A13業主簽訂之裝修工程合約 總價為47萬2560元，大於原告先前與A13業主簽訂之系統工
程承攬合約總價34萬2000元，原告亦依系爭合作契約第13條 4項約定，請求被告給付分潤獎金為2萬3628元（計算式：47 2560×5%=23628）等語。
⒊經查，被告對於原告主張依上開約定請求被告給付分潤獎金2 萬3628元，表示同意給付(見本院卷第252頁)。既被告亦肯 認原告前揭請求，則原告請求被告給付分潤獎金2萬3628元 ，當有理由。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文，是原告自得據此規定，請求加 付法定遲延利息。查原告之民事起訴狀繕本係於112年2月16 日送達被告，此有送達證書附卷可查（見本院卷第103頁） ，是原告請求被告給付自112年2月17日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，並無不合。
六、綜上所述，原告依系爭合作契約第9條第5項及第13條第4項 約定，請求被告給付32萬3628元（計算式：30萬元+2萬3628 元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告及被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行 ，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職 權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告供 擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲 請則失去依據，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 民事第五庭 法 官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 書記官 蔡秋明
, 台灣公司情報網