臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第128號
抗 告 人 鄒○○ 住○○市○○區○○街000巷00號5樓
送達址臺中市○○區○○路0段000號00樓之0
代 理 人 丁威中律師
複代理人 張寶軒律師
相 對 人 陳○○
程序監理人 林淑敏心理師
上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等、酌定未
成年子女重大事項等事件，抗告人對於本院民國112年9月7日111
年度家親聲字第266、663號民事裁定（下稱原裁定）提起抗告，
本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要 無不合，應予維持，均引用原裁定記載之理由。貳、抗告意旨略以：
一、抗告人與相對人間之對話內容縱對相對人有貶抑人格之情事 ，但並非是否為善意父母原則所需考量之事宜，況抗告人顯 未阻撓未成年子女甲○○（民國000年00月00日生）與相對人 會面交往，亦無刻意灌輸不當觀念。再抗告人現在未與訴外 人劉先生有外遇，亦未一起住，只是向劉先生承租房子。又 原審之程序監理人曾評估建議由抗告人擔任未成年子女之主 要照顧者，然原裁定誤解善意父母原則之定義，亦逕自推翻 程序監理人之評估建議，顯然認事用法有所違誤，且認定理 由不備，未完全審酌未成年子女利益等語。
二、並聲明：
㈠原裁定不利於抗告人部分廢棄。
㈡相對人之聲請駁回。
㈢兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，關於未成年子女 如聲明抗告狀附表1（卷第6頁）所示之重大事項由抗告人單 獨決定。
參、相對人則以：抗告人強行帶走未成年子女甲○○，並與外遇對 象同住在外遇對象的房子，所做所為沒有考慮到小孩的心理 感受，這是否符合子女最大利益。在原審訴訟資料中，可以 證明抗告人對相對人的態度，是否為善意父母等語。肆、本院之判斷：
一、抗告人固執前詞提起抗告，然並未提出對其有利之新事實或 新證據。原裁定參酌相對人於原審提出之錄音光碟及譯文、 兩造對話紀錄、抗告人直播現場翻拍、未成年子女聯絡簿、 本院另案112年度訴字第691號損害賠償事件卷宗、本件原審 選任之程序監理人評估建議、並參酌未成年子女之意見(為 免未成年子女陷於忠誠兩難，未成年子女之訊問筆錄置於原 審266號卷一之卷末彌封袋)、兩造陳述，及考量未成年子女 目前與兩造生活之具體狀況、親屬支援系統、日後規劃及卷 內一切資料後，而裁定由兩造共同擔任未成年子女親權人， 改由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，其中有關住居所 地、就學、醫療、健保、社會福利補助及金融開戶等未成年 子女之重大事項由相對人單獨決定，並酌定兩造與未成年子 女照顧同住之時間、方式，可認原審已審酌民法第1055條之 1第1項所列各款事項，抗告人之主張廢棄原裁定，顯非可採 。
二、抗告人辯稱原裁定認抗告人非善意父母，其認事用法有所違 誤云云，惟抗告人於未成年子女面前曾譏諷相對人稱「裝沒 聽到喔，很厲害」、「可憐啊你爸連生活費都不給妳」、「 沒錢裝闊」、「他很會說嘴不要被他聽到」等語，有譯文及 錄影光碟可佐（266號卷聲證1），實屬對未成年子女刻意灌 輸對於相對人之負面印象與敵意，難認抗告人符善意父母， 抗告人上開辯稱，並不可採。
三、抗告人另辯稱原裁定逕自推翻程序監理人由抗告人擔任主要 照顧者之評估建議，認定理由不備云云。惟經本院經詢問程 序監理人對原裁定意見，程序監理人已表明：原裁定判斷主 文公允客觀，洞察詳盡，建議兩造參照奉行等語在卷可參（ 家親聲抗卷第36頁），復以程序監理人於原審提出之建議 ，其係依憑兩造、未成年子女數次會談及提出資料，主要基 於減少未成年子女對未來生活欠缺安定感、照顧環境欠缺延 續感與降低未成年子女成長與學習之身心壓力與發展阻礙因 子，以減少未成年子女適應性衝擊，為維持原先模式，而建 議由抗告人擔任主要照顧者等語（原審266號卷二程序監理 人意見陳述書），固非無見，惟原審考量程序監理人於原審 陳述之意見未能考量抗告人經常有貶抑相對人人格之情形， 並有辱及相對人母親等言語，復抗告人工作直播時間與未成 年子女生活作息不一致，不利照顧未成年子女，暨抗告人於 婚姻關係存續中，攜子女與其前過從甚密之對象頻頻接觸， 置子女於兩造情感之對立衝突中，無形中將子女成長之形塑 父親角色更易為他人等情形，且程序監理人於原審陳報之意 見，並不能拘束法院，原審因之未採納程序監理人於原審陳
報關於主要照顧者之結論，並無違誤，本院同此認定，亦認 由抗告人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，已不利於未成 年子女，故本件有改定必要，原審認定並無違誤，抗告人此 部分辯解，亦非可採。
四、本院並審酌兩造分居後，相對人與未成年子女穩定且持續進 行會面交往，未成年子女對相對人居住環境熟悉，與相對人 母親亦互動自然愉快親密、良好熟絡有默契（原審266號卷 二程序監理人意見陳述書第19至20頁），及審酌未成年子女 甲○○之意見(參諸程序監理人意見陳述書已載明未成年子女 具忠誠困擾，法院為避免年幼子女陷於忠誠兩難，即保障其 能自由表意，情感上不受兩造責難壓力，未成年子女甲○○於 112年7月27日在原審法官前所為之陳述，請參見原審卷末彌 封袋內之訊問筆錄；又本院再次於113年2月26日訊問未成年 子女之筆錄則附於家親聲抗卷末彌封袋)，並考量未成年子 女目前就讀小學，相對人住所接近未成年子女之就讀學校， 改由相對人擔任未成年子女主要照顧者，亦毋需變更未成年 子女之就讀學校等，認原審裁定由相對人為未成年子女甲○○ 之主要照顧者，並就原審裁定附表一之事項，因與擔任主要 照顧者之生活息息相關，故認就附表一之事項，由相對人單 獨決定，符未成年子女甲○○之最佳利益，其認事用法均無違 誤。從而，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當， 請求廢棄原裁定並更改有關未成年子女之重大事項由抗告人 單獨決定，核為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
陸、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 家事法庭 審判長法 官 黃家慧
法 官 顏銀秋
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書記官 高偉庭