臺灣臺中地方法院民事判決
112年度婚字第501號
原 告 乙○○ 住○○市○○區○○路○○巷00○0號
被 告 甲○○
訴訟代理人 石育綸律師
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女甲○○、任○○權利義務之行使或負擔 ，均酌定由兩造共同任之。並由原告與未成年子女任○○同住 ，由原告負主要照顧之責。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告（原籍越南，已取得我國國籍）與被告於民國94年9月5 日結婚，並育有子女任振佑（男，00年00月00日生）、未成 年子女甲○○（男，00年00月00日生）、任○○（女，000年0月 00日生）。被告性格自負、自私，未曾協助照顧子女、為子 女洗澡、更換尿布、餵食，且對家人及子女吝嗇，其懶惰、 不孝，沈迷於網路遊戲，婚姻期間半數以上時間無工作，亦 未負擔家庭支出，而由被告之父資助。另被告生性多疑、控 制及占有慾強，更看不起原告，稱原告未讀書、沒有知識云 云，復對原告不堪同居之虐待，非但有讓原告生不如死、與 原告同歸於盡等言語暴力，亦曾於97年2、3月間動手打傷原 告。
二、嗣因兩造觀念不同，時常發生爭執，被告亦不給付生活費， 原告乃獨自搬出在外工作、居住，詎被告竟要原告乾脆去當 妓女，並拒絕照顧子女，原告僅能請託原告之母來臺協助。 迄今兩造分居已逾3年，期間被告從未關心原告，惡意遺棄 原告在繼續狀態中，直至原告提出離婚之請求後，被告始與 原告聯絡，惟多係命令原告協助子女處理事情。是兩造婚姻 難以維持，爰依民法第1052條第1項第1項第3款、第5款及同 條第2項之規定，擇一請求准許兩造離婚，並請求酌定未成 年子女甲○○、任○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之等 語。
三、並聲明：如主文所示。
貳、被告之答辯略以：
一、兩造於97年間之肢體衝突係單一性、偶發性之爭執，事後被
告已向原告致歉請求宥恕，並經原告撤回傷害告訴，且兩造 婚姻關係回復良好，因而於103年間再生育未成年子女任思 璇。兩造間雖因子女管教等問題而偶有口角爭執，然被告均 係與原告善意溝通、協商解決問題之方式，並無謾罵、侮辱 原告，亦未再有肢體衝突。故原告主張被告對其施以言語、 肢體暴力，有不堪同居之虐待云云，應無足採。二、原告目前在養生會館從事按摩工作，其自108手9月間起，即 以工作需要為由，自行離家居住於其任職之公司，迄今未與 被告及子女3人共同居住，故兩造雖已分居，然非無正當事 由而未履行同居，與惡意遺棄之離婚事由不符，況3名子女 均與被告同住，所需扶養費及家庭日常生活開銷，亦由被告 負擔，益徵被告並無惡意遺棄之情事。
三、觀諸原告提出之兩造對話紀錄內容，兩造曾就被告之母親照 護事宜有所討論，可認被告並無原告所指不孝之情。兩造亦 有共同履行對於子女之扶養義務、與學校老師協力配合及關 心子女之健康狀況，並無婚姻破綻之情。而於原告提及離婚 時，被告確有意欲繼續維持婚姻之表示，且被告亦有積極關 心原告之生活狀況，原告已感受到被告努力維持婚姻之渴望 ，足證兩造間婚姻並未達到重大破綻之程度，仍有維持家庭 和諧之意願，核無難以維持婚姻之重大事由存在。準此，被 告不僅與原告之母及3名子女共同居住，更有照顧原告之母 及扶養子女之客觀事實，故原告泛指被告自私、吝嗇、不孝 云云，顯與事實不符。至兩造間對於金錢觀、價值觀、家務 分擔、子女教育及就學費用，雖偶有意見不合之情，然被告 仍有溝通協調、誠摯對談，共謀解決方式之意願，期待雙方 回復原本友善之夫妻生活，實不應僅憑原告主觀上不願維持 婚姻之意欲，率認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由。再 者，兩造尚可透過訊息對話、溝通、聯繫家庭事務，且兩造 均有出席參加婚諮商課程，則兩造應得就工作、生活之重心 有所調整，以修補夫妻感情，非無復合之可能。四、綜上所述，原告除未積極舉證被告有惡意遺棄、虐待等情事 外，兩造婚姻關係亦無難以維繫之重大情事，且未達倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告依民 法第1052條第2項規定請求判決離婚，實無理由。五、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、離婚部分：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法
第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭 判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯 一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶， 不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由， 難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為 其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以 夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保 持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫 妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻 之重大事由存在。
㈡、經查，原告主張兩造於94年9月5日結婚，婚後育有上開子女3 人，現兩造婚姻關係仍存續中，及兩造分居迄今已逾3年之 事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，是 此部分首堪認定。
㈢、又原告主張被告於婚後未協助分擔家務及費用，且於97年2、 3月間曾打傷原告，及兩造經常發生爭吵，相處並非和睦等 情，被告雖不否認其於97年間曾與原告發生肢體衝突之事實 ，然否認其餘情事，並以前詞置辯。經查，證人乙○○到庭結 證稱：伊與原告認識10餘年，伊於10幾年前某日前至原告家 找原告，當時兩造不知何故爭吵，被告在房間內打原告，原 告跑出房間，兩造發生拉扯，原告之衣服被扯掉，只穿內衣 跑到馬路上，伊看到原告有瘀青、頭髮凌亂，伊陪同原告打 電話報警，警察有到場，但因被告要考公職，不能有前科， 被告之家人均勸原告撤回告訴，所以原告撤回告訴，伊只有 看過被告毆打原告1次，但平常原告會跟伊抱怨被告都罵的 很難聽且持續動手打原告，一般跨國婚姻向來沒什麼感情基 礎，相處狀況皆取決於丈夫之態度，伊所見均為原告獨自照 顧子女，被告並未幫忙，伊曾見過被告整天在房間內打電玩 ，原告煮飯時把子女抱給被告，不到5分鐘，子女就被抱出 來，伊都會協助原告照顧子女，兩造婚姻期間，被告很少給 家用，被告之父母會給家用，子女尚幼時，原告無法工作， 直到被告之父去世，在此期間原告會拿手工回家做，被告則
是一直準備考試，偶爾工作1、2個月就離職，而領取失業補 助，伊覺得被告將原告當成幫傭，兩造常常吵架，原告始終 隱忍，吵完後仍須照顧子女、煮飯等語明確（本院113年1月 18日言詞辯論筆錄參照），佐以被告之勞工保險投保紀錄顯 示，被告自94年4月11日起加保，至100年12月31日前，頻頻 更替工作單位，投保期間最長僅半年，於102年8月1日以後 ，工作情形始漸穩定等節，有勞保局電子閘門網路資料查詢 結果存卷可稽，足見兩造婚後初期，原告在家照顧子女、處 理家務而未外出工作，被告亦無固定工作而甚少負擔家庭生 活費用，多由被告之父母資助及原告從事家庭手工貼補家用 ，被告未加珍惜原告，猶不時與原告爭吵，甚曾動手毆打原 告致傷，原告因此對被告感到心灰意冷，遂於被告之父去世 後離家工作迄今等情為真。
㈣、再者，參諸原告所提出兩造之通訊軟體LINE對話擷圖內容， 其中原告於112年4月7日傳送：「你打我的時候請問你有沒 有想過我是你的妻子？」等語，被告回覆稱：「我都已經賠 給妳了」等語，原告再表示：「你羞辱我的時候你想我是什 麼東西」等語，被告則回以：「你也侮辱過我了」、「打平 了」等語，原告繼而陳稱：「你懷疑我肚子裡的小孩是別人 的那時你什麼感想？」等語，被告則傳送：「不管如何最後 還是選擇相信你」等語，堪信被告亦不否認其曾出手毆打、 言詞羞辱原告，甚至曾對於原告之婚姻忠誠表示懷疑。再觀 以被告分別於112年4月12日、同年5月14日、同年7月13日傳 送：「阿絨，對不起我不會再小看妳好了嗎，我跟妳道歉好 嗎」、「我知道我對不起妳很多，當初妳為了我放棄一切， 現在我也會為了妳犧牲一切，不過妳要讓我有機會補償妳， 要不然我不會服的」、「妳一直跟我提離婚那也是一種精神 虐待不過我都忍下來了」、「妳應該慶幸我的EQ很高是個正 常人，換成是別人的話早就去把妳砍死了」、「我到現在都 還在為大局著想，不過這也不能怪你，妳書讀的少有一些事 妳無法理解」等訊息予原告，固可徵被告獲悉原告離婚之意 後，屢釋出道歉及彌補之意，然自兩造往來之訊息內容可知 雙方雖能就子女之生活與教育安排多所討論，然始終未能尋 求維繫婚姻之共識，且被告對於原告之工作與智識程度，仍 不時透露出貶抑之態度。此外，衡諸被告於本件審理期間對 於兩造婚姻生活之陳述內容，亦可見被告未覺察兩造過往因 上開言詞對立、肢體暴力、家務與相處問題導致婚姻產生裂 痕並持續至今，仍認為家庭生活和樂，而以妥為照顧子女為 由作為兩造婚姻之維繫方式，足使原告不再期待婚姻問題能 解決，無意歸返同居，導致兩造分居持續迄今。
㈤、本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的 ，並以深摯情感為基礎，然被告未能同理原告本為外籍人士 ，其離鄉背井來臺與被告共組家庭，精神上已承受相當壓大 ，亟需支持，復因語言、性別等種種因素，在經濟上更需支 持，卻長期忽視原告之所需，未能提供精神或經濟上支援， 雙方欠缺良好溝通模式，致使夫妻關係產生隔閡。且自原告 因工作搬離兩造共同住處後，兩造即分居迄今逾3年，期間 原告雖仍會關心與照料子女，惟雙方並無實質之情感維繫及 夫妻親密交流，足見兩造已各自獨立生活，彼此宛如兩個個 體分別在存在，婚姻之意義盡失，夫妻彼此扶持之特質蕩然 無存，遑論心靈之契合。又於本件審理期間，兩造經本院轉 介安排婚姻諮商，仍因兩造持續爭執、存有隔閡而未適於繼 續婚姻諮商致無成效，有司法轉介回覆表附於證物袋可參。 是兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之 情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生 活，原告堅決離婚，被告復無使原告回心轉意之有效作為， 依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願 繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之 希望，有不能維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，綜觀 上開各情，原告並非兩造婚姻產生破綻唯一有責之人。從而 ，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚， 為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。本院既認 原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第 1052條第1項第3款、第5款規定請求判決離婚，毋庸再予審 究，附此敘明。
二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方或主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數 及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母 保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除 得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並
得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關 機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，民法第1055條第1項、第5項及第1055條之1 分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢 主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並 提出報告及建議，家事事件法第106條第1項另定有明文。㈡、本院既判准兩造離婚，對兩造所生未成年子女甲○○、任○○權 利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌 定之，即屬有據。
㈢、本院為審酌未成年子女之最佳利益，經函請財團法人臺中市 私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女甲 ○○、任○○進行訪視，其訪視結果略以：「就本會訪視了解， 兩造在各項評估指標上展現之能力各有優勢與限制，兩造均 具備工作收入可負擔未成年子女們的開銷；目前未成年子女 甲○○具備生活自理及獨立自主之能力，生活尚無需兩造親自 照顧、陪伴之，而未成年子女任○○之事務主要由原告母親處 理之，且兩造之工作時間均無法配合未成年子女任○○之作息 時間，亟仰賴原告母親的照顧協助，且假使兩造離婚確定且 原告母親搬離被告家中，則被告無親屬可協助照顧未成年子 女任○○，然而原告母親現為違法居留，倘若未來被遣返回越 南，則原告亦無親屬可提供照顧之協助。在親權意願以及會 面探視等部分，兩造有意願共同行使未成年子女們的親權， 且願意自行約定會面探視時間，因此建議宜由兩造共同行使 未成年子女們的親權，並且讓未成年子女任○○與原告同住， 由原告主要處理未成年子女任○○之事務」等語；另就未成年 子女甲○○部分則經回覆以：「無法訪視原因：被告稱未成年 子女未成年子女甲○○因怕傷害父母心而不願接受訪視，故本 會未能探詢其意願。」等語，此有上開龍眼林基金會112年1 2月13日財龍監字第112120055號函暨所附訪視報告、未成年 子女意願保密訪視報告及訪視回覆單在卷可稽。 ㈣、又本院為瞭解未成年子女甲○○現受同住照顧之情形，且為尊 重其意願，於113年3月22日業予未成年子女甲○○親自到庭陳 述意見，而考量未成年子女甲○○表明其不揭示其意見，依前 揭說明，基於未成年子女保護之利益及肯認其方為本件之權 利保護主體，自應依其之請求不予公開其意見，附此敘明。
㈤、經綜合兩造、未成年子女甲○○、任○○所述，並參酌前揭訪視 調查之結果，本院認父、母對於未成年子女之親情、撫育同 等重要，對於未成年子女人格形成之過程，亦均扮演同等重 要之角色，是兩造對未成年子女甲○○、任○○而言，均具不可
代替性。審酌兩造經濟狀況、照顧能力、意願、身體健康狀 況、與未成年子女甲○○、任○○之互動、依附關係，兩造均無 明顯不適任親權人之情形，故兩造於時間、資源上各有所長 ，共同行使親權尚可期待，自不應任意剝奪子女同受父母關 愛及參與其成長之權利。而未成年子女任○○長期由原告之母 為主要照顧者，現受照顧情形固無不妥，惟為免未成年子女 任○○身心因兩造離婚而恐生適應上之不良影響，及考量原告 之母尚有歸返本國之議題，兼衡原告對於未成年子女任○○之 日後照顧計畫較為具體、明確，認應由原告與未成年子女任 ○○同住並擔任主要照顧者，最符合未成年子女任○○之最佳利 益。至未成年子女甲○○因現年16歲餘，即將成年，已有自理 生活之能力，較無受照顧、陪伴之需要，本院認毋庸定其主 要照顧者。準此，本院認對於未成年子女甲○○、任○○權利義 務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並由原告與未成年子 女任○○同住，由原告負主要照顧之責，始符合上開未成年子 女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。
㈥、末按法院雖得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項前段定有明文。然本院斟酌兩造於訪視中表示雙 方可自行商議關於未成年子女甲○○、任○○之會面交往事宜， 且被告之工作難以制訂固定之會面交往時間等情，故本院認 就未成年子女之會面交往方式可由兩造先自行協調，倘兩造 不能協議或協議不成時，兩造均得隨時聲請法院酌定會面交 往之期間及方式，併此敘明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述。伍、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 家事法庭 法 官 謝珮汝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 唐振鐙