臺灣臺中地方法院民事判決
112年度國字第10號
原 告 謝逸婕
訴訟代理人 謝錦仁律師
被 告 農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 楊榮富律師
被 告 臺中市大雅區公所
法定代理人 林麗蓉
訴訟代理人 張繼圃律師
複 代理人 林佳鈺律師
趙福輝律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告臺中市大雅區公所應給付原告新臺幣肆拾柒萬玖仟零玖拾捌元，及自民國一百一十二年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告臺中市大雅區公所負擔百分之四十，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告前向被告臺中 市大雅區公所（下稱大雅區公所）、被告農業部農田水利署 （改制前為行政院農業委員會農田水利署，下稱農田水利署 ）申請國家賠償，經被告大雅區公所、農田水利署分別以民 國111年11月24日雅區秘字第1110026524號函暨拒絕賠償理 由書、111年12月21日農水臺中字第1116460153號函暨拒絕 賠償理由書拒絕賠償（見本院卷第35頁至第45頁），是原告 已踐行國家賠償法規定之起訴前書面先行協議程序，揆諸上 開說明，原告提起本件國家賠償之訴，程序上並無不合，合 先敘明。
二、次按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承
受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175 條第1項分別定有明文。經查，被告大雅區公所法定代理人 由李修齊變更為林麗蓉，此有臺中市政府112年8月31日府授 民人字第1120252582號派令在卷可稽（見本院卷第399頁至 第401頁、第405頁至第409頁），是被告大雅區公所具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）655,059元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本 院卷第11頁）。嗣變更為被告應連帶給付原告579,098元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語（見本院卷第459頁至第461頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，依前揭說明，亦應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於111年3月5日上午11時許，參加臺中市大雅 區小麥產業文化節，行進臺中市大雅區神林路1段231巷1弄 （下稱系爭道路）旁之水溝蓋（下稱系爭水溝蓋），然因系 爭水溝蓋旁有寬34公分、長80公分之坑洞（下稱系爭坑洞） ，且未設置警示標誌及護欄之欠缺，伊行走時即跌落系爭坑 洞（下稱系爭事故），因而受有脛骨閉鎖性骨折挫傷、腓骨 閉鎖性骨折挫傷、右部腰挫傷之傷勢（下稱系爭傷害），並 有如附表所示之損害。因系爭水溝蓋緊鄰系爭道路，係被告 大雅區公所為便利人車通行所鋪設，即應由其管理、維護， 系爭水溝蓋因有系爭坑洞及上開設置欠缺，導致系爭事故發 生，自應負國家賠償責任。又系爭坑洞為農田設施所留設之 取水口，且位在被告農田水利署所管理、維護之灌溉溝渠（ 下稱系爭溝渠）即臺中市大雅區自強段2941-2土地（下稱系 爭水利土地）之上，被告農田水利署對於系爭溝渠之管理、 維護有設置欠缺，亦應負國家賠償責任。爰依國家賠償法第 3條第1項之規定，訴請被告連帶賠償如附表所示之損害等語 。並聲明：被告應連帶給付原告579,098元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：
㈠被告大雅區公所：系爭水溝蓋並非伊所設置，且系爭水溝蓋 位在被告農田水利署管理之系爭水利土地之上，而依農田水 利法第3條第2款及第13條第1項之規定可知，若非經主管機 關即被告農田水利署之許可，被告大雅區公所不可能在系爭
水利土地上設置系爭水溝蓋。且經被告2機關會勘系爭坑洞 ，確認屬農田設施留設之取水口，非屬水溝破損，自應由被 告農田水利署管理、維護。系爭事故既發生在被告農田水利 署所管理、維護之系爭水利土地，自應由被告農田水利署負 國家賠償責任。另原告請求之精神慰撫金20萬元過高，又系 爭事故發生時天氣晴朗，系爭坑洞後方亦設有石墩，且無其 他障礙物阻礙視線，原告應可發現系爭坑洞而繞道，原告行 走時未為留意而發生系爭事故，亦應負與有過失責任等語， 資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告農田水利署：系爭水溝蓋下方之系爭溝渠雖為伊管理、 維護之水路，然系爭溝渠本無鋪設水溝蓋，係被告大雅區公 所於82年間考量人車通行所需，自行在系爭溝渠之上鋪設系 爭水溝蓋，並留設供農民灌溉用水之取水口即系爭坑洞。而 系爭坑洞旁之石墩，為鄰地農地地主為取水之便所自費設置 ，亦與伊無關。被告大雅區公所為系爭道路之養護機關，且 系爭水溝蓋亦為被告大雅區公所設置，其未在系爭坑洞旁設 置警示標誌及護欄，因而發生系爭事故，自應由被告大雅區 公所負國家賠償責任。另原告請求之精神慰撫金20萬元過高 ，且系爭事故發生時現場光線明亮，系爭坑洞旁亦設置石墩 ，原告自可留意到系爭坑洞，其仍摔落系爭坑洞，亦應負與 有過失責任等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ），其結果如下（見本院卷第457頁至第459頁）： 一、不爭執事項：
㈠原告於111年3月5日上午11時許，行經系爭水溝蓋跌落系爭坑 洞，因而受有系爭傷害。
㈡系爭水溝蓋旁有寬34公分、長80公分之系爭坑洞，且無警示 標誌及護欄之設置。
㈢系爭道路之土地位在臺中市○○區○○段0000地號土地（使用類 別為：交通用地），現況為道路供人車通行，並由被告大雅 區公所管理、維護。
㈣系爭道路旁之系爭溝渠位在系爭水利土地之上（使用類別為 ：水利用地），現況為灌溉溝渠，並由被告農田水利署管理 、維護（非指系爭水溝蓋板）。
㈤兩造合意損害賠償範圍如下：
⒈原告因系爭傷勢支出醫藥費用211,695元（見本院卷第47頁 至第79頁、第125頁至第141頁、第157頁、第175頁）。 ⒉專人看護1個月費用3萬元（見本院卷第193頁、第307頁） 。
⒊不能工作3個月之薪資損害137,403元（見本院卷第280頁） 。
二、爭點：
㈠系爭水溝蓋由何機關設置、管理？系爭水溝蓋因系爭坑洞旁 無設置警示標誌及護欄，有無設置欠缺？如有設置欠缺，應 由何機關負國家賠償責任？
㈡原告因上開傷勢，所得請求之慰撫金數額20萬元是否適當？ ㈢原告就系爭事故之發生有無與有過失？
肆、得心證之理由：
一、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。此條文所定之國家賠償責任，係採無過失 主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致 人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為 必要。又所謂設置有欠缺，係指公共設施設計或建造之初， 即存有瑕疵；管理之欠缺者，則係指公共設施設置後，未妥 善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，且未為必要之防護措施 ，致使該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言。再者，人 民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財 產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當 因果關係，始足當之。經查，原告於111年3月5日上午11時 許，行經系爭水溝蓋跌落系爭坑洞，因而受有系爭傷害，而 系爭道路為被告大雅區公所管理、維護；系爭水溝蓋下之系 爭溝渠則位在系爭水利土地，並由被告農田水利署管理、維 護等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一、三至四）， 先予認定。原告主張被告大雅區公所設置系爭水溝蓋，而被 告農田水利署管理系爭溝渠，然均未在系爭坑洞旁設置警告 標誌及護欄，各應負設置及管理欠缺之責任，均為被告所否 認，依前揭說明，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任 。經查：
㈠系爭水溝蓋因系爭坑洞旁未設置警示標誌及護欄而有欠缺 經查，系爭道路現況供人車通行，而系爭道路旁之系爭水溝 蓋旁有寬34公分、長80公分之系爭坑洞，且周遭並無警示標 誌及護欄之設置等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項二 、三）。復參酌系爭水溝蓋緊鄰系爭道路，平時即有車輛行 經、暫停，外觀上已足認為系爭道路之延伸，此有系爭道路 照片可稽（見本院卷第147頁、第245頁、第426頁）。系爭 道路既屬市區道路，系爭溝渠又已鋪設水泥及加蓋格柵板， 依其使用目的及方法，行人如遇車輛行經、超車或會車之狀 況，即無可避免行走至系爭水溝蓋之上。參以系爭溝渠除系
爭坑洞外，均已鋪設水泥及加蓋格柵板（見本院卷第147頁 、第201頁、第209頁、第415頁），足令用路人認為該處溝 渠均有加蓋或鋪設水泥，不致於跌落而為行走。然再進一步 沿水溝蓋前行時，竟突留有長34公分、長80公分之系爭坑洞 ，已足使行人跌落之面積，而周遭均未設置警告標誌及護欄 ，未能使用路人注意系爭坑洞之存在，而有跌落之可能。系 爭水溝蓋既為不特定行人及車輛所經過，系爭坑洞周遭又無 設置警示標誌及護欄等安全防護措施，以提醒用路人避免摔 落之危險發生，系爭水溝蓋設置自有欠缺。
㈡被告大雅區公所應負系爭水溝蓋設置、管理欠缺之責 ⒈證人即系爭道路旁之農地所有人廖水旺於本院證稱：伊為系 爭道路旁農地之地主，伊使用系爭溝渠灌溉農田，原本該溝 渠上方沒有鋪設水泥，於81年間系爭道路旁建造社區住宅， 因而有停車需求，故政府機關於82年至83年間即在系爭溝渠 上方鋪設水泥，方便車輛停在水溝上，當時鋪設時就有留一 個洞（即系爭坑洞）給伊引水，鋪設機關沒有跟伊接洽，故 伊不清楚是何機關所鋪設。伊後來在系爭坑洞旁加蓋石墩， 避免暫停車輛輪胎卡住，或是車輛停在洞口上方，妨礙伊引 水等語（見本院卷第302頁至第303頁）。觀之系爭道路兩側 並未全面畫設禁止停車線，平時即有車輛停放於上（見本院 卷第147頁、第245頁），足見系爭溝渠鋪設水泥為供停車所 需等情與實情相符，堪認證人所述可信。系爭道路為被告大 雅區公所管理、維護，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三 ）。另系爭道路並非編號市管道路，依據臺中市政府所屬機 關權限委託辦法第2條暨附表序號建設-3規定，市區道路以 及其附屬設施（含道路側溝）之維護管理已委由大雅區公所 維護管養在案等情，亦有臺中市政府113年1月10日府授建養 工山字第1120379355號函可證（見本院卷第419頁）。參以 系爭道路沿線水溝蓋之格柵板上均有焊接「中市公物」之字 樣，此有系爭水溝蓋現況照片可證（見本院卷第201頁、第4 15頁），堪認被告大雅區公所為供人車通行而於系爭溝渠之 上鋪設系爭水溝蓋明確。
⒉被告大雅區公所雖稱系爭水溝蓋並非其所權管且查無相關設 置資料云云（見本院卷第429頁），既與上開事證不符，即 無可採。系爭水溝蓋既存有系爭坑洞，已有使行人跌落之虞 ，已認定如前，被告大雅區公所既為系爭水溝蓋之設置及管 理機關，自負有維護通常安全狀態之義務，其獨留系爭坑洞 雖供灌溉取水之用，然自應設置警示標誌、護欄等安全防護 措施，以提醒用路人，避免用路人摔落溝渠，防止危險或損 害之發生，其既未設置安全防護措施自有欠缺。原告因被告
大雅區公所就系爭水溝蓋之設置欠缺而跌落系爭坑洞，並受 有系爭傷害，自與該設置欠缺具相當因果關係，被告大雅區 公所自應負損害賠償之責。
㈢被告農田水利署不負系爭水溝蓋設置、管理欠缺之責 ⒈按農田水利會係以秉承政府推行農田水利事業為宗旨，因此 就農田水利事業負有興辦、改善、保養及管理等任務。農田 水利會組織通則第1條第1項、第10條第1款分別定有明文。 經查，系爭溝渠位在系爭水利土地之上，現況為灌溉溝渠， 並由被告農田水利署管理、維護，此為兩造所不爭執（見不 爭執事項四）。可認系爭溝渠應由被告農田水利署管理維護 。
⒉原告雖主張系爭水溝蓋設置在系爭溝渠之上，被告農田水利 署未在系爭坑洞旁設置警告標示或護欄等安全防護措施，其 對系爭溝渠之管理亦有欠缺云云。然查，系爭道路為一般供 人車通行之道路並非堤岸道路，且被告農田水利署基於溝渠 清淤考量，並無在系爭溝渠設置水溝蓋之義務，該水溝蓋亦 非屬農田水利建造物等情，此亦為兩造所不爭執（見本院卷 第305頁）。系爭水溝蓋乃為被告大雅區公所設置，並由其 負管理、維護之責，已認定如前。系爭溝渠既為農田水利設 施，依其使用目的係作為農田之灌溉用水，並由被告農田水 利署為管理機關。是以被告農田水利署就系爭溝渠之管理， 亦應基於此使用目的，使之具備灌溉用水溝渠通常應有之狀 態暨維持其灌溉引水之作用及功能。其應為之管理行為乃為 灌溉水質之檢驗、監督灌溉用水有無遭受廢(污)水污染、農 田水利設施之平時養護、災害搶修、疏浚整理等事項。故被 告農田水利署就系爭溝渠之管理，重在符合灌溉引水之通常 要求，即其定時巡查、疏浚、養護及檢測水質等作為，係以 保持系爭溝渠引水、排水暢通，防免旱期缺水、汛期成災及 維護灌溉用水品質等目的，必其未能妥善管理或怠於修護， 使系爭溝渠未能具備前述灌溉溝渠應有之狀態、作用或功能 ，始能謂其管理有欠缺。而原告所稱系爭水溝蓋應設置警告 標誌或護欄等設施，顯與系爭溝渠是否具備上開灌溉溝渠通 常應有之狀態、作用及功能無涉，自非被告農田水利署就系 爭溝渠應為之管理行為。從而，被告農田水利署雖未在系爭 坑洞旁設置警告標誌或護欄等措施，尚難以此遽認其就系爭 溝渠之管理有欠缺。是原告主張被告農田水利署就系爭溝渠 之管理有欠缺，亦應負國家賠償責任云云，即屬無據。 ㈣從而，被告大雅區公所設置系爭水溝蓋時，未於系爭坑洞旁 設置警示標誌或護欄，以防止用路人墜落之各項安全防護措 施，其就系爭水溝蓋之設置、管理顯然有欠缺，應負損害賠
償責任。被告農田水利署對於系爭水溝蓋既不負管理之責， 就系爭事故自不負損害賠償責任。
二、按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為 適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；國家損害賠償， 除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項、 第6條分別定有明文。另按不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明。茲 將原告所請求各項金額分述如下：
㈠醫療費用：
原告主張因本件事故支出醫藥費用211,695元，業據其提出 馬偕醫院、清泉醫院、安美中醫診所、正興診所門診醫療費 用收據為證（見本院卷第47頁至第79頁、第125頁至第141頁 ），並為兩造所不爭執（不爭執事項五），是原告請求醫療 費用211,695元，應予准許。
㈡看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，自得請求賠償，始符 公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照） 。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，於111年3月5日至 馬偕醫院急診，當日接受脛骨骨折復位及鈦合金鋼板內固定 手術，並於同年月0日出院，出院後需休養3個月、需專人照 護1個月，此有原告提出馬偕醫院112年4月12日診斷證明書 影本1份附卷為證（見本院卷第193頁）。原告請求看護費用 按日以1,000元計算，合計3萬元，且為兩造所不爭執（見不 爭執事項五），是原告請求看護費用3萬元，應予准許。 ㈢不能工作之損失：
原告從事保險業務，自110年3月至111年3月薪資總額為568, 849元，此有南山人壽保險股份有限公司112年8月24日南壽 業字第1120009976號函及檢附承攬報酬給付明細表可證（見 本院卷第265頁至第269頁）。原告因系爭傷害需休養3個月 無法工作，已如前述。是原告自得請求不能工作之損害。兩 造已合意原告3個月不能工作之損害為137,403元（見不爭執 事項五），是原告此部分主張自屬有據，亦應准許。
㈣精神慰撫金：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。經查，原告為保險業務員，109年所得總額為662 ,807元、110年所得總額為681,542元，名下有土地3筆、房 屋1棟，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可參（見本院證物袋）。又原告因本件事故受有系爭傷害， 並進行脛骨骨折復位及鈦合金鋼板內固定手術，有前揭診斷 證明書為憑，堪認原告確因身體權、健康權受侵害而有精神 上之損害及痛苦非輕。而被告大雅區公所為地方政府機關， 本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受損害之程 度等一切情狀，認原告就本件事故請求精神慰撫金以10萬元 為適當，逾此範圍，即屬無據。
㈤準此，原告因系爭事故所受損害之項目及數額，包含醫療費 用211,695元、看護費用3萬元、不能工作3個月之薪資損害1 37,403元、精神慰撫金10萬元，合計為479,098元（計算式 ：211,695元＋3萬元＋137,403元＋10萬元＝479,098元）。三、原告就系爭事故之發生無與有過失
答辯意旨雖以原告未留意路況，其就系爭事故之發生亦有過 失云云。然查，原告當日為參加小麥產業文化節始至系爭事 故發生地。證人即原告配偶林錦龍於本院證稱：當時人潮很 多，洞口附近也很多人，伊與原告一同行走看風景，突然原 告就掉下坑洞，伊就趕快去撐著原告等語（見本院卷第454 頁），並有系爭事故發生時之現場照片可參（見本院卷第25 頁），系爭事故發生時適逢節慶活動參加者眾多，足認原告 因人潮眾多而阻擋視線確實不易發現系爭坑洞之存在。又系 爭坑洞旁雖有突起石墩（見本院卷第23頁），然該石墩之高 度非高，且位置在系爭坑洞後方，而原告及證人林錦龍當日 是由系爭坑洞前方往後方方向行走等情，此經證人林錦龍證 述在卷（見本院卷第454頁）。倘若原告未低頭查看，當無 法察覺系爭坑洞及石墩之存在，系爭道路亦無人行道之設計 ，且系爭坑洞旁既無設立警告標誌或護欄等禁止通行設施， 是原告沿系爭道路邊緣即系爭水溝蓋行走，因而跌落系爭坑 洞，自難認有何過失可言。答辯意旨徒以當時天氣晴朗，原 告未能發現系爭坑洞即具有過失云云，即無可採。伍、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1 項、第195條第1項前段規定，請求被告大雅區公所給付479, 098元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即112年3月10日（見 本院卷第109頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。至原告逾上開金額之請求，並主張被告 農田水利署亦應連帶負國家賠償責任，均為無理由，應予駁 回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 民事第三庭 法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 書記官 廖春玉
附表
編號 項目 金額（單位：新臺幣） 1 醫療費用 211,695元 2 專人看護1個月之費用 30,000元 3 不能工作3個月之薪資損害 137,403元 4 精神慰撫金 200,000元 合計 579,098元
, 台灣公司情報網